“De rol van passief roken bij het ontstaan van chronische ziektes heeft geen wetenschappelijke onderbouwing. Er is geen bewijs dat ook maar één New Yorker ooit is overleden aan de gevolgen van meeroken. Het verband tussen passief roken en voortijdig overlijden (…) is behoorlijk vergezocht.” – Elizabeth Whelan, voorzitster van de Amerikaanse Wetenschaps- en Gezondheidsraad ACSH (en bepaald geen vriendje van de tabaksindustrie)
Maak jezelf onmisbaar
Op een van mijn reisjes naar de VS werd aan het begin van de vlucht meegedeeld dat de FAA vanaf vandaag had verzonnen dat het om veiligheidsredenen niet meer was toegestaan de toiletten vóór je te gebruiken omdat je daarmee het personeel te veel in de weg liep. Nadat het karretje met verfrissingen twee keer vast was komen komen te zitten omdat passagiers na afloop van hun grote of kleine boodschap weer naar hun stoel terugwilden, besloot de gezagvoerder dat het misschien veiliger was als de voorste tien rijen toch maar wél naar voren gingen. Volgens een medepassagier was dit “typisch FAA”: om de zoveel tijd iets uitvaardigen (of intrekken), zodat de overheid er regelmatig aan wordt herinnerd dat ze bestaan en absoluut niet kunnen worden gemist.
In Nederland hebben we weliswaar geen FAA, maar als ik zou moeten vergelijken, kom ik al snel op Stivoro.
Stivoro is (of mag ik al zeggen: was?) een organisatie die zichzelf onmisbaar hield door het zorgvuldig scheiden van serieus wetenschappelijk onderzoek en junk science, waarna de laatste categorie aan Kabinet en Kamer werd doorgestuurd om er wetten van te maken. Je kent het soort onderzoeken wel: met veel bombarie juichen dat na invoering van het rookverbod bij de huisartsenpost te Schubbevaginaveen het aantal patiënten met hartproblemen 83% is gedaald en vergeten te vermelden dat deze patiënten tegenwoordig rechtstreeks naar het ziekenhuis moeten worden gebracht. Over veranderde omgevingsfactoren zul je in zo’n “onderzoek” nooit iets lezen, alles komt door roken of niet roken.
Ook wetenschappers die nieuwe rookontdekkingen rechtstreeks naar het ministerie stuurden kregen met dit informatiefilter te maken middels een bedankje dat hun inspanningen ongelezen ter beoordeling aan Stivoro waren doorgezonden, waarna Stivoro tijdens het maandelijks babbeltje op het ministerie (Stivoro had als enige belangenorganisatie rechtstreeks toegang tot de minister) vrolijk meldde dat er geen rookvuiltje aan de lucht was en dat berichten over doorgezaagde stoelpoten wegens wetenschapsfraude of een totaal gebrek aan onderbouwing niet serieus hoefden te worden genomen.
.
Het EPA-onderzoek
NB. Vanwege de leesbaarheid en omdat het er gewoon te veel waren, heb ik het gedeelte hierna niet volgepropt met linkjes naar artikelen en onderzoeken. Voor degenen die meer willen lezen, is alles te vinden via de drie linkjes helemaal onderaan.
In december 1992 publiceerde de Amerikaanse overheidsorganisatie EPA (Environmental Protection Agency) de conclusies van een onderzoek waaruit bleek dat “omgevingsrook” (ETS / Environmental Tobacco Smoke) verantwoordelijk was voor het overlijden van 3.000 Amerikaanse niet-rokers per jaar en dat 150.000 tot 300.000 Amerikaanse kinderen jonger dan 18 maanden er longontsteking of bronchitis van kregen. Deze conclusies werden de basis voor de Amerikaanse anti-rookwetten, die op hun beurt weer model zouden staan voor anti-rookwetten in landen als Nederland.
Wat er precies was onderzocht en hoe de resultaten tot stand waren gekomen bleef grotendeels geheim en er moest een rechter aan te pas komen voordat duidelijk werd dat er helemaal niets was onderzocht, maar selectief uit bestaande onderzoeken was geciteerd (die voor het merendeel op totaal andere conclusies uitkwamen), waarna bovendien een paar wetenschappelijke definities moesten worden opgerekt omdat het gewenste resultaat er nog steeds niet uitkwam.
Toch wordt het EPA-onderzoek door veel overheidsinstanties als standaardwerk beschouwd, net als bijvoorbeeld het “Helena-rapport” waar zelfs nog méér met cijfers was gegoocheld. Helaas kan in de VS een wet die op onjuiste info is gebaseerd pas worden ingetrokken na nieuw origineel onderzoek en dat is sinds diezelfde anti-rookwetten niet meer toegestaan. 
.
Toxicologie? Nee hoor, doen we niet aan
Een tweede stoelpoot onder de Amerikaanse anti-rookwetgeving was het negeren van de hoofdregel van de toxicologie (de wetenschap die zich bezig houdt met giftige stoffen): “Niet de aanwezigheid, maar de hoeveelheid“. Niks buitenissigs, iedere kleuter van 4 kan je vertellen dat je van vijf snoepjes niet misselijk wordt en van een hele zak snoepjes wél en als ik 1/1000 van een dodelijke hoeveelheid strychnine in mijn koffie zou gooien (0,1 mg dus), knipper ik waarschijnlijk niet eens met mijn ogen, terwijl het dan nog steeds een van de allersterkste vergiften is.
In publicaties van de Amerikaanse overheid bleek tabaksrook echter over een geheel eigen natuur- en scheikunde te beschikken. Een verband tussen dosis en risico bestond niet meer en tabaksrook was vanaf nu in iedere denkbare hoeveelheid levensgevaarlijk. (Kijk uit! Een tabaksmolecuul! AAAAAARGH! TE LAAT!) Toch is op een enkele kluizenaar boven de boomgrens na iedereen wel eens met een minimumdosis tabaksrook in aanraking gekomen, dus waar zijn al die meerook-doden? Wereldwijd zouden dat er duizenden tot honderdduizenden per jaar moeten zijn en volgens Stivoro gaan er 144.000 mensen dood als hun subsidie wordt ingetrokken, dus noem er eens drie? Hoezo “die informatie hebben we niet“?
Nu weten we dat onderzoeken in opdracht van de tabaksindustrie met een paar pond zout moeten worden genomen. In het verleden hebben ze vaak genoeg gelogen, dus iemand die onderzoek financiert waarmee Evil Big Tobacco in de wielen wordt gereden, móét gewoon wel een good guy zijn. En iedereen die vindt van niet, is rijp voor de aluhoedjes-afdeling of staat op de steekpenningenlijst! (Wat, nooit in een film twee schurken tegenover elkaar zien staan?)
.
Tweedehands rook: kort historisch overzicht
Het idee van de gevaren van tweedehands rook (“SHS”) komt oorspronkelijk uit de trukendoos van Adolf H. (achternaam geheim i.v.m. Godwinroepers), die zelf fanatiek anti-tabak was. Er werd zelfs onderzoek gepleegd: proefpersonen werden opgesloten in een kast die werd volgepompt met tabaksrook en aangezien iedereen dat niet lekker vond, was het bewijs afdoende geleverd. Later werd het fenomeen tijdelijk herontdekt door Amerikaanse advocaten die voor hun cliënten onder dure huurcontracten wilden uitkomen, maar tot het eind van de jaren 80 hoorden we er weinig meer over.
In 1950 werd het eerste onderzoek gepubliceerd dat een verband legde tussen roken en longkanker, waardoor roken met name in de VS snel aan populariteit verloor. Ook de rest van de wereld besefte langzamerhand dat roken niet chic, hip en cool meer was en in de zeventiger jaren raakte roken wereldwijd definitief op zijn retour. Je kunt je dus afvragen waarom twintig jaar later honderden miljoenen in campagnes worden gepompt om die laatste paar rokers als halve criminelen af te schilderen met een verhaal waar iedere eerstejaars toxicoloog zich een kriek om zou lachen. Het lijkt wel of iemand haast heeft en nog snel even een graantje wil meepikken! 
Als we het idee laten varen van een overheid die oprecht met onze gezondheid is begaan (bwahahahahahahahaha *proest*) en we alle anti-meerookcampagnes van de laatste 20 jaar nauwkeurig bezien, valt op dat die campagnes er niet op uit zijn om mensen te laten stoppen met roken, maar ze zo snel mogelijk te laten stoppen – en daarvoor heb je natuurlijk “hulpjes” nodig. Pillen, sprays, nicotinepleisters en -kauwgum, alles om je omgeving te laten ophouden jou de hele tijd aan te kijken alsof je zojuist op het tapijt hebt gepoept.
.
Volg die broodkruimels!
Nicotinevervangers zijn een regelrechte goudmijn: alleen al aan nicotinepleisters en -kauwgum bedraagt de jaarlijkse omzet 1,6 miljard dollar (exclusief eventuele bijkomende pilletjes). Die kassa draait al 20 jaar en de tabaksindustrie is dus zeker niet de enige waar miljardenbelangen op het spel staan – en tevens niet de enige bij wiens onderzoeken de nodige vraagtekens moeten worden gezet. Omdat we niet als samenzwerings-theoretici willen worden afgevlamd, voert onze tocht niet langs tientallen mysterieuze lege BV’s, maar gaan we op zoek naar een ouderwets degelijk broodkruimelspoor. Want dat is er – en eigenlijk zijn het er zelfs een heleboel, want er wordt amper geheim van gemaakt.
Een van de grootste financiers van anti-rookinitiatieven en -onderzoek is de Robert Wood Johnson Stichting (RWJF), die met honderden miljoenen smijt (.pdf) of je een emmer leeggooit. Officieel is deze stichting onafhankelijk, hoewel er érg veel hoge (ex-)piefen van farmaceuticagigant Johnson & Johnson in de directie zitten en ze heel toevallig ook nog eens de grootste aandeelhouder van J&J zijn, die eveneens volkomen toevallig een van de belangrijkste producenten van nicotinevervangers is. Dat zijn geen kruimels meer, dat zijn complete broden. 
Andere namen die we op die manier tegenkomen zijn GlaxoSmithKline (eveneens een farma-reus) en surprise, surprise tabaksgigant Philip Morris, die kennelijk een mooie gelegenheid zag om wat kleinere concurrenten legaal uit de weg te ruimen. Er zullen immers altijd wel mensen blijven roken en dan kan het geen kwaad om de enig overgebleven leverancier te zijn.
Zowel bij de onderzoeken van het pro- als het anti-kamp bestaat dus voldoende grond voor flinke vraagtekens en de diverse regeringen (die dit heus wel weten) kiezen niet voor wetenschap, maar voor de wetenschap die het best bij de publieke opinie past. Je zult tenslotte maar op je dak krijgen dat kiezers denken dat je pro-tabak bent omdat je niet bereid bent blind in de voorgehouden koeken van Johnson & Johnson en GlaxoSmithKline te happen.
.
Okseldiep in uitlaat
Zelfs vele rokers zullen het ermee eens zijn: roken is vies. 
En met mensen die niet tegen rook kunnen (met uitzondering van Pavlov-hoestjes zodra iemand een sigaret dreigt te trekken) hoor je rekening te houden. Punt uit. Wat echter niet kan is mensen die géén last van tabaksrook hebben op stang te jagen met cijfers die door een miljardenbedrijf uit een hoge hoed zijn getrokken, want hoe je het ook keert of wendt, dat is gewoon fraude.
Wie weet wordt ooit bewezen dat meeroken écht gevaarlijk is, of juist een immunologisch effect blijkt te hebben (d.w.z. dat een lichte rookdosis minder vatbaar maakt voor zwaardere doses – ook dit is al eens uit een onderzoek gerold) of helemaal niet van belang is omdat de concentratie simpelweg te laag is. Tot op heden heeft echter geen enkel serieus onderzoek waarbij alle belangrijke omgevingsfactoren zijn meegewogen een significante risicoverhoging of -verlaging laten zien en volgens de anti-rookstichtingen moeten we dus maar genoegen nemen met niet-significante resultaten (van wel 1 op de 5 rookonderzoeken) en “wat iedereen weet”, zoals iedereen ooit wist dat de aarde plat was en algemeen bekend is dat boxershorts beter zijn voor de kwaliteit van sperma.
Nu wil ik niet beweren dat Onze Kabinetten en clubjes als Stivoro daadwerkelijk frauderen of okseldiep in de uitlaat van bedrijven als J&J en GSK zitten, want daar zijn ze gewoon te onbenullig voor en we zijn hier tenslotte niet in Amerika. Maar wanneer je als overheidsinstantie stug blijft volhouden dat er alleen maar J&J+GSK-koek bestaat terwijl het overgrote deel van hun koekverpakkingen gevuld is met konijnenkeutels, moet je niet raar opkijken als je daar op een gegeven moment geen subsidie meer voor krijgt. 
.
Leesvoer + alle belangrijke links + literatuurlijst (Engels, maar goed leesbaar):
Name Three – Dave Hitt. Dé manier om iemand te laten toegeven dat hij geen flauw idee heeft
The Facts About Second Hand Smoke – Dave Hitt. Uitgebreid overzicht van wie, wat en waarom
Smoke, Lies and the Nanny State (.pdf) – Joe Jackson. Is de overheid echt zo bezorgd om onze gezondheid?
Dave Hitt is geen roker (hoewel af en toe een sigaar), maar is allergisch voor nepwetenschap, Joe Jackson (inderdaad, de artiest) rookt wél, maar struikelde over “iedereen weet toch dat…” in anti-rookpublicaties en besloot er zijn tanden eens in te zetten.
heel simpel , ik heb redelijk zwaar astma , staat er iemand bij me te roken sta ik al snel me blauw te hoesten , vraag je op het station zo’n tabakjunk bij de paal te gaan staan zodat ik gewoon kan blijven ademhalen krijg ik 9 van de 10 keer een grote bek … bijna ongeacht de afkomst ( eerlijk gezegt , Nederlanders 99 van de 100 keer , allochtonen 8 van de 10 keer ) dus vergeef me als ik even geen probleem heb met een beetje feiten gegoochel bij Stivoro wat trouwens een muisje is in vergelijking tot de miljarden spanderende tabakslobby die tegenwoordig de kinderen van de 3e wereld verslaafd maakt omdat het hier niet meer mag : http://www.independent.co.uk/life-style/health-and-families/health-news/the-unstoppable-march-of-the-tobacco-giants-2290583.html
Een Krapuul onwaardig artikel. Dave Hitt is libertarian een heeft (om die reden) iets met/tegen de EPA. Z’n “name three” is inderdaad tekenend voor zijn niveau. Het is iemand die op zoek is naar bevestiging voor z’n politieke ideologie en daar het internet mee bombardeert, uiteindelijk -en ook dat past bij die ideologie- om Dave Hitt op de kaart te zetten.
majava Schreef:
Pardon? Wie ben jij?
#1 Dat is een kwestie van het veranderen van sociale omgangsvormen, hoewel rekening houden met een ander natuurlijk dwars in gaat tegen het “Iedereen mag lekker zelf doen wat hij of zij wil.” Daarvoor heb je geen leugenstatistieken of überhaupt de StiVoRo voor nodig. Volgens mij staan ze hierbij alleen maar in de weg.
#2 Ik vind het een heel goed artikel, hoewel ik eerlijk gezegd niet had verwacht zoiets hier te lezen; vond het meer iets voor Sargasso of Retecool. Ik ben geen libertarian maar “Name three” is juist een uitstekend vraag voor ideologische drammers.
/Artikel disqualificeren omdat een gerefereerde van een “verkeerde ideologie” is en dus ongelijk heeft, is weer typisch links.
Monade Schreef:
En dat is dan weer typisch achterlijk-rechts gewauwel.
Om in 2011 met een onderzoek uit 1992 aan te komen is een beetje zwak. Over internationale onderzoeken over (de gevolgen van) roken uit de bijna twintig jaar daarna hoor je meneer Hitt niet. Als je tien minuten googled kom je tot heel andere bevindingen.
En dat meneer H. wiens achternaam geheim gehouden wordt (volgens mij om verwarring te voorkomen daar deze teveel lijkt op de achternaam van meneer Hitt) erbij gehaald wordt, kan men verwachten van meneer Hitt, maar valt me zwaar tegen van Krapuul.
Willem Schreef:
Djiezus kraist.
jvdheuvel Schreef:
Ik ben majava, zoals je kan lezen. Of is het lezers die normaal gesproken niet reageren niet toegestaan om inhoudelijk te reageren? Lees wat #6 schrijft, en dat maakt mijn betoog verder af. Zeg het maar, jvdheuvel, moet ik hier voortaan maar niet meer reageren omdat ik niet instemmend meeknik met elk artikel?
Roken kan inderdaad helemaal niet zo slecht zijn.
Als ik rook hoest ik niet en als ik hoest rook ik niet.
Mijn opa was een echte kettingroker. Hij stopte ineens op 93 jarige leeftijd met roken. 14 dagen later was hij dood.
Mijn vader nog eerder. Die stopte op 83 jarige leeftijd. Toen we z’n spulletjes nakeken na z’n dood, bleek dat hij de kistjes sigaren die ik wekelijks voor ‘m meebracht, al 3 weken niet had aangeraakt.
Bofje voor mij overigens. Ik zat toen nogal krap bij kas, maar dankzij z’n spaarzaamheid, nalatigheid en nalatenschap hoefde ik een week lang dus geen sigaren te kopen.
Waarschijnlijk dé reden dat ik nu nog leef.
majava Schreef:
… omdat ik niet instemmend meeknik met elk artikel?
Heb ik een tijdje gedaan. Heeft me een ban opgeleverd.
Klopt. Ontiegelijke zeikerds krijgen een ban. Zie verder de REGELS.
jvdheuvel Schreef:
Ach Zeikerd!!!!! 👿
DSW, ik vind het een mooie bijdrage voor Krapuul. Laat die anderen maar kletsen. Ik vind het een mooi beeld van hoe ons wijs gemaakt wordt dat een overheid om je gezondheid denkt en wat daar echt achter kan zitten. (overigens als kind van astma-ouder geen roker, ga ik echt vreselijk van hoesten)
Overigens jammer dat Aenima alleen maar komt zeuren als hij gezeur ruikt en heb hem nog nooit op jaknikken kunnen betrappen. Dus waar deze trolreactie weer vandaan komt?????????
Het rookverbod in café’s is speciaal ingesteld om het personeel te beschermen.
Nu zijn dat bij uitstek de mensen die als het even kan naar de rooksalon gaan of even naar buiten om een peuk op te steken. Het is ook een stressbaan vaak.
Ik vind het wel prettig dat mijn kleren niet meer stinken als ik uit een drink/eetgelegenheid kom, maar de beredenering van het verbod is meer dan aanvechtbaar. Dat er geen wetenschappelijke basis voor is verbaast mij dan ook eigenlijk niet.
Ik wist het wel, zodra de term “roken” valt, gaan de krochten van hemel en hel meteen wijdopen. 😆 Afijn, het wordt weer een lap tekst, dus pak gerust koffie en iets te knabbelen:
Al Bakrastani Schreef:
Het probleem met cijfergoochelen is dat mensen op een bepaald moment gaan denken “kom nou eens met ECHTE bewijzen” en als je die niet hebt, kan het gemakkelijk omslaan in het tegendeel van wat je probeert te bereiken. Mensen binnen het anti-rookkamp die écht met de gezondheid van anderen zijn begaan, sputteren inmiddels net zo hard als de tabakslobby, omdat de constante stroom flutonderzoeken hun zaak bepaald geen goed doet. “Ja maar ja maar ja maar,” dreint RWJF, “als niet-rokers een RR (Relative Risk) van 1,0 hebben en rokers een RR van 1,4, dan hebben rokers dus een verhoogd risico van 40%!”
“Nee, niet wéér,” kreunen de wetenschappelijk onderlegde anti-rokers. “Leer nou eens hoe die RR-schaal werkt! (RR is een maat voor de waarschijnlijkheid dat er een verband bestaat, niet een maat voor het risico als er een verband bestaat.) Minimaal 2,0 en liefst minimaal 3,0, anders mag je helemaal niet van een verband spreken!” “Niks mee te maken, 40 procent is 40 procent!” “Zucht.”
PS. als je een keertje op de koffie komt, wordt er vanzelfsprekend niet gerookt 😉 ook al rook ik gedeeltelijk op doktersvoorschift. (Ja, dat bestaat.)
majava Schreef:
Ik heb Dave Hitt genomen omdat hij leuk vertelt, leesbaar schrijft voor mensen die Engels niet als moedertaal hebben, zich beperkt tot feiten en ik hem nog niet op een fout heb kunnen betrappen. Daarnaast is Hitt niet de enige met problemen met het EPA-onderzoek. Toen er een rechter voor nodig bleek om de EPA-“berekeningen” openbaar te krijgen (op zich al een veeg teken), had vrijwel iedere wetenschapper en statisticus er acuut problemen mee, want bijvoorbeeld het in de wetenschap gebruikelijke betrouwbaarheidsinterval (= de kans dat je resultaten niet op toeval berusten) oprekken tot er een gewenst resultaat uitkomt (dat zelfs dán nog niet significant was) is gewoon not done.
Monade Schreef:
Sargasso had gekund, maar ik zit nu eenmaal hier. 😉
Exactly. Beide kampen hebben boter op hun hoofd (en Philip Morris zelfs twéé kuipjes omdat die van twee walletjes eet) – en dat geldt net zo hard voor organisaties die blind een van beide kampen volgen.
Willem Schreef:
Het EPA-onderzoek vormt de basis van de Amerikaanse anti-rookwetgeving en is daardoor relevant, vooral omdat het nog steeds wordt aangehaald, terwijl het in 1998 als fraude van tafel is geveegd. Daarnaast zie je ook in moderne (anti-)rookonderzoeken hetzelfde soort gegoochel: veel geroep over “verhoogd risico” (een term waarbij bij statistici meteen alle alarmlichtjes gaan branden) en als je geluk hebt ergens onderaan in kleine lettertjes “….maar niet significant”.
Voor wat de rechter allemaal mis vond met het EPA-onderzoek, zie hier: “publicly committed to a conclusion before research had begun”, “adjusted established procedure and scientific norms to validate the Agency’s public conclusion”, “disregarded information and made findings on selective information”, “failed to disclose important findings and reasoning”, “deviated from its Risk Assessment Guidelines”, “deliberately misled the American public about the science concerning secondhand smoke”, “abused its power and authority in an effort to force regulation on secondhand smoke when the scientific basis for the EPA’s claims simply did not exist” en zo gaat het nog 92 pagina’s door. 😯
True, de uitspraak werd in hoger beroep op een technisch punt vernietigd omdat het onderzoek niet de ervan afgeleide wet zélf was en rechter Osteen alleen bevoegd was om over de wet te oordelen (als een crimineel op een technisch punt moet worden vrijgelaten zijn we boos, dus nu ook), maar dat was het enige punt waartegen EPA succesvol beroep wist aan te tekenen.
Feit is en blijft dat ook in de bijna 20 jaar erna nog steeds geen significant risico bij meeroken is aangetoond als alle omgevingsfactoren worden meegewogen. Dat zouden we ook meteen hebben gemerkt, want dan werd a) roken meteen verboden en kwam er b) een stop op publicaties à la “als we alleen naar de eerste 3 maanden kijken en niet naar de rest van het jaar en alleen naar dorp A en niet naar dorp B is er een significante afname van ziekte C en D”. (Ook wel bekend als “cherry picking”.)
Vorig jaar hadden we nog een hele heisa omdat de opwarming van de aarde sinds 1995 niet significant was bij een betrouwbaarheidsinterval van 95%. “Zie je wel, de aarde warmt niet op!” Ja, het was al wel significant bij 90% maar in de wetenschap hoor je 95% te gebruiken – behalve bij anti-rookonderzoek want dan heeft opeens niemand meer problemen met 90%, zelfs als het ook dán niet significant is. 😐
Ik Google al zo’n 5 jaar over dit onderwerp, telt dat ook?
Maar ik kan natuurlijk best iets over het hoofd hebben gezien, dus doe maar linkjes. Tenslotte, wie wijst, bewijst. 😛 (Geldt trouwens ook voor je beschuldigingen die ik in het spamfilter zag hangen.)
Dat staat er meteen achteraan: “achternaam geheim i.v.m. Godwinroepers”. Ik heb daarbij geen moment aan Dave Hitt gedacht (waarom jij wel?) en waarom zou ik niet mogen vermelden wie als eerste na “onderzoek” (I use the term loosely) een rookverbod afkondigde wegens de gevaren van meeroken? 😐 Is gewoon een historisch feit & hoort bij een overzicht van flauwekulonderzoek i.v.m. meeroken.
Trouwens, thanks for proving my point. 😈 (Ik was dit stukje al langer van plan, maar we hadden toen net een epidemie van Godwin-Gestapo, dus heb ik het maar even laten liggen.)
Keira Schreef:
Yep, jij snapt ‘m. Ik maak geen reclame voor tabak, ik maak reclame tegen onzin.
Ik ben zelf ook wel eens tegen dat informatiefilter van Stivoro aangelopen. Ik had het ooit met een thans ex-Kamerlid over de rare beweringen van Stivoro als het om toxicologie gaat, het betreffende Kamerlid ontdekte bij enig navragen dat het ministerie nergens vanaf bleek te weten en of ik daar een samenvattend mailtje van wilde maken? (Let wel: op verzoek van een Kamerlid.) Dagenlang mee bezig geweest, toxicologie beetje uitgelegd (met tig referenties), ingestuurd, standaardantwoord “doorgezonden aan Stivoro” gekregen, niets meer over gehoord. Kamerlid gepikeerd, minister aangeschoten, antwoord: “Afgesproken is dat alles via Stivoro loopt.” 😐
@ Arnold J. van der Kluft: Dank U, geachte collega, geheel mee eens. 😎
jvdheuvel Schreef:
Ik zei het al aan het begin van mijn post: begin over róken… 😆
De aanleiding tot het opsteken van een eerste sigaret is totaal niet te vergelijken met de aanleiding tot het uitdrukken van de laatste. Maar er is ook wel een vergelijking te maken. Het opsteken van de eerste sigaret gebeurt altijd te vroeg op te jonge leeftijd en het uitdrukken van de laatste altijd te laat op te oude leeftijd. Ertussen is altijd verslaving. Eens was roken onderdeel van een ideologie waar zeer succesvol PR propaganda voor werd gemaakt, notabene met behulp van methodes ontleend aan de psychoanalitische bevindingen van Sigmunt Freud. Door diens neef Edward Bernays: http://www.bbc.co.uk/bbcfour/documentaries/features/century_of_the_self_episode_1.shtml
De documantaires: http://www.youtube.com/watch?v=UcYBSXgtmKQ The Century of the Self – 1 of 4 – Happiness Machines
Keira Schreef:
Zeuren? ik noemde alleen maar de gevolgen. of ben ik soms niet geband omdat ik zeurde? bovendien, de comments worden toch alleen voor trol-acties gebruikt, hoe je het ook wendt of keert: http://www.youtube.com/watch?v=wgGxk8xFgAE
Fijne column. Bij nagenoeg ieder onderzoek zou je je moeten afvragen welke belangen erachter zitten. Wanneer de uitkomst dan in overeenstemming is met de belangen, kun je in ieder geval al ernstige vraagtekens zetten bij de uitvoering van het onderzoek.
Als de uitkomst afwijkt van de belangen geldt dat in mindere mate, aangezien de kans dat je dan het onderzoek onder ogen krijgt, vrij minimaal is.
#17 Nou je zit anders hier weer aardig of topic te zeuren en zoals je weet is dat tegen de REGELS!
@ Xessive: Ah, je hebt ons gevonden. 😎
(Xessive was een van degenen met wie ik op Fok! over Stivoro zat te discussieren & vond dat ik er maar eens een column over moest schrijven & had geen idee dat ik daar al mee bezig was. 😛 )
Anyway, welkom!
Ha Xessive, dank voor het aansporen van DSW 🙂
Bedankt!
Het grappige is dat als ik zo je andere columns bekijk, wij eindeloos zouden kunnen discussieren, maar dat ik het in dit geval helemaal met je eens ben. 😛
Gelukkig! 🙂
Henk Veldman Schreef:
Bekend voorbeeld uit de medische wetenschap zijn patiënten die ik-weet-niet-hoeveel-jaar ongemerkt met colitis ulcerosa rondliepen, stopten met roken, waarna het soms al binnen een paar weken goed fout ging. 😐
Ander voorbeeld is dat roken een van de efficientste tranquilizers is: het werkt binnen 5 minuten en een kwartier nadat je bent uitgerookt, is het (als tranquilizer) alweer uitgewerkt. Zeer geschikt dus voor patiënten die kortstondige stress-opvliegers hebben en een stuk minder opvallend dan midden op een festivalterrein even een spuit klaarmaken of zó veel tranquilizers nodig hebben dat je de hele dag voor jaffa voor het raam zit (zoals een huisarts mij ooit letterlijk zei). Als je stopt met roken en je krijgt je er helemaal niets voor in de plaats, kan zo’n opvlieger gigantisch belastend voor bv. je hart zijn.
Ander ander voorbeeld (eentje waarmee ik op dit moment rechtstreeks te maken heb): als je bepaalde medicijnen moet afbouwen of vervangen, moet je soms heel strict alle andere chemicaliën die je binnenkrijgt constant houden, vooral als je veel verschillende medicijnen gebruikt. “Laat ik dan meteen maar stoppen met roken en/of koffie en/of alcohol” is gewoon vrágen om een verkeerde diagnose als er opeens iets fout gaat. (Echt, ze noteerden zelfs dat ik iedere dag ¾ dopje rum in mijn tweede kopje koffie doe.
)
Niet dat dit alles roken gezond maakt 😛 (dat beweert ook niemand), maar soms is het gewoon te verkiezen boven het alternatief en kan stoppen erg ongewenste medische gevolgen hebben.
Xessive Schreef:
Mag best hoor (en is goed voor de pageviews 😆 )
@16
Tja, afgezien van (vaak pure) kruidige rookwaar – ben ik op mijn 32ste begonnen met enkele tabak, toen mijn moeder kanker kreeg, en op mijn 35ste gestopt toen ik de Ware Liefde ontmoet had.
Te vroeg en te laat.
Daar zegt u iets…
Overigens wel opvallend: nog niet één opmerking over die boxershorts (voorlaatste alinea). 😀
Is niemand zo ver gekomen, of heb ik het verhaal inmiddels te vaak verteld en weet iedereen het al? *denk* *pieker* *peins*
😛
Eindelijk eens een leeswaardig artikel op krapuul. Hulde
(is ie CC?)
Geen idee, maar met de gebruikelijke naamvandeauteur + linkjenaarhetoorspronkelijkeartikel erbij mag je het wat mij betreft overal posten (< kijk, officiële toestemming)
Plaatjes zijn niet van mij maar wel CC, dus die kunnen eventueel meegebruikt (naam van de maker staat in de url).
@25
Ja die kruidige dat was een feest en veel gemakkelijker vanaf te blijven dus dat kon er nog wel bij ondanks je er toen nog de bak voor indraaide. Ja er werd me ook nog wel eens zo’n pijpje aangereikt want toen waren tevreden rokers nog geen onruststokers. Anyway, 13 jaar is te vroeg en 64 is te laat.
ik wacht wel even op toestemming van de auteur
dan staat ie morgen op zaplog en anarchiel
@bakra
je kletst weer eens uit je nek en geeft eindelijk eens toe dat je zelf fout zit
de tabaksindustrie is lang zo machtig niet meer als de antirooklobby
van elke verkochte sigaret gaat geloof ik 20% rechtstreeks naar de antirooklobby
wegens een proces dat ze verloren in de jaren ’90
Waarom denk je dat er elke week weer een nepverhaaltje (deze week was het zwangere rokers krijgen dikkere kinderen) te vinden is in de media over hoe slecht roken nu weer is
alsof het tegenwoordig nog nodig is te bewijzen dat hebben de pseudowetenschappers er al lang ingeramd
Ik ben tweederangsburger door deze fraude en als ik jou tegenkom op het station met die vraag blaas ik je keihard in je gezicht
Ik ben het zat om jood te zijn in nazi duitsland
excellentie zwembad Schreef:
Um, die heb ik net gegeven hoor! 😆 En het is echt van mij, kijk maar:
(Maar wel netjes dat je het zekere voor het onzekere wilde nemen.)
ow had niet door dat u de auteur was
No problem, ik heb liever dat iemand alleen mijn stukje leest en niet mijn naam dan andersom. 😀
staat op zaplog
http://zaplog.nl/zaplog/article/stivoro_nog_veel_viezerder_dan_roken#annotations
excellentie zwembad Schreef:
ik heb geen zin meer om naar je pro rook gezeik te luisteren , verder even goede vrienden , ondanks het feit dat je een asociale egoïstische pro rook Nazi bent en helemaal geen jood in nazi duitsland 😉
jij weet als moslim iets van discriminatie jegens jezelf
je hebt alleen niks te klagen in vergelijking met een roker wat dat betreft
er zijn nog steeds geen bordjes in nederland met moslims verboden
ga nu niet zeggen dat dat iets anders is
nee dat is hetzelfde
leest u ook eens de wijze woorden van de heer kipping hier
http://www.joop.nl/economie/detail/artikel/blanco_verpakkingen_voor_sigaretten/
drs Kipping, vr 17 juni 2011 23:55
Hoplakee de diepte in. Geen gepiep over voor of tegen roken zijn. Objectief artikel, tenzij je rookt, maar dat doe ik ook. In dat geval een goed subjectief artikel. We worden al veel te lang geregeerd door de “Foei, Magniet” generatie. Mijn voorouders werden 90+ met roken, dat lijkt me een mooi vooruitzicht. Uiteraard wel een jonge jenever erbij.
Arnold J. van der Kluft Schreef:
Ik ben juist begonnen dankzij een geliefde.
Tongzoenen is anders zo vies.
Mijn vrouw wil overigens wel dat ik m’n sigaar uit de mond doe als ik haar zoen, maar dat komt waarschijnlijk om dat ze zelf niet rookt.
Henk Veldman Schreef:
Arnold J. van der Kluft Schreef:
Tijdje terug weer eens naar een concert in Het Paard ( voor ons oudjes “het Paard van Troje ” ) geweest , want het kon weer omdat de Rook-Nazi’s hun gif niet meer mogen rondblazen … Dus niet een of twee nummertjes en dan met een zware astma aanval naar buiten( de reden dat ik niet meer naar concerten ging ) , maar echt een héél concert inclusief toegift …
Ik verdeel rokers trouwens net als de gebruikers van heroïne in Junkies en gebruikers … Gebruikers houden rekening met anderen en in geval van Heroïne roven je huis of auto niet leeg , ingeval van Tabak zijn ze zo vriendelijk hun gif in hun toegewezen zones tot zich te nemen .. Junkies in geval van heroïne voelen dat ze het recht hebben hun verslaving met jouw eigendommen te financieren , in geval van tabak vinden ze dat ze overal hun drug tot zich mogen nemen ongeacht de gezondheid van hun omstanders ..
Weetje Zwemmie , jij mekker dat je je drug niet meer tijdens een concert of in een bar tot je kan nemen , en voel je dan als een Jood tussen de Nazi’s , terwijl ik tot het verbod jaren helemaal niet meer in een bar of popcentrum kon komen omdat de afvalproducten van de tabaksjunkies dat onmogelijk maakte .. Om maar te zwijgen van al die keren dat ik niet in een stationswachtruimte kon zitten , of tijdens regen niet in een bushokje kon staan , omdat je mede-junkies daar aan het scoren waren … ofal de keren dat ik moest gaan staan in de nietrokers coupe ondanks het feit dat er in de toenmalige junkie-zone nog zitplaatsen genoeg waren , en dan nog ruzie krijgen met een tabaks-junk die de rokers-coupe te ver lopen vonden …. als je in een bar je fix nodig heb kan je altijd nog nicotine kauwgum kauwen , maar je sta er op dat je ook nog in een voor andere schadelijke vorm je drug tot je neemt , wat dat betreft zijn heroïne junkies nog socialer , daarvan ben ik er in al mijn jaren maar één chineesend in de trein tegengekomen …..
Ik werkte bij een bar/podium
Tot het rookverbod
Deze discussie lijkt me nou een typisch voorbeeld waar de nazi-vergelijking niet opgaat. 😆
jvdheuvel Schreef:
Toch wel hoor!
Uit allerlei wetenschappelijke onderzoeken is gebleken dat nazi’s ook rookten.
Hitler deed het ook, hoewel hij wel weer vegetariër was. Zo zie je maar weer dat Hitler heus niet zo fout was als sommige mensen wel eens willen doen voorkomen. 😳
jvdheuvel Schreef:
Een gebruiker als jij is dan ook in tegenstelling tot een tabaksjunk geen Rook Nazi ..
excellentie zwembad Schreef:
Je mag er nog steeds binnen , alleen niet meer scoren d.m.v. zoogtekort compensatie , maar nog altijd met kaugumpjes met je favoriete drug daarin … pilletjes kan natuurlijk ook , maar die worden zo vaak voor ies anders aangezien …