Tja dat heb je als Ingrid Henk plotseling zat is omdat hij teveel bralt, zuipt en vreemdgaat bovendien. Dan stemt ze SP en wil ze scheiden. Valt de hele op economische eenheid gebaseerde hypotheek aan duigen. Moet hij zelf achter het aanrecht.
Als het aan de PVV ligt, hoeft na een scheiding nog maar maximaal vijf jaar alimentatie te worden betaald. Nu is dat twaalf jaar. Kamerlid Louis Bontes werkt aan een wetsvoorstel. In Nederland eindigt een op de drie huwelijken in een scheiding
Bij PVV-koppels vast wel meer dan een op drie flops, schat ik zo in, omdat ze zich graag een rozentuin laten beloven, niet gebaseerd op enige realiteitszin. Eerst samenwonen was immers te links en mocht niet van schoonouders? Moet je je eigen toch schamen voor je omgeving als je niet getrouwd bent?
‘Mijn voorstel is in de eerste plaats bedoeld om de mensen tegemoet te komen die jarenlang op een houtje moeten bijten om hun bankhangende partner te kunnen financieren,’ legt Bontes uit.
Bankhangend? Ik denk dat de nieuwe, bevrijde Ingrid het beter voor elkaar heeft dan de sneue Henk in zijn vrijgezellenbedoeninkje in de Vinexwijk waar niemand hem nog wil kennen, zelfs zijn ‘partij’genoten niet, want ja, er kleeft een smetje aan. Hij heeft gefaald als man in huis!
Niet alleen de pvv is tegen, maar ook meerdere partijen. Er valt ook wat voor te zeggen. Er zijn idd mannen die nog alimentatie betalen voor hun vorige vrouw, die al hertrouwd is met een man die een goed salaris heeft. maar om pure haat de ex geen leven gunt. In scheidings land is rede ver te zoeken. Als je gaat scheiden en de partners hebben een goede baan, maar zorgen wel financieel goed voor de kinderen dan is er toch weinig mis mee?
Jacqueline Wouters Schreef:
PVV en gedegen en onderzoek, dat gaat toch niet samen, joh? 🙂
Bettina Schreef:
Dat klopt maar geen enkele partij wil tot de draconische vijf jaar. Bovendien wenst PVV niet naar omstandigheden te kijken .
De uitspraak “Om hun bankhangende partner te kunnen financieren,’ legt Bontes uit.”
zegt al genoeg over het niveau en de minachting van de extreemrechtse `partij’ waarin deze Bontes figureert. Maar Fleur zal het wel okee vinden.
Even nagaan hoeveel PVV-verkozenen in scheiding liggen.
PVV: Wel boerka afzeiken als vrouwvijandig maar pissen op vrouwenrechten in eigen stal.
Minimum straffen en maximum alimentatie. Een partij van uitersten…
Hier komt duidelijk de manier naar voren waarop de PVV politiek bedrijft: hou een opiniepeiling over willekeurig onderwerp X en verklaar de winnende mening tot “principieel partijstandpunt”. Succes (dwz media-aandacht) verzekerd. Is iets niet haalbaar (AOW leeftijd)? Standpunt wordt onmiddellijk verlaten, want “in de politiek zijn compromissen soms noodzakelijk”. Verandert de publieke opinie? Standpunt wordt langzaamaan verlaten want “voortschrijdend inzicht”. Zo simpel allemaal.
Om na een scheiding mijn ex een kans te geven iets op te bouwen, dan vind ik 5 jaar lang genoeg. Gun daarna je ex partner ook een kans een nieuw leven op te bouwen. In mijn geval betaal ik al 7 jaar, eerst 700 en nu 400 per maand. Het gemene is dat zij heel die jaren 600 tot 700 aan zwart werken verdient. Bij de rechter zeggen dat het maar 100 per maand is. Dit is je ex geen nieuw leven gunnen. Deze praktijken moeten aangepakt worden.
#10 Dat is natuurlijk wel sneu maar: ` Het gemene is dat zij heel die jaren 600 tot 700 aan zwart werken verdient.’ ?
Dat zal ze jou niet vertellen neem ik aan. Of en hoeveel ze zwart zou verdienen. Dus lijkt me giswerk, van horen zeggen.
Nee Abdul, dat is geen giswerk. Dat deed ze al toen ik er nog bij was. Het is alleen voor de rechter moeilijk te bewijzen. Dan moet ik een privé detective nemen en die kosten zijn heel hoog. Zelfs de berlastingen en de Fiod doen er niets aan.
We leven in Nederland.
En daar hebben vrouwen allen maar rechten en mannen alleen maar plichten.
In 99% van de gevallen is de man financieel de gebeten hond.
Mevrouw heeft geen zin meer en neemt de jongste mee.
Krijgt gelijk van de rechter want vader moet 40 werken in de week.
Gevolg kinderen boven 12 jaar bij vader en 1 janger dan 12 jaar bij moeder.
Minimaal 12 jaar lang partner alimentatie betalen en als je pech hebt 15 jaar bij verlenging.
Dus de man moet 12 tot 15 jaar even boven bijstandsniveau leven en kan niets.
Gezin ging altijd op vakantie maar kan nu niet meer.
Het is 1 Europa, maar in Duitsland is alimantatie een afbouw regeling van 3 jaar?
Dat kan dus ook in Nederland.
#13 `We leven in Nederland. En daar hebben vrouwen allen maar rechten en mannen alleen maar plichten. In 99% van de gevallen is de man financieel de gebeten hond.
Mevrouw heeft geen zin meer en neemt de jongste mee. Krijgt gelijk van de rechter want vader moet 40 werken in de week.’
Tja, waarom geloof ik daar niks van? Komt me nogal slachtofferig voor als ervaringsdeskundige, want ben zelf 2 keer zelfs gescheiden (schande in ogen van kleinburgers) en onderhoud nog steeds zeer goede, zelfs geestelijk intieme banden met mijn 2 exen.
Heeft niks nulkommanul gekost, en we zijn evengoed allemaal nog samen opa en oma, ondanks dat ze beiden nieuwe relatie hebben, aardige mannen, met wie ik ook op goede voet sta. Dus, helaas, ik herken het probléém niet.
#13 Helemaal mee eens, zelfs mn vrouwelijke advocaat zegt dat je als ex-partner en vader totaal geen rechten hebt.
#14 Abdul, dat jij door 1 deur kunt met je beide exen wilt niet zeggen dat het een en ander eerlijk is geregeld in Nederland. Wees blij met je situatie, voor hetzelfde geld hadden ze je met gemak het leven zuur kunnen maken en juridisch gezien had je geen poot om op te staan. Ben er zelf een voorbeeld van en ken legio anderen in mn kennissenkring. Je zult maar een kind hebben van een wraakzuchtig en jaloerse ex die op een dag besluit om je geen omgang meer te verlenen met je eigen kind, omdat ze vind dat het kind op een dag een scheldwoord gebruikt en mevrouw vindt dat dit door jou komt. Dan gaat het hele circus draaien, de kinderbescherming, de mediator, advocaten, rechters, het hele zooitje wordt opgestart en jij hebt dan voorlopig het nakijken. Voor je het weet ben je 2 jaar en duizenden euros verder en blijkt uit talloze onderzoeken en rapporten dat mevrouw niet goed snik is en dat alles op niets gebaseerd was. En dan nog weet een rechter het besluit te nemen dat het beter voor het kind is dat het voorlopig alleen de moeder kan zien omdat “het kind eenmaal al die tijd bij moeders verbleef”. In de tussentijd mocht je natuurlijk de alimentatie blijven doorbetalen. Dit is niet verzonnen maar een vriend van me echt overkomen.
Kapici 15 `#14 Abdul, dat jij door 1 deur kunt met je beide exen wilt niet zeggen dat het een en ander eerlijk is geregeld in Nederland. Wees blij met je situatie, voor hetzelfde geld hadden ze je met gemak het leven zuur kunnen maken en juridisch gezien had je geen poot om op te staan.’
Beste Kapici. Dat realiseer ik me terdege. Wel kan ik zeggen dat als men zijn ex ook wat gunt, hoe moeilijk dat ook is, ook al is het in eigen ogen weinig, het uiterste nodige wat men nog op kan brengen, de ex in kwestie zich ook wat soepeler op wil stellen, mits die niet niet van empatisch vermogen is beroofd, door wat voor externe omstandigheid dan ook.
Maar ik heb makkelijk praten. `k Vond het belang van de kinderen in beide gevallen voorop staan, de exen ook, dus dan kan je toewerken naar een modus die voor beide patijen aanvaardbaar is.
Maar ja, dan moet je ook een expartneres hebben die gemeenschappelijk belang, nakroost dus,
belangrijker vindt dan ondergeschikte belangen die ooit noopten tot scheiden.
`k Kan aleen maar zeggen dat ik weet hoe moeilijk het is en dat kinderen graag zelf ook gehoord willen worden en nooit zomaar kiezen voor de een of de ander, tenzij daar een angstaanjagend machtsbeeld aan vooraf is gegaan. Groet, A.
hallo
ik zie het niet dat de pvv anti vrouw zijn
ik zie het zo als een man vreemtgaat en de scheiding veroorzaakt moet deze ook betalen
maar als een vrouw de oorzaker is en wil scheiden moet de man dan wel betalen en dan vind ik 12 wel erg lang
als de vrouw zo nodig wil scheiden moet ze ook maar voor de lasten op kommen
#16 mooi dat je goed met je exen overweg kan.
De behoefte berekening klopt niet maar daar is niets aan te doen.
Waarom 60% in de formule van behoefte berekening.
Tevens als de rechter een fout heeft gemaakt in de draagkrachtberekening, dan kun je dit alleen aan laten passen door in hoger beroep te gaan. Ben volgens de rechter nu een alleenstaande, dus 60% in de draagkrachtberekening. Terwijl mijn zonen van 15 en 18 bij mij wonen.
Dus de kinderen zijn uitelkaar gehaald.
Papa moet 40 uur per week werken, en zit door de fout in de berekeningen even boven bijstandsniveau.
Dus ik ben een alleenstaande ouder en zou 45% in de draagkrachtberekening moeten staan..
Weer een paar duizend euro in de prullebak met dank aan de mevrouw de rechter.
En Hoger Beroep gaat volgens de advocaat minimaal een jaar in beslag nemen.
En ik ben verplicht om het alimentatie bedrag wat de rechter heeft uitgesproken elke maand te betalen.
Doe ik dat niet kan mijn ex loonbeslag op laten leggen bij mijn werkgever.
En ook daar kun je niets aan doen en ben je gewoon de klos.
Het voorstel van de PVV is volkomen terecht. Inderdaad is vijf jaar ruim zat voor een armlastige ex om af te kicken van de jaarlijke flow doekoes. Vergeet ook niet dat ook het bezit door tweeën wordt gedeeld, dus zo zielig is deze ex nou ook weer niet. Het ergste is nog wel dat er geen enkele financiële prikkel voor de ex is om te gaan werken. Alimentatie voor kinderen is uiteraard een ander verhaal.
#19 `Het voorstel van de PVV is volkomen terecht.’
Als er toch zonodig geld uit gezinssituaties moet worden geknepen lijkt het me wenselijker dat boven ton per jaar kinderbijslag wordt afgehaald van lieden die dat hélemaal niet nodig hebben!
Hezelfde geldt voor AOW, boven tonplus, die nergens voor nodig is bij groepen die zich al hebben ingedekt met een vorstelijk pensioen en vette bonussen. Kassa!