Het is diep en diep triest dat er slachtoffers vallen – waar dan ook – gedurende of na een aanslag, wat voor aanslag dat dan ook is. Daarnaast moet ik wel onmiddellijk er bij vermelden dat niet alle aanslagen hetzelfde zijn en als een terroristische aanval in Nieuw-Zeeland heeft plaatsgevonden en vlak daarna een in Nederland dat die laatste dan niet ook meteen een terroristische aanslag is en zeker niet een terroristische aanslag gebaseerd op de Islam, zoals men ons steeds deed laten geloven.
De aanslag in Utrecht staat compleet los van die Christchurch, kan er niet eens mee vergeleken worden, misschien behalve dat de aanslagplegers meerdere steekjes los hadden in de bovenkamer. De aanslag in een tram in Utrecht moest – en voor een aantal moet nog steeds – een aanslag zijn door een Islamitische terrorist, terwijl zowat alle aanwijzingen wijzen op een daad die niet gebaseerd is op de Islam, ondanks het feit dat twee politici hieruit tijdens de laatste debatten voordelen probeerden te halen.
Een aantal punten die tijdens de dag van de aanslag zijn opgevallen, worden wel benoemd, maar worden daarna door de politie, door het OM en door politici niet in de context gezet, zoals ze gezet hadden moeten worden. Ik noem er enkele en gelukkig hebben anderen dit ook reeds gedaan, zoals Peter R. de Vries op de nationale commerciële tv. Ik ben dus in goed gezelschap.
- De aanval is ingezet met een bepaald lang wapen, waardoor – nogmaals heel triest – drie doden waren te betreuren; echter bij een terreuraanval in zo’n tram, zouden meer slachtoffers, veel meer slachtoffers, zijn gevallen als de dader een echte terrorist was geweest; dat is nu juist het punt wat altijd de aandacht krijgt bij een aanval: zoveel mogelijk slachtoffers maken;
- Het ander punt – en dat is wat mij onmiddellijk opviel – het journaille maakte geen meldingen van de kreet Allahu Akbar en wederom bij een terroristische aanval gebaseerd op de Islam, is dat toch het eerste wat in de media komt. Maar geen woord, tot ‘s avonds bij Nieuwsuur hier expliciet over gevraagd werd aan de ooggetuige. Zeer opvallend, zou bijna zeggen: expres naar gevraagd om het beeld te verdraaien;
- Een volgend punt is dat een beeld van de persoon die schoot in de tram wordt opgedrongen dat de man een moslim moet zijn, o.a. door opnames van rechtse zender met de rose microfoon en de opmerkingen dat de man soms in een djellaba liep en dan weer niet. Het lijkt er steeds vaker op dat als iemand uiterlijke kenmerken heeft van zijn afkomst een moslim moet zijn. Djellaba, dus een moslim en dus maar meteen – voor de zekerheid – een terrorist. Men kan zo maar niet zeggen dat iemand een moslim is of niet, dat is iets tussen de persoon en Allah (en Allah weet het beter);
- Als het journaille niet onmiddellijk de persoon kan linken aan een terroristische organisatie, dan wordt er onmiddellijk gespit in de familiebanden en hierdoor werd het volgende fenomeen opgevoerd, nl. Kaplancilar, een Turkse radicaal islamitische en anti-democratische splintergroepering, en alleen maar omdat de aanslagpleger in een tijd geleden opgenomen video (uit 2011) voor die rose rechtse ‘nieuws brengende’ club het woord ‘democraat’ had gebruikt. Dus als iemand ‘democraat’ zegt, is hij een aanhanger van Kalifaatstaat, zoals de groep in het Nederlands wordt genoemd en dus een terrorist. Dat is net zo iets als “Die man heeft wit haar en heet Geert en is tegen de Islam, dus alle mensen met de naam Geert en wit haar zijn tegen de Islam”. Echt psychologie van de kouwe grond;
- Een ander punt wat toch wel opvallend te noemen is, was de snelheid en de hoeveelheid van de hulptroepen die overal ter plaatse waren: politie, stoottroepen, geheime dienst, en nog geheimere dienst (die we niet gezien hebben). Maar zoveel en alles was afgezet; natuurlijk durf ik niet te zeggen, dat dit vooral gepland is, maar het kon er wel bijna alle schijn van hebben.
Wat dan weer moeilijk te rijmen valt, is dat als de ene broer een aanhanger van terroristische organisatie is, moet dan de andere broer dat ook per definitief zijn en zo ja, werden de beide broers niet in de gaten gehouden? Daar tegenover staat dat verdachte een crimineel strafblad heeft van hier tot in Tokio, dus om dan te zeggen dat zo iemand een terrorist is, geloof je het zelf? En vluchten in een auto, die een paar blokken verderop weer gevonden wordt, met een zogenaamd manifest? Och kom nou, ik geloofde het nieuws al heel lang niet meer of nauwelijks, maar dit dossier spant toch de kroon.
