Het is bonje in het Midden-Oosten. Een reeks opstanden heeft de machtsverhoudingen in het gebied een flinke opdonder gegeven, en de chaos lijkt nog lang niet voorbij. Nu de regio compleet in de hens staat door de immer nog woedende Arabische Lente, lijkt oorlog met Iran dichterbij dan ooit. Paradoxaal genoeg kan dit voor Obama gunstig uitpakken.
Conflict
De omstandigheden vormen voor Iran een ongekende kans om haar invloed uit te breiden. Zonder Mubarak heeft Amerika een de facto bondgenoot minder, en het gebrek aan een overkoepelend Amerikaans Midden-Oosten-beleid biedt perspectieven. Tel daarbij op de heersende anarchie – of tenminste onrust – in praktisch elk Arabisch land, en we zien een gebied dat openligt voor avances van de Islamitische Republiek.
Dit staat haaks op bijna alle Amerikaanse strategische belangen in de regio, zoals een veilige, constante olietoevoer en de strijd tegen radicale Islam. Voeg toe het immer voortschrijdende kernprogramma – volgens sommige rapporten moeten we een nucleair Iran niet in jaren, maar in maanden verwachten – en we zien waarom de spanningen tussen het Westen en de Islamitische Republiek eerder zullen verergeren dan verminderen.
Oorlogsspeculaties duiken overal op. Meerdere scenario’s worden opgeworpen – mogelijk zijn de meest realistische opties een escalatie in de Straat van Hormoez en een directe Israëlische aanval op het kernwapenprogramma.
Hormoez
In een poging het Teheraanse regime in het gareel te meppen, worden internationale sancties tegen Iran steeds verder aangescherpt. Een klimaat van wantrouwen, sancties en incidenten, zoals de recente moord op een Iraanse atoomgeleerde, vormt escalerend decor voor mogelijk conflict. Na snel verslechterende betrekkingen heeft Iran gedreigd de Straat van Hormoez – waar eenvijfde van het globale olietransport doorheen gaat – af te zullen sluiten als er een anti-Iraanse olieboycot komt. Iran, in het bezit van goede Russische onderzeeërs en antischipraketten, zou de straat zeker kunnen blokkeren – al zou een Amerikaanse vergelding binnen enkele uren al vernietigend zijn. De VS heeft te kennen gegeven militair te zullen ingrijpen bij een blokkade. Of Iran bereid is dit risico te nemen, weet niemand.
Israël
In het artikel “If Israel Attacks” schrijft Bruce Riedel, ex-CIA-functionaris en Witte-Huis-Midden-Oosten-adviseur, dat de Israëli’s niet van plan zijn hun regionale nucleair monopolie aan hun aartsvijand op te geven. Israël ziet haar kernwapenprimaat als kernelement van haar defensie, en heeft meerdere malen met luchtaanvallen ingegrepen om buurstaten kernwapens te ontzeggen – in 1981 in Irak, in 2007 in Syrië.
Iran is andere koek. Het ligt verder weg dan Irak of Syrië – de opwerkingsfabriek in Natanz ligt hemelsbreed 1700 kilometer van Israël, en deze aanvliegroute loopt door Jordanië en Irak. Een tweede uitdaging is de opbouw van het Iraanse kernwapenprogramma: in tegenstelling tot dat van Irak en Syrië destijds is het verspreid over meerdere instellingen over het hele land, enkelen hiervan ondergronds. Om het kernprogramma effectief te kunnen vertragen, zou Israël een dagenlange bombardementcampagne moeten houden en moet het verliezen voor lief nemen. Dan nog is het de vraag hoe veel tijd ermee gekocht wordt.
De grootte van zo’n operatie maakt een ontkenning onmogelijk en Iraanse retaliatie zeer waarschijnlijk. Teheran heeft te kennen gegeven een bombardement te vergelden met aanvallen op Tel Aviv en Amerikaanse doelen in de Perzische Golf. Als Iran inderdaad op deze manier reageert op een eventuele aanval, is een ‘echte’ oorlog, ook met de VS, zeker geen onwaarschijnlijkheid.
Obama
Het is een bekend fenomeen dat de populariteit van de president van de Verenigde Staten vaak een korte, maar heftige stijging doormaakt bij ernstige internationale crisis of oorlog – in de internationale betrekkingen noemt men dit het “rally ‘round the flag”-syndroom. Zo leverde de Cubacrisis JFK een stijging van 61% tot meer dan 76%, kreeg George HW Bush tijdens Operatie Desert Storm een boost van rond de 62% tot bijna 90%, en werd zijn zoon na 11 september van 50% tot 90% gekatapulteerd: een ongekende stijging. Begin 2003 daalde Bush weer richting de 50%, maar de invasie van Irak in maart bracht hem weer op een flinke 70%. Genoeg om in 2004 nét herkozen te worden bij de verkiezingen.
Het effect lijkt het grootst bij stemmers die sympathiseren met de niet-regerende partij – waarschijnlijk omdat zwevende kiezers in de marge van de oppositie makkelijk te overtuigen zijn, en dus vatbaarder zijn voor de rally. Een slechte economie is geassocieerd met hevigere rally-uitslagen dan normaal – mogelijk weer door zwevende kiezers die naar de oppositie trekken. Obama, die in de peilingen tussen de 45% en de 50% sukkelt, kan met de huidige omstandigheden in het voordeel zijn. Omdat een rally-stijging in dagen tot weken zijn hoogtepunt bereikt, maar meestal ruim een jaar later pas op het oude niveau terugkomt, durf ik te zeggen dat een oorlog met Iran – zeker een mogelijkheid – Barack Obama alsnog een tweede termijn zou kunnen brengen.
Christiaan Serbanescu-Kele (19) (@Gristiaan1992 op twitter) is student geneeskunde en internationale betrekkingen aan de Rijksuniversiteit Groningen
Een bekende Amerikaanse mantra luidt: ” Een President in oorlogstijd wordt altijd herkozen”.
De vraag is echter of men de WOIII wil riskeren.
Ik onderschrijf in grote lijnen je, wat mij betreft voor de hand liggende, bevindingen en conclusies echter ik begrijp niet wat jij, Christiaan Serbanescu-Kele, wilt zeggen met de volgende zin…??
“” Een tweede uitdaging is de opbouw van het Iraanse kernwapenprogramma: in tegenstelling tot dat van bombardementcampagne moeten houden en moet het verliezen voor lief nemen. Dan nog is het de vraag hoe veel tijd ermee gekocht wordt.”” 😕
Ach de zo heiligverklaarde JF Kennedy is ook degene die Vietnam escaleerde ….
#3
Onzin. Het is bewezen dat als de VS niet Vietnam was binnengevallen we nu allemaal communistisch zouden zijn geweest.
#1
[“Een bekende Amerikaanse mantra luidt: ” Een President in oorlogstijd wordt altijd herkozen”.
De vraag is echter of men de WOIII wil riskeren. “]
De VS wel hoor. Daar zijn ze Christelijk genoeg voor.
Alleen de rest van de wereld weigert er aan mee te werken. (Nou ja Nederland natuurlijk eventueel ook wel.)
Oorlog kan een verkiezings overwinning opleveren?wat een zieke wereld leven we toch in.
Ik begin steeds meer aan de verstandelijke vermogens van de Amerikanen te twijfelen. Zeker na het aanschouwen van de Republikeinse idioten die voor het hoogste ambt van wereld leider willen gaan.
Met lieden als Gingrich – Santorum -Bachman – Palin heb je niet veel nodig voor het einde der tijden.
Ben niet bijgelovig, maar misschien krijgen de Maya’s toch gelijk.
De rol van de media vind ik ook erg discutabel, daar er tegenwoordig niet meer aan waarheidsvinding gedaan wordt maar eerder de waan van de dag. Waarin kijkcijfers doorslaggevender zijn dan kwaliteit.
Het meten met 2 maten in het Midden Oosten conflict, Israel die zich aan geen enkele resolutie houdt, in Iran atoomgeleerden vermoord zonder verantwoording daarvoor hoeven af te leggen.
Ook het feit dat Pakistan – N.Korea – india over atoomwapens beschikken en geen non proliferatie verdrag kennen, terwijl iran dit wel heeft, acht ik Pakistan nog veel eerder in staat om de kernwapens te gebruiken dan Iran. En ben ik in dit geval eerder geneigd Iran te geloven dat hun kern progamma voor vreedzame doeleinden is, omdat ze anders veel te verliezen hebben.
Vergeet niet dat Iran een bloedhekel heeft aan Amerika, omdat de perzische koning destijds goede banden onderhield met Amerika, terwijl zijn volk het zwaar te verduren had onder zijn bewind.
Een onderdrukt volk betekent stabiele prijzen voor de olie decennia’s lang, o.a (Libie met Ghadaffi)
Amerikanen hebben ons 30 jaar geleden ook altijd bang gemaakt voor de Russen, dat ze ons wilden uitroeien.en dat ze ons communisme wilden opleggen. Nu blijkt, ik spreek uit ervaring met Russen dat ze helemaal niet zo oorlog zuchtig waren als men ons wilde doen geloven destijds.
Opvallend is weer hoe in de westerse wereld, de geesten rijp gemaakt worden voor een oorlog.
Het zijn dan ook de Amerikanen die altijd commentaar hebben op anderen.
Het oorlogvoeren zit ze in de genen, massa slachting van de Indianen en hun voedselbronnen.
En lijkt het normaal om eens in de 5/7 jaar een oorlog te ontketenen om een herverkiezing mogelijk te maken.
Ik moet voorlopig niets meer van Amerikanen hebben, omdat ze een verborgen agenda hebben en wat mij betreft ook een land is met Christelijke extremisten, alleen hebben ze een net pak aan.
en moorden ze met geavanceerd wapentuig.
Overigens blijkt dat de Israeliers, rebellen steunen om het regime in syrie ten val te brengen en zijn de mogelijke beschietingen van de afgelopen dagen inderdaad van rebellen en niet van het regeringsleger.
Onjuist de verkiezingen gaat hij zo ook wel winnen, louter aan het gebrek van een waardig tegenstander.
Werkloosheid is dalende, economie krabbelt overeind, nee hij heeft geen oorlog nodig.
De mensen die het land sturen, die hebben er alle belang bij dat Iran ingelijfd gaat worden. Dus komt er een oorlog, dan heeft Obama daar niks mee van doen…..al lijkt dat misschien zo.
#2
Heel vreemd. Daar mist meer dan een hele zin. Bedankt voor het opmerken, ik zal zo een rectificatie (laten) plaatsen.
Oswald Roch@ maar die 14000 miljard staatsschud die over de wereld is verspreid blijft staan.
Daarmee chanteren zij landen mee die hun schulden “onbewust” hebben opgekocht
, werk je niet mee, dan krijg je geen cent meer terug.
Dit zijn praktijken waar mijn nekharen van overeind gaan staan.
Robbie@, Tja dIe van mij ook geloof me, maar nogmaals dat is niet de president, hij is hoogstens een front man. Ik ben ook van mening dat landen, continenten, bewust kapot gemanipuleerd worden. En we hebben maar mee te spelen, om niet ook slachtoffer te worden. En daar zit je dan, wetend maar machteloos.