Een order om ‘straight’ te vliegen in plaats van de gebruikelijke zig-zag koers bleek fataal te zijn voor vlucht MH17.
‘Straight’ vliegen spaart brandstof en zo zien we dat luchtvaartmaatschappijen gewoon ‘straight’ over oorlogsgebieden vliegen om ….brandstof te besparen en aldus makkelijk lekker veel geld te verdienen voor de aandeelhouders en dat ten koste van elke dag weer enorme risico’s voor duizenden en duizenden mensen die het meest kostbare dat ze bezitten toe moeten vertrouwen aan de bandieten in de directiekamers van die maatschappijen.
Ik denk niet dat die praktijken gauw zullen veranderen. Zeker niet zolang er wel leugenaars als Timmermans in de coulissen staan om een tragedie om te lullen in een oorlogszuchtige hetze jegens deze of gene.
Maar het is niets minder dan de plicht van luchtvaartmaatschappijen en regeringen er voor te zorgen dat dit soort verschrikkelijke zaken nooit weer voorkomen en mensenlevens te laten prevaleren boven dollars.
In het andere geval zouden mensen massaal vliegmaatschappijen simpelweg moeten boycotten om dat voor elkaar te krijgen.
MH17: brandstof besparen mag een paar mensenlevens kosten
18 gedachten over “MH17: brandstof besparen mag een paar mensenlevens kosten”
Reacties zijn gesloten.
Hoe kun je een waarschijnlijk russische BUKbeschieting ondanks alle russische ontkenningen met wat voor smoezen dan ook wegpraten? Dat geen huidige VN en geen enkele instantie rechtdoend effectief in kan grijpen bij constante ontkennende russische autoriteiten is dan geen reden om toch luid over onmenselijkheid te blijven schreeuwen, maar geeft geen echte menselijke rechtdoende voldoening.
Wat een onzin. Een vlucht volgt een vluchtplan. De route loop via zgn. waypoints. Dit kunnen virtuele punten zijn en/of radiobakens. De route tussen 2 opvolgende waypoints is altijd een recht lijn. Dat een piloot de aan de luchtverkeersleiding vraag om direct naar een ander waypoint op zijn route te mogen vliegen kan verschillende redenen hebben, bijvoorbeeld om slecht weer te omzeilen. Er wordt echter nooit standaard een zig-zag koers gevlogen. Een zig-zag koers betekend dat een vliegtuig duidelijk van koers veranderd, dus draait. Een vliegtuig dat draait verliest snelheid, en zonder correctie ook hoogte. Dit moet weer gecompenseerd worden door extra gas te geven. Zig-zag vliegen als maatregel tegen raketten is sowieso onzinnig, zeker voor grote lijnvliegtuigen.
MH17 vloog op een normale route die weliswaar over een conflict gebied liep, maar waarvoor geen bijzonder beperkingen golden. Dat luchtvaart maatschappijen proberen om de besparen op brandstof is natuurlijk niet uitsluitend ingegeven om de aandeelhouders tevreden te houden, maar om ook de ticket prijzen betaalbaar te houden.
Jij vindt een vlucht over een oorlogsgebied een ‘normale route’? Ben benieuwd of er ook iets is wat jij abnormaal vindt en zo ja, wat.
Vliegen over een conflict gebied is inderdaad “normaal” Ralph. Met alle conflicten in de wereld zou je anders via Groenland naar Azië moeten vliegen, gaat hem ook niet echt worden denk ik.
Niet alleen Jan uit Helmond vindt dat. Ook de meeste vliegmaatschappijen en de meeste overheden die iets over luchtvaart te vertellen hebben, Eurocontrol en ICAO bijvoorbeeld. Oekraine had een verbod op vluchten onder eerst 26000, later 32000 voet boven het Oosten van het land uitgevaardigd. MH17 vloog op 33000 voet.
Wat vind ik abnormaal? Best wel veel denk ik, maar laat ik eens beginnen bij ongefundeerde complottheorieën.
Nou ok, dan blijven de wereld het maar normaal vinden dat vliegtuigen over oorlogsgebieden vliegen. Maar dan ook niet zeuren als er een aantal worden neergeschoten en lopen te snotteren tijden dagen van (kots, ik krijg het mijn strot niet uit) nationale hypocri-pardon: rouw.
Dus omdat er keurig onderbouwd gereageerd wordt met feiten door verschillende mensen op jouw artikel, mag er niet getreurd worden als er onschuldige burgers worden gedood, alsof het ons idee is. Wat een zwaktebod Ralph!!!
Het is absurd dat er over oorlogsgebieden gevlogen wordt en dat het enige argument om dat te rechtvaardigen wat ik in de reacties zag blijkbaar is ‘anders kan er nergens meer gevlogen worden’o.i.d. Dat soort reacties – over zwaktebod gesproken Johan! (hoeveel uitroeptekens wil je achter je naam?) – roepen bij meestal vrij cynische tegen reacties op. Want de moraal is: men wil wel van alles (of juist niet, dat ligt er maar aan van welke kant of je het beziet) maar als er consequenties aan verbonden zijn, begint men te miepen. MH17 had daar nooit mogen vliegen en dat geldt voor alle passagiersvliegtuigen.
Ik begrijp wel dat mensen zoeken naar een dader en een verklaring.
Maar je moet bedenken dat mensen een risico aanvaarden, als ze op reis gaan.
Ondernemen brengt ook risico’s met zich mee. Niet alleen zijn de passagiers gedood, waarschijnlijk gaat de hele luchtvaartmaatschappij ten onder. Die risico’s vallen samen en daarom verwacht ik niet dat Malaysian Airlines bewust een onaanvaardbaar risico heeft genomen.
Beste Ralph, Ik heb begrip voor je frustratie, en het is absurd om met burgervliegtuigen over gebieden te vliegen waar volop gevochten wordt. In het onderhavige geval waren er echter genoeg redenen om aan te nemen dat het veilig was om over dit gebied te vliegen. Tot het moment dat MH17 werd neergeschoten ging men er van uit dat de separatisten geen beschikking hadden over geavanceerd luchtdoelgeschut. Dat dit achteraf wel het geval bleek doet hier verder niets aan af.
Hele wereld is oorlogsgebied waar je niet overheen kunt vliegen.
Ralph, waar denk jij waar de vluchten naar Azië, nu ze niet meer over Oekraïne mogen vliegen, over heen gaan?
Syrië.
Bizar maar waar.
“MH17 had daar nooit mogen vliegen en dat geldt voor alle passagiersvliegtuigen.”
Volgens mij draai je de zaak om. MH17 had nooit afgeschoten mogen worden. De lui die de beschikking kregen over een zo geavanceerd luchtdoelsysteem, dat boven 10 kilometer kan opereren, hadden de zorgvuldigheid in acht moeten nemen die zo’n apparaat met zich meebrengt. Ze hebben vergissingen in koop genomen en DAT is de misdaad.
@cornelis, helemaal mee eens.
Er zijn een heleboel vragen rond deze gebeurtenis niet beantwoord en na de eerste minuten van krantensensaties in de stijl bewijzen voor WMD in Irak is het nu opvallend stil.
http://cluborlov.blogspot.com.br/2014/07/saving-face.html#more
Sommige dingen moeten ook gewoon liever geheim blijven:
http://www.jungewelt.de/downloads/mh17.pdf
Volledig eens met Jan. Het is duidelijk dat er mensen zonder verstand van luchtvaart en luchtvaartwetgeving aan het woord zijn. Degenen onder ons die vliegen of dat ooit gedaan hebben weten precies waarom ik dit zeg.
Het enige dat aangevoerd kan worden is dat het wel heel erg stom is dat luchtvaartmaatschappijen geen informatie krijgen van veiligheidsdiensten en die maatschappijen die wel informatie krijgen delen dat niet.
Verder is en blijft het gewoon enorm risicovol om over welk oorlogsgebied dan ook te vliegen. Dat er vanwege economische motieven toch wordt gevlogen boven deze gebieden is volledig te vergelijken met de nauwe samenwerking tussen Gezondheids-Politici en de tabakslobby, Nederlandse directeuren van Bayer die zeggen dat kankermedicijnen er alleen moeten zijn voor diegenen die dat kunnen betalen en medici die beweren dat er een kostenplaatje aan een leven gehangen mag worden. En die laatsten doden heel wat meer mensen op een wat langere termijn dan een stel losgeslagen militairen in een incompleet BUK systeem.