Of beter gezegd; mannen zijn bang voor de vrouwelijke seksualiteit. Want laten we wel wezen, op alle fronten van de religie wordt de vrouw binnen de perken gehouden door de mannen. Ik heb het hier al een keer over gehad in een artikel over de burka en het kuisheidsbal. Wie zin heeft kan het lezen, maar we gaan nu even verder.
In principe is de religie walgelijk als het gaat om seks; seks is om voort te planten en niet om van te genieten. Alsof de goede God, als Hij dat vond, ons dan niet anders geschapen had. Geen clitoris en geen erogene zones. Maar goed aangezien wij vrouwen dus een wandelende baarmoeder zijn, moesten we rein blijven voor huwelijk, terwijl dit niet aan de man werd gevraagd. Goed, de voorhuid van het piemeltje wordt er in sommige gevallen afgehaald, maar de man kan nog plezier beleven. Vraag dat eens aan een vrouw die ofwel haar clitoris kwijt is, ofwel zo gehersenspoeld dat seks niet leuk kan zijn. Dan hebben we het nog niet over het feit dat er ook bij de verschillende takken van de religie veelwijverij geoorloofd is. Goed voor de fok, veel kindertjes en vrouwen die diep ongelukkig zijn. Al verschijnen ze glimlachend bij Oprah Winfrey om te vertellen hoe geweldig het allemaal is en er geen jaloezie bestaat. Tuurlijk, en God schiep de aarde in een weekje!
De andere kant is, dat vrouwen een schoonheidsideaal wordt opgedrongen. Blond met C of D cup en iets wat voor geil moet doorgaan als ze in de camera kijken. Voor wie mocht denken dat ik hier jaloers ben of een klein cupmaatje heb, not!
Maar er zijn niet zoveel mannen die gewoon een vrouw mooi vinden als ze van middelbare leeftijd is, of wat magerder of molliger. Zolang de rest oeverloos denkt dat de blonde stoot het einde is, en hun eigen vriendin klaagt dat zij voor hem naar de plastische chirurg moet omdat hij haar dan meer aandacht schenkt, zijn zij niet beter. Want diezelfde man, gooit zijn vriendin in een hoekje van hoe zij moet zijn. Niet hoe zij het beleeft. Hoeveel vrouwen zullen hun man naar de plastisch chirurg sturen voor een grotere lul? Aangenomen dat er heus wel een paar tussen zullen zitten, zal dit minder zijn dan het aantal vrouwen dat naar de plastisch chirurg gaat omdat je eerder geaccepteerd wordt met een pruilmondje en een grote cupmaat.
Eigenlijk zijn de mannen die vrouwen nog steeds opdringen dat zij maagd moeten zijn en zich moeten verhullen met een pruik of gezichtsbedekking, of hun tienerdochter emotioneel chanteren tot het kuisheidsbal, eigenlijk gewoon lafaards. En eigenlijk zijn mannen die denken dat zij beter zijn en liberaal, maar nog steeds de boodschap ‘blond met grote tieten en een pruilmondje’ doorgeven aan vrouwen, ook lafaards. Want werkelijk, de ware schoonheid is accepteren wie je bent, ook in de slaapkamer, en het leven gewoon nemen zoals het is.
Ben zo blij dat ik me niet aangesproken hoef te voelen. Eén van de geneugten van het ouder worden is dat ik steeds meer vrouwen mooi ga vinden. Meestal juist niet de dames die zich krampachtig vastklampen aan schoonheidsidealen. Zo knap ik juist af op cosmetica…..
Mannen wilden zeker zijn dat de kinderen die hun vrouw(en) baarden ook echt van hun waren. Alleen kon je daar voor de DNA-test nooit echt zeker van zijn. Regels over geen seks voor- en buiten het huwelijk dienen om ervoor te zorgen dat mannen hun bezittingen niet nalaten aan de verkeerde koter(s). Daarnaast voorkom dat geslachtsziektes zich teveel verspreiden als iedereen redelijk kuis blijft. In het pre-condoomtijdperk waren de opties tot voorkomen en genezen nogal beperkt.
Het verschil tussen mannelijk en vrouwelijk libido is echter niet zo groot of bestaat zelfs niet. Dus als je vrouwen onder controle wilt houden seksueel gezien in plaats van ze geheel zelf te laten kiezen dan moet je wel met allerlei noodgrepen komen.
Volgens Moses ben-Maimon (Maimonides) was mannelijke besnijdenis ook een goede zaak omdat vrouwen dan aanzienlijk minder plezier hadden in seks en mannen ietsje minder. Op die manier verspilden getrouwde mensen minder tijd met seks dan ze anders zouden doen.
http://www.cirp.org/library/cultural/maimonides/
God heeft het nu eenmaal zo bepaald.
Vrouwen kunnen ook geen kaart lezen. Mannen kunnen slecht breien. Daar is allemaal voor de schepping diep over nagedacht.
Jee . recordpoging seksuele vooroordelen spuien Meharis ???
Met enige pertinente onjuistheden ….
Waar is bewezen dat een vrouw met een besneden man minder plezier aan sex ondervind ??? zoals jij in je stuk beweer …
Hoe zit het met de niet religieuze seksualiteit ?? de tot consumptieartikel verheven gepornoficeerde promiscue one night stand versie die tot in TV series gepropagandeerd word, is die zoveel beter ?? of zou de kwaliteit van een seksleven, nu wel of niet religieus, meer afhangen van de bereidheid van partners om tijd in elkaars genot te steken ??? …
Tegenwoordig zijn “hangende schaamlippen ” in het seksueel zo superieur ingerichte westen “lelijk “en dienen door een Plastisch chirurg weggesneden te worden .. , Tja voor mode mag het dus wel , vagina’s verwoesten en pijn veroorzaken maar voor stamgebruiken weer niet .. ( Geen een religie schrijft vrouwenbesnijdenis voor , aanpassing aan plaatselijke gebruiken heeft het in de hoorn van Afrika onder zowel Christenen , Joden als Moslims gebruikelijk gemaakt … )
Ik beweer alleen dat het verschil tussen een man die besneden wordt en een vrouw die besneden wordt groot is. Hij kan nog plezier hebben, terwijl vrouwen die besenden worden weggehaald getuigd hebben, dat sex voor hun niet zo plezierig meer was. Als je verder las, dan veroordeel ik plastisch chirurgie net zo hard bij deze Al. Dat is het enige verschil wat ik aantip, als je als man besneden bent, is er niet zoveel aan de hand, als je vrouw besneden wordt wèl.
Er is een wezenlijk verschil tussen vrouwenbesnijdenis en besnijdenis van mannen zoals Meharis al zegt. Wezenlijk verschil is dat bij vrouwen een belangrijke erogene plek wordt weggehaald waardoor het genot veel minder is tijdens de sex. Mij mannenbesnijdenis wordt er geen erogene plek weggehaald alleen het velletje. Wezenlijk doel van vrouwenbesnijdenis is om promiscuïteit tegen te gaan,terwijl dat bij het besnijden van mannen niet zo is.
@Sjef,
De voorhuid is niet maar een velletje er zitten duizenden zenuwuiteinden in. Het is een erogene zone. Dat wegsnijden neemt een eenzienlijke hoeveelheid gevoel weg. Het beschermt tevens de eikel. een onbeschermde eikel vormt dikker weefsel en wordt minder gevoelig. De voorhuid amputeren is uiteraard minder erg dan de clit en schaamlippen van een vrouw verwijderen dat is qua genot hetzelfde als een penis amputeren.
@ Al Bakrastani,
inderdaad schaamlip correcties zijn doorgaans medisch onnodig. Vrouwen die dit om cosmetische redenen laten doen zijn het slachtoffer van een uitermate destructief schoonheidsideaal. Dat ideaal is net zo goed door mannen bedacht. Dit is inderdaad Westerse vrouwenhaat die is geinternaliseerd. Dit is echter wel veel zeldzamer vergeleken met routine besnijdenissen in diverse culturen.
zeker. vrouwen…brr.enge onbegrijpelijke wezens die je voor je er erg in hebt, met een contract opzadelen waar je alleen onderuit kan komen door alles wat je hebt weg te geven en daarna nog zo’n beetje alles wat je ooit bij elkaar veegt. Dat is dan nog het beste geval.
Er gaan weken voorbij waarin ik geen enkele vrouw naar een plastisch chirurg stuur, heusjes.
Caca de toro.
Er zijn dus eigenlijk 2 soorten mannen. Hm… 😐
Om even terug te komen op het voorhuidje, eikel, clitoris . De clitoris is een equivalent van de eikel bij de man. Dus een clitoris wegsnijden is net zoiets als het wegsnijden van de hele eikel bij de man. Mannen en vrouwen besnijdenis worden dus om totaal verschillende redenen gedaan. Zoals ik al eerder stelde is vrouwenbesnijdenis vooral bedoel om het genot bij de vrouw weg te nemen, dus zodat ze met minder mannen naar bed gaat. (promiscuitiet) Reinheid in de zin dat de vrouw nog maagd is. Het weghalen van een voorhuid heeft een heel ander doel, namelijk reinheid in de zin van hygiene. Ook dat is achterhaald, want we hebben nu zeep en de meeste mannen weten wel dat ze dagelijks de eikel terug moeten trekken in de douche om het achtergebleven spul weg te spoelen. De besnijdenis van de man heeft dus niks te maken met het remmen van seks, zoals wel het geval is bij vrouwenbesnijdenis.
De mannenbesnijdenis is bij joden en moslims niet bedoeld als hygiënische maatregel, maar is mogelijk een rudiment van het mensenoffer. Achter vrouwenbesnijdenis zou eenzelfde atavisme kunnen schuilgaan, maar er is geen enkele reden deze marteling als een aardig cultureel trekje te accepteren..
Ceterum censeo…
@ nolly
Ik ben niet op de hoogte van mensenoffers bij beide geloven.Maar als je er meer over weet zou ik het graag willen weten. Volgens mij is het op de eerste plaats bij de man om reinheid, dus geen vuil wat zich kan opstapelen achter het velletje. En bij vrouwen wordt het gedaan om ervoor te zorgen dat de vrouw niet kan genieten, ergo dus een soort kuisheidsgordel.
Interessant stuk, Meharis. Ik ben het geheel met je eens.
Voor de lezers:
Voor een overzicht van oude en moderne kijk op sexualiteit: http://en.wikipedia.org/wiki/Human_sexuality#Sexuality_in_history
En er is zelfs een officieel verklaring: Declaration Sexual Rights
http://www.sexology.it/declaration_sexual_rights.html
Voorts is er een mooi essay over liefde en verlangens: http://issuu.com/ducksflymoon/docs/loveessay Waarin de schrijver het een en ander in perspectief zet.
@13
Een utilitaire reden zoeken achter godsdienstige geboden en verboden is een moderne reactie. Er wordt ook gezegd dat varkensvlees zo onhygiënisch is en dat het dus slim is het te verbieden, dit lijkt mij een anachronistische (en ook onzinnige, want waarom is varkensvlees dan viezer dan schapevlees?) redenering.
Geloof het of niet, de beschrijving van de mannenbesnijdenis als een overblijfsel van het mensenoffer van pre-monotheïstische godsdiensten heb ik uit mijn eigen voorlichtingsprachtboek, Het seksuele leven en de jonge mens, bewerkt door dr. Heyermans van de Amsterdamse GGD. Ik ben geen godsdiensthistoricus.
Nee, islam en jodendom kennen geen mensenoffers, in tegenstelling tot het christendom dat draait om 1 heel speciaal mensenoffer.
Arnold J. van der Kluft Schreef:
Ik weet dat bacteriën bij varkensvlees dieper in het vlees zitten dan bij rundvlees; reden waarom je rundvlees rood/roze kunt eten en varkensvlees niet. Lamsvlees wordt ook roze gegeten; heeft dat dan ook minder bacteriën diep in het vlees?
Misschien toch een praktijkregel die tot religie geworden is?
@16
Hygiëne is een laat-negentiende-eeuwse uitvinding.
Het taboe op varkensvlees in Levantijnse streken kan gebaseerd zijn op de verwerping van pre-monotheïstische “chthonische” godsdiensten. De zeug als symbool van (vrouwelijke) vruchtbaarheid, hetgeen niet goed valt bij de patriarchale monotheïsten (ha, we zijn on topic!). Erich Neumann en Robert Graves (en anderen) hebben hier mooi over geschreven.
Het is speculatief en onbewijsbaar maar het is waarschijnlijker dan de projectie van moderne opvattingen naar eeuwen of millennia terug.
Voor de praktijk van de gelovigen maakt het niet uit (maar dat is een andere draad).
[Ik had dit eerder geplaatst maar er zal iets misgegaan zijn, de site was erg traag chez chez moi].
@17; nee, men had geen weet van bacteriën natuurlijk, maar men zou wel gemerkt kunnen hebben snel ziek te worden van het eten van varkensvlees, en dat daar dan naderhand allerlei theorieën omheen gesponnen worden.
Ik las eens over de invoering van kunstmesten en een moderne manier van akkerbouw op Bali, die enkele jaren een spectaculaire verhoging van de opbrengsten leverede, maar daarna zakte het in. Men viel weer terug op de traditionele, religieus vastgestelde manier van verbouwen en het land leefde weer op.
Het meest effectieve gebruik van de grond daar had zich vertaald in religieuze voorschriften.
Maar natuurlijk kunnen dergelijke voorschriften ook op andere wijzen ontstaan.
Dominee K. gaf ons godsdienstles op de Openbare Lagere School in het tuindorp B.
Hij preekte: “Als een Vrouw valt … dan valt ze diep! Dieper dan een Man!”
Het was 1952. Wij waren 11 jaar. We snapten er niets van. Vonden het maar raar.
De dominee wilde het ook niet uitleggen.
Jaren later is gebleken, dat dominee zijn dochters in die tijd misbruikte.
Door hoeveel lagen hypocrisie moet je heen, om tot de kern van de zaak te komen?
Waar las ik toch onlangs, dat jongensbesnijdenis eigenlijk al van de mensapen stamt?
Wanneer je praat over de relatie tussen mannen en vrouwen, moet je eigenlijk Shopenhauer eens goed lezen.. Hoewel Shopy gezien wordt als vrouwenhater, heeft hij m.i. wel een heel scherpe analyse gedaan over de positie van de vrouw waarbij hij claimt dat vrouwen als groep eigenlijk elkaar juist ‘klein’ houden door sexueel actieve vrouwen streng te veroordelen. Misschien zou de topic titel hier dus ook kunnen zijn ‘vrouwen zijn bang voor vrouwen’.
In het Oude Testament en in de Koran komen mensen offers voor. Het offerfeest gaat terug om een op het laatste moment opgeschort mensenoffer.
Besnijdenis lijkt daar echter los van te staan. Abraham zou zichzelf en zijn twee zonen besneden hebben. Dus ook de zoon die hij niet wilde offeren. Joodse besnijdenis is zover ik kan zien is het van origine een tribale manier om leden van de stam te'”merken.” Daarom ging men eeuwen later rigoureuzer besnijden toen bleek dat Joodse jongemannen hun ingekorte voorhuid met een beetje moeite konden oprekken.
Bij bepaalde andere volkeren is mannen besnijdenis een puberteitsritueel. Jongens worden man door deze verminking van hun lid te ondergaan vrouwenbesnijdenis die alleen maar een klein prikje of sneetje is, zal terug gaan op een soortgelijk puberteitsritecel.
De heel verminkende versies dienen om vrouwen hun gevoel af te nemen zodat ze geen motivatie hebben om vreemd te gaan. In extreemste versie wordt de vagina van een vrouw dichtgenaaid.
Besnijdenis van jongens is populair geworden in de VS en ander Engelstalige landen omdat men in de 19e eeuw dacht dat je daarmee masturbatie kon voorkomen. Men had toen het absurde idee dat je van masturberen allerlei enge ziektes kon krijgen. In eerste instantie werd het gebruikt als straf voor masturberende jongens daarna werd voorgesteld om het standaard maar bij mannelijke baby’s te gaan doen. Het Hygiëne verhaal kwam pas daarna.
@17, hygiëne is inderdaad een uitvinding pas van de XIX eeuw in West Europa.
Eerdere beschavingen, oude Romeinen, Grieken hadden redelijk goede hygiëne. Men had lopende water in de openbare WC en openbare baden waren de plaats om sociale contacten te onderhouden.
De Middel Eeuwen in Europa waren donker en vis. Achterlijk.
Besnijdenis bij mannen behalve rituele betekenis heeft ook hygiënische waarde (vooral allebei gecombineerd), bij de vrouwen daar tegen is het gewoon verminking.
Polygamie en polyandrie lijken veel meer op een natuurlijke biologische organisatie van het huwelijk – iets wat we normaliter traditioneel opgelegd vanuit de wetgever krijgen. Het lijkt me allemaal zeer restrictief . Mensen zouden in een vrije maatschappij zelf moeten beslissen welke invulling aan het woord/act “huwelijk” wordt gegeven.
De Middeleeuwen waren redelijk hygiënisch. In de Renaissance begon de viespeukerij van maar een keer per jaar baden of nog minder. De Middeleeuwen als achterlijk tijdperk is 19e-eeuwse propaganda.
Besnijdenis bij mannen is niet hygiënischer. Iemands lippen of oogleden afsnijden is ook hygiënisch.Dat argument werd in voorbije eeuwen ook nooit gebruikt door Joden, Moslims of ander volkeren.
Vrouwenbesnijdenis is gewoon een van de vele machtsmiddelen om ervoor te zorgen dat een vrouw alleen van een bepaalde man kinderen krijgt.
Ik zou zeggen dat seriële monogamie en polyamorie het meest natuurlijk zijn voor mensen.
Correctie: Iemands lippen of oogleden afsnijden is ook niet hygiënisch.
Hygiëne is ook niet altijd een goed iets. Teveel gebruik van zeep maakt de huid kwetsbaar voor infecties. Vaginaal wassen met zeep dood natuurlijke flora en verhoogt de kans op geslachtsziekten.
Volgens de Joodse wet hoef iemand diens vierde zoon niet te besnijden als eerder geboren mannelijke kinderen in de vroege jeugd zijn overleden. Besnijdenis was in de slechte oude tijd dus behoorlijk gevaarlijk. Logisch want zo’n baby lag dus de hele tijd met zijn gewonde lid in zijn eigen urine en ontlasting. Daar is niks hygiënisch aan.
Maimonides, Joodse arts en denker noemde vermindering van genot bij man en vrouw maar het meest bij de vrouw als een voordeel van besnijdenis bij mannen. Als het zo ontzettend gezond was dan had hij dat ook wel gezegd.
Sofia van der Linde Schreef:
Biologen en antropologen denken vaak anders.
Overigens is matriarchaat de normale staat van zaken want vrouwen zijn eigenlijk biologisch het sterkste geslacht. Ze kunnen zich na enige frummelen met een partner negen maanden later zomaar vermenigvuldigen. Welke man kan dat?
Hier… from the horse’s mouth… http://www.doctorsopposingcircumcision.org/
@#26 Ik geloof niet in een matriarchaal utopisch verleden. Daar is archeologisch geen bewijs voor. Ik geloof wel in een toekomst waarin de macht tussen mannen en vrouwen steeds gelijker wordt verdeeld.
Biologen en antropologen hebben uiteenlopende meningen. Ik kijk gewoon om me heen en zie wat mensen met een vrije keuze doorgaans doen.
In de Westerse wereld zijn de meeste mensen serieel monogaam. Een relatie tegelijkertijd maar wel meerdere relaties in een mensenleven. Polyamorie betekent dat je met meerdere mensen een relatie hebt en accepteert dat je partners dat ook doen. Dat komt steeds vaker voor., maar ik denk niet dat het ooit de norm wordt gezien de menselijke aard en het bestaan van geslachtsziektes.
Als een samenleving Polygynie toestaat dan doorgaans als er na een oorlog een mannengebrek is of alleen voor rijke mannen. Polyandry komt weinig voor en dan zijn de mannen in kwestie doorgaans broers.
#28, het is een logisch redenering vanuit je sociale predispositie, het kan niet anders uitkomen.
Mij gaat het om het vergeten (verborgen) biologisch achtergrond die veel meer vertelt over de “constructie” en functioneren van het beestje. OK voor de meesten zal dit nu dwalen zijn, daarom houd ik op.
Biologen en antropologen hebben ook bepaalde sociale predisposities. Naar mate de samenleving steeds vrijer wordt en machtsverschillen minder, zullen mensen meer in staat zijn om natuurlijke keuzes te maken. Helaas gaat de samenleving op dit moment steeds meer de autoritaire kant op
Het eigenlijke onderwerp was dat er vele vormen van seksisme/ vrouwenhaat zijn. De botte onderdrukking van sommige religies en culturen en de subtielere onderdrukking in de vorm van het heersende schoonheidsideaal.
Mannen oordelen veel harder over het uiterlijk van vrouwen dan andersom. Vrouwen oordelen ook veel harder over elkaar dan over mannen, want dat is de moraal die ze van jongs af aan meekrijgen. Dat geldt niet alleen voor uiterlijk. Agressie wordt bij mannen en jongetjes nog altijd meer goed gepraat dan bij meisjes en vrouwen.
Jongens van 11-15 jaar roepen heel graag “wat ben jij lelijk” naar meisjes. Dat is namelijk een hele makkelijke manier om een meisje te treffen. Die jongens denken er niet bewust over na, maar ze weten wel dat meisjes over het algemeen wordt geleerd dat een belangrijk deel van hun waarde van hun uiterlijk af hangt.
Sofia van der Linde Schreef:
Precies dit is biologisch getriggerd dat vervolgens in sociaal omhang wordt omgezet.
Nexus m. Schreef:
Dat is dus de vraag. Is dat puur biologisch of komt dit door machtsverschillen en opvoeding.
In Afrika schijnt een stam te zijn waar vrouwen het land bezitten. Daar bestaan schoonheidswedstrijden voor mannen. De mooiste man heeft de beste kans om een vrouw met veel land te trouwen. Machtsverschillen lijken dus zeker een rol te spelen.
Er wordt ook beweerd dat vrouwen kieskeuriger zijn dan mannen omdat zij veel meer in een kind moeten investeren. De vraag is of dit wel klopt. Mensen weten intellectueel wel dat seks tot voortplanting leidt maar denken daar niet zo heel erg meer aan als ze opgewonden zijn. Gezien het geringe verschil in libido heb ik het vermoeden dat het verschil in kieskeurigheid ook niet bestaat of heel gering is.
Prostituees kunnen doorgaans gewoon klanten krijgen ook als ze er extreem afgeleefd uit zien. Sekswerkers die vrouwen bedienen zien er gemiddeld veel beter uit. Dat heeft ook te maken met het feit dat vrouwen die sekswerkers gebruiken rijker zijn en al over een groter stuk persoonlijke schaamte heen moeten dan een man die voor seks betaald. Het moet dan wel echt de moeite waard zijn.
Een man die naar de hoeren gaat, wordt al uitgelachen door andere mannen. Bij een vrouw wordt dat helemaal als een afgang gezien omdat lelijke halfdode junks nog betaald kunnen krijgen voor seks.
Sofia van der Linde Schreef:
Misschien is er een land in Africa waar homo’s alle rechten behouden en hetero’s niet? ik weet het niet want ik ben er daar niet geweest. Tenslotte zijn dat allemaal variaties vanuit een en zelfde biologisch beginsel.
Welke oorspronkelijke biologische elementen nemen we in onze beschaving over, is voor mij een betere vraag.
Daarom volledige gelijkwaardigheid en harmonie tussen alle stromingen is voor mij de beste oplossing.
Mijn punt was alleen maar dat vrouwen keihard op hun uiterlijk beoordelen niet een zuiver biologisch instinct is. Er zijn verschillende opvattingen tussen culturen over schoonheid. Sekserollen verschillen ook per cultuur aanzienlijk.
Om die reden ben ik zeer sceptisch over biologische verklaringen. Conditionering is aantoonbaar een factor als het om verhoudingen tussen mannen en vrouwen en ideeën over schoonheid gaat. Deze opvattingen zijn modegevoelig. Kijk naar schilderijen en beeldhouwwerken uit voorbije eeuwen en blader maar modetijdschriften van de afgelopen tientallen jaren door.
Buiten bepaalde basisprincipes als een symmetrisch lichaam en gezicht en een gezond gebit, lopen de definities heel erg uiteen.
Sofia van der Linde Schreef:
Zie je wel, je begint meteen zelf aan….conditionering enzo.
Het is individueel (bewust/onbewust geconditioneerd) en biologisch getriggerd. 😐
Probleem met vrouwen is, en dan laat ik de hele discussie maar voor wat die is. Als je niet voor alles bent wat zij zeggen dan ben je tegen. Wordt je al snel uitgemaakt voor misogynist. Terwijl dit misogynisme toch echt een vrouwending is. Ik ben namelijk dol op vrouwen. Maar wat zij zich tegenwoordig zelf aandoen in hun concurrentiestrijd om de mannetjes zoals ik gaat alle perken te buiten. Je moet tegenwoordig bijna pedofiel zijn om de geschoren babykutjes van die trutjes mooi te vinden. Heb al jaren geen ongequaffeurde flamoes meer gezien.
Elk kunstwerk moet je vanaf een zekere afstand bekijken anders bederft de structuur van het materiaal het zicht op het geheel.
O ja, en misogystische homofielen en pedofielen die zijn er zat in de kerk. In de moskee minder of niet. Jezus waar gaat deze discussie over. 😕