Ik heb het in een eerder artikel al gehad over de traagheid en – als gevolg daarvan – het falen van overheden met betrekking tot reageren op gebeurtenissen in Midden Oosten (hier). Ik heb daarbij aangegeven dat het vooral komt doordat deze overheden technieken en informatievoorziening gebruiken die nog uit de Koude Oorlog stammen en zich niet hebben aangepast aan de nieuwe tijd. Er is echter nog iets veel ernstiger aan de hand en daarover wil ik het nu hebben: men heeft en had nooit een “plan” voor wanneer die Koude Oorlog afgelopen zou zijn en blijft daarom volharden in die denkwijzen.
Toen in de jaren 80 de tweedeling tussen het Sovjet-blok (Warschau pact) en de Verenigde Staten (NAVO blok) wegviel en de muur in Berlijn geveld werd, kwam de wereld voor een heel nieuwe en volstrekt onbekende realiteit te staan. Weg waren alle zekerheden, weg was staatsvijand nummer 1, weg waren militaire en economische allianties. Kortom: de wereld kon niet langer worden opgedeeld in twee invloedssferen. Voor een goed begrip: die tweedeling was vooral een economische (als je naar de geschiedenis kijkt en alle retoriek er omheen weg stript kom je snel tot de vaststelling dat elk groot of klein conflict tussen landen pure economische oorzaken of doelstellingen heeft) en de ideologische verschillen werden gebruikt om de “gewone mensen” mee te krijgen in dat beleid.
Het is dan ook zo dat heel veel mensen – en overheden – nog steeds die tweedeling hanteren wanneer het internationale betrekkingen betreft. Dat niet doen zou betekenen dat je je hele beleid op de schop moet gooien en een andere manier van denken moet gaan hanteren. En dat is – voor zowel overheden als individuen in een samenleving – heel moeilijk en roept dan ook veel weerstand op. We hebben de laatste weken in Egypte echter kunnen zien dat de bestaande manier van denken en de tweedeling van invloedssferen volstrekt achterhaald is. Men demonstreerde niet tegen een land of tegen een ideologie of economisch systeem maar voor meer vrijheid. Telkens als er gewag werd gemaakt van Israël of de Verenigde Staten werd dat argument krachtdadig en zeer overtuigend naar het rijk der fabelen verwezen (en terecht want daar gaat en ging de hele revolutie in Egypte niet over).
Ten einde om te kunnen gaan (en vooral: eigen bevolking mee te krijgen in voorgesteld beleid) met de veranderde situatie konden de landen die voorheen onderdeel waren van het NAVO-blok twee routes bewandelen:
* Een nieuwe vijand creëren die net zo dreigend was (of leek) als het eerdere Warschau Pact.
* Inderdaad omgaan met de nieuwe situatie en een “new world order” creëren die volstrekt niet gebaseerd was op enige tweedeling.
Hiervan werd gewag gemaakt door president Bush (sr.) en ik geloof dat hij oprecht wilde dat het die kant opging (speech)
Na 9/11 werd echter en masse geopteerd voor de eerste optie: het creëren van een nieuwe vijand. Men had natuurlijk wel enige reden dat te denken – zeker de eerste dagen na die vreselijke aanslag – maar men verloor zeer snel elke nuance in het beeld dat men creëerde voor de bevolkingen in de betrokken landen. De Islam (dus als geheel) werd op slag staatsvijand nummer één in het voormalig NAVO-blok. Er was niet langer enige nuance te bemerken over wie het precies ging (in de beeldvorming voor bevolking) en generalisatie was en is aan de orde van de dag. Hierdoor zagen we bewegingen zoals PVV al snel hun opmars maken in Nederland bijvoorbeeld.
Er was natuurlijk ook gewoon een puur economische reden dit alles te doen. Het valt niet te onderschatten hoeveel geld er verdiend werd aan de Koude Oorlog (denk alleen maar aan de wapenindustrie, een enorm machtige lobby in zowel de Verenigde Staten als Europa bijvoorbeeld). Maar denk ook eens aan de afhankelijkheid van fossiele brandstoffen in deze landen. Na het wegvallen van het Sovjet blok waren een hele hoop landen ineens hun “broodheer” kwijt – denk aan Syrië, Libië – en lagen ze voor het “opgrijpen” van westerse kapitalistische landen. De primaire reden voor Bush jr. om Irak binnen te vallen lag in het feit dat bedrijven zoals Halliburton (wiki), waar vice-president Cheney onderdeel had uitgemaakt van de raad van bestuur, daarop aandrongen. Opeens – na het wegvallen van Rusland – lagen al die olievelden voor het oprapen!
Het Palestijns – Israëlisch conflict gaat bijvoorbeeld ook totaal niet over religie (dat argument wordt alleen gebruikt om mensen te indoctrineren) maar over water en wie de bronnen en infrastructuur daarvan beheerst. Israël heeft machtige vrienden in de Verenigde Staten die erop toezien dat er echter met geen woord gerept wordt over de eigenlijke reden van dit conflict (vaak zitten deze in het bestuur van bedrijven in de wapenindustrie die het meest leveren aan het Israëlisch leger en de luchtmacht e.d.). Zo heeft Hamas een prettige bondgenoot in de vorm van Iran die niets liever willen dan hun invloedssfeer uitbreiden ten koste van andere landen in de regio (Syrië, Jordanië en natuurlijk bovenal Saoedi-Arabië). De Palestijnse bevolking is gewoon de klos van al dit gedoe en schiet er niets mee op, wie er ook “wint”.
De laatste weken – of zelfs maanden – zie je echter iets gebeuren wat niemand had zien aankomen: namelijk dat de bevolkingen in desbetreffende landen niet langer geloven in de propaganda van hun respectievelijke regeringen (begonnen in Tunesië en zich uitbreidend naar Egypte, Libië, Yemen, Iran en zelfs Syrië) en voor hun eigen vrijheden beginnen op te komen. Demonstranten in die landen vechten dus niet tegen iets maar voor meer vrijheid. Dat komt ook doordat die regeringen volstrekt niet geïnteresseerd waren en zijn in het welzijn van die bevolking maar alleen in eigen gewin. Vaak werden ze hierin jaren gesteund door één van beide machtsblokken tijdens de Koude Oorlog. Zowel Rusland (of eigenlijk de Sovjet-Unie) als de Verenigde Staten en de EU deden dat niet uit belang voor de plaatselijke bevolking (dat kon en kan ze geen moer schelen), maar om te voorkomen dat de tegenpartij de invloedssfeer kon uitbreiden. Thans doet men dit (nog) om te voorkomen dat ze zelf die invloed kwijtraken aan de door de eigen bevolking gewenste regering.
In onze discussie moeten we dat gegeven onderkennen en niet langer geloven in de kletspraatjes die worden gebruikt om nog een tweedeling te forceren. Die is er op de grond helemaal niet meer. Er is ook geen “links” en “rechts” standpunt als je deze denkwijze hanteert. Uiteindelijk willen de mensen die we zien demonstreren precies hetzelfde als waar wij al zeer lang van genieten (en de reden is waarom we de PVV moeten bestrijden): gelijkheid, recht op meningsuiting, werk en en een normaal gelukkig leven leiden zonder angst voor iedereen. Daarop moet de discussie zich toespitsen wanneer we de hele problematiek van het Midden-Oosten bespreken en niet over economische, strategische belangen voor onze regeringen (of de regeringen van de betrokken landen).
In de discussie over Iran heb ik eens een keertje heel boos gereageerd toen iemand me wees op “Amerikaanse geopolitiek” en wel met deze opmerking:
“Denk je nou echt dat iemand die de strop krijgt zich afvraagt hoe Iran staat t.o.v. Verenigde Staten?”
Dat zegt het eigenlijk en zo moet je ook kijken naar een Syriër, Jemeniet, Libiër, Palestijn, Israëli of wie dan ook.
“Het Palestijns – Israëlisch conflict gaat bijvoorbeeld ook totaal niet over religie (dat argument wordt alleen gebruikt om mensen te indoctrineren) maar over water en wie de bronnen en infrastructuur daarvan beheerst.”
Dat is niet juist:
1. Ten eerste is er een waterverdeling overeen gekomen in de Oslo-akkoorden.
2. Israel is technologisch heel ver met het winnen van drinkwater uit zeewater. Dus het probleem met drinkwater wordt al opgelost.
3. De oorsprong van het conflict ligt in een combinatie van opkomende Arabisch nationalisme, moslim-fundamentalise en Jodenhaat, onder invloed van het nazisme in de jaren dertig.
Likoed Nederland Schreef:
Kom op Likoed , nu niet gaan liegen , de Oslo-akkoorden daar trekken de Zionisten zich toch geen moer van aan .., net zo min als mensenrechten en het internationaal gerechtshof of zelfs de VN …
Het probleem ligt volgens jouw weer eens bij de Arabieren , natuurlijk niets te maken met het feit dat de Zionisten met Westerse hulp Palestijns land stalen en nu nog steeds stelen bij Al Quds en op de zgn westoever …
Raar dat iemand die het wel normaal vind dat de neef van een oom van een broer van een tante van een oorlogsslachtoffer “gestolen kunst ” terug wil niet begrijpt dat kinderen en kleinkinderen van beroofde Palestijnen het land van hun (groot) ouders terugwillen …
3. De oorsprong van het conflict ligt in een combinatie van opkomende Arabisch nationalisme, moslim-fundamentalise en Jodenhaat, onder invloed van het nazisme in de jaren dertig.
De diefstal van land, moordpartijen en bijbehorende etnische zuivering door terroristische zionisten speelt natuurlijk geen rol. It never happened.
Likoed Nederland Schreef:
Er is geen enkel akkoord geweest ( sinds 1948 ) waar zelfs maar één der beide partijen zich aan heeft geconfirmeerd ( niet de Oslo-akkoorden ,resoluties 181,194 en 242 van VN , Camp David, Wye ) dus bespaar je de moeite eruit te citeren .
Likoed Nederland Schreef:
Dat is slachtofferig zionistisch gezeur, de zeikmantra die nooit ophoudt en volledig voorbij gaat aan de schandddaden van Zionisten jegens Palestijen en buren van de zg. Joodse Staat zelf, sinds ze in 1948 Israël per UN kregen toegewezen als Widergutmachung.
I.pv. de `oorsprong; van het Palestijns-Israëlisch conflictconflict, kun je het beter hebben over het gevolg daarvan door het bestiale optreden van IDF-strijdkrachten jegens Palestijnen en Libanon. Overigens trek je op zo langzamerhand wel voorspelbare en vrij irritante, want lijerige, Zionistische wijze de discussie alwéér naar je eigen zaakje toe dat, spijtig voor de Likoedadepten, helaas maar terloops genoemd in een artikel over de Koude Oorlog gaat.
Over lange tenen gesproken…. 🙄
Overigens beperkt het conflict over de toegang tot waterbronnen zich niet tot Israël en Palestina ( er zijn tal van rapporten hierover,zie vooral : http://www.globalpolicy.org/the-dark-side-of-natural-resources/water-in-conflict.html )
Maar het is gewoon niet slim om uit de Oslo-akkoorden te citeren omdat de realiteit uitwijst dat deze volstrekt niet worden nagekomen ( je kan wel afspreken dat water gedeeld wordt maar als de weg naar een waterbron vol staat met checkpoints is dat een “papieren afspraak ” en heeft het niks met de realiteit van doen )
Iedereen die even de moeite neemt om de beruchte groot moefti van Jeruzalem op te zoeken (in het Nederlands of Engels) ziet dat wij gelijk hebben over hoe dit conflict ontstaan is.
Gedreven door Jodenhaat en gefinancierd en bewapend door nazi-Duitsland probeerden zijn bendes zo veel mogelijk Joden te vermoorden. En toen die zich gingen verdedigen, vermoordden ze zo veel mogelijk gematigde Palestijnen, zij die in vrede – met de Joden – wilden leven. Alleen in 1938 werden ruim 2.000 gematigde Palestijnen zo wreed vermoord.
Voor wie het lezen wil, staat het er.
Likoed Nederland Schreef:
waarom daar stoppen ? ga gelijk terug naar middeleeuwen dan … bovenstaand artikel gaat over de koude oorlog en die is – zover mij bekend – ná 1945 ontstaan en dus ook de stichting van de staat Israël in 1948 maakt daar onderdeel van uit .Ik kan ook gaan citeren uit OT en hoe Filistijnen “inferieur zijn aan volk Gods ” , maar wat schieten we ermee op?
Ik schrijf het artikel juist om mensen te ebwegen zich los te maken van de hojesgeest en het “kampdenken ” of “denken in invloedssferen ” maar het is duidelijk dat die boodschap totaal niet besteed is aan Likoed Nederland
je hebt duidelijk dit stukje niet gelezen in je haast Anti-Palestijnse retoriek te gebruiken ( daarom even vetjes ) :
“In onze discussie moeten we dat gegeven onderkennen en niet langer geloven in de kletspraatjes die worden gebruikt om nog een tweedeling te forceren. Die is er op de grond helemaal niet meer. Er is ook geen “links” en “rechts” standpunt als je deze denkwijze hanteert. Uiteindelijk willen de mensen die we zien demonstreren precies hetzelfde als waar wij al zeer lang van genieten (en de reden is waarom we de PVV moeten bestrijden): gelijkheid, recht op meningsuiting, werk en en een normaal gelukkig leven leiden zonder angst voor iedereen. Daarop moet de discussie zich toespitsen wanneer we de hele problematiek van het Midden-Oosten bespreken en niet over economische, strategische belangen voor onze regeringen (of de regeringen van de betrokken landen).”
Likoed Nederland Schreef:
En waarom zochten de Palestijnen steun bij de Nazi’s : Omdat er al ruim voor de tweede wereldoorlog moordende Zionistenbendes door Palestina trokken , het woord Terrorist is potdorie voor het eerst gebruikt door de Engelsen voor bendes als die van Begin .
@9
U heeft niet even op Wikipedia gekeken, zoals wij hadden aangeraden. Dat hebben wij dan maar voor u gedaan. Wikipedia zegt onder meer:
“Zijn positie wendde hij aan om in moskeeën predikers aan te stellen en aan het hof rechters te benoemen die hem steunden in zijn anti-joods beleid. Diegenen onder de arabieren die weerstand boden aan zijn beleid, zoals de machtige stam en grootgrondbezitters van de Nashashibis, die een meer gematigde lijn voorstonden, werden op vrijdagmorgen in de moskeeën met naam en toenaam als verraders van de islam genoemd en kregen te horen dat ze uit de moslimgemeenschap gestoten werden, zodat ze niet meer volgens islamitische riten konden trouwen en begraven worden.
De grote fondsen in zijn beheer wendde hij aan om krachtig nationalistische propaganda te voeren, wapens uit Syrië en Transjordanië te smokkelen en zijn medestanders te bewapenen en op te leiden. Vervolgens werden pogroms in Jeruzalem, Safed, Tiberias en Hebron uitgevoerd na oproepen van al-Hoesseini, niet gericht tegen Joodse immigranten maar tegen eeuwenoude Joodse gemeenschappen.
Vooral in Hebron werd verschrikkelijk huisgehouden. In 1931 werden 26 moordenaars van al-Hoesseini’s milities door het Britse Militaire hof ter dood veroordeeld.”
Likoed wat heb ik nou al 50 keer tegen jou gezegd?
Overigens kan iedereen hier zó ( geen enkel probleem ,hoor ) citaten gaan posten over flagrante mensenrechtenschendingen door de staat Israel .Zelfs vonnissen van internationale gerechtshof of resoluties VN : is geen enkel gebrek aan ,hoor .
En je bent weer aan het ouwehoeren over 1931 ,terwijl koude oorlog toch echt ná 1945 was ( we waren zelfs bevriend met Russen tijdens WO II ,weten we het nog ? ) : dat is dus off-topic .