Schokkend nieuws: ritueel slachten volgens Joodse traditie is niet dieronvriendelijk

 Integendeel; de dieren vinden het juist hartstikke fijn.

Onverdoofd slachten, zoals dat gebeurt volgens de joodse traditie is niet dieronvriendelijk, stellen het Nederlands Verbond voor Progressief Jodendom en het College van Rabbijnen. De organisaties roepen de Tweede Kamer op tegen een voorstel te stemmen dat ritueel slachten verbiedt.

Gaat Geert Wilders hier door in het nauw komen? Hoe gaat hij zorgen dat halal slachten niet meer mag en koosjer wel? Hier zal een list voor verzonnen moeten worden. Anders zie ik problemen voor de fondsenwerving komen.

46 gedachten over “Schokkend nieuws: ritueel slachten volgens Joodse traditie is niet dieronvriendelijk”

  1. Integendeel, dit is de reden waarom de Lijder met een enkel hoofdknikje dit initiatief de das omdraait, Graus of niet.

  2. Dat argument hadden we al vaker gehoord en is totale onzin. Maar als je het maar vaak genoeg zegt ga je het vanzelf geloven… 😥

  3. Als ik ooit nog eens aan de macht kom verbied ik het doden van alle dieren, ongeacht welke overweging er voor aangevoerd wordt of welke methode wordt gebruikt.

  4. Ik eet graag vlees dus dan stem ik maar niet op Mr. M =P Evenals wat.. 95 van Nederland? meer?

    Grote “Als” jongen 😥

  5. De niet-vegetariërs zullen zich moeten beperken tott de lijken van dieren die op natuurlijke manier aan hun einde zijn gekomen.

  6. Tsja, het is een stuk makkelijker om kritiek te hebben op het barbaarse gedrag van anderen dan je eigen respectloosheid voor het leven van andere wezens onder ogen te zien.
    Ooit, in een verre toekomst zullen kinderen tijdens geschiedenisles horen dat mensen vroeger dooie dieren aten. Giechelend en vol ongeloof zullen ze elkaar aankijken met een gezicht van afschuw.

  7. @9 Volgens mij gaat het hier over ritueel slachten en niet over vleeseten in het algemeen. Al moet ik wel weer toegevend dat geen enkele manier van slachten diervriendelijk is….

    Volgens mij gaat het om relatief kleine groepen orthodoxe moslims en joden. Het verbieden van het rituele slachten zal deze groep niet stoppen en het slachten zal verder gaan in de illegaliteit, ondanks de 500 man cavia politie. Volgens mij kan je beter met deze groepen in gesprek gaan om afspraken te maken om het zo goed mogelijk te doen. Even voor de duidelijkheid, men doet het al duizenden jaren zo!

    ben zelf overigens geen jood/ moslim/ vegetariër…. Denk dat Geert tegen stemt, maar wat doen de linkse partijen dan?? veel vegetariërs in de achterban lijkt mij zo.

  8. Ooit, in een verre toekomst zullen kinderen tijdens geschiedenisles horen dat mensen vroeger dooie dieren aten. Giechelend en vol ongeloof zullen ze elkaar aankijken met een gezicht van afschuw.

    Prachtig gezegd, Mr. M, dat wil ik wel even kwijt.

  9. Niet iedereen kan alle essentiële nutriënten uit een zuiver plantaardig dieet halen. Dat soort mensen krijgt chronische bloedarmoede of andere problemen om het even hoe gezond die eten en hoeveel nutriënten die ook slikken.

    Misschien dat we in de toekomst vlees van weefselkweek zullen eten, tenzij we bepaalde genetische kenmerken uit de soort manipuleren. Mensen zijn nu eenmaal geen herbivoren maar omnivoren.

  10. Ik denk het niet.

    Mijn kat neemt ook nooit een enquête af voor hij de muizen in mijn huis op eet.

  11. Arnold J. van der Kluft schreef:

    Ooit, in een verre toekomst zullen kinderen tijdens geschiedenisles horen dat mensen vroeger dooie dieren aten.

    En nog niet eens zelf gevangen en geslacht, maar pas als het eerst zo onherkenbaar mogelijk door derden in stukken is gehakt en van een cellofaantje voorzien. 😮

    Niet dat ik het zelf ooit koop, maar ik weet het toevallig vanwege het dagelijks onsje runderhart voor poes Poes. :mrgreen:

  12. Als we massaal aan het artificiële kweekvlees of insecten gaan dan sterven de vee-dieren uit. Dan krijgen we daar weer gezeur over.

  13. 1. Het gaat hier over slachten of het doden van dieren. Of je dat ritueel doet of door een ander laat doen zonder enige attentie aan die daad te schenken, is een verschil van cultuur. Van mij mag je vlees eten, als je dat zo lekker vindt, maar waarom neem je daar dan niet het lijk van een dier voor dat op natuurlijke wijze aan zijn einde is gekomen en laat je levende wezens met rust? Ze zijn allemaal even veel aan het leven (en hun familieleden) gehecht als jij.

    2. Kijk eens even naar je handen. Zijn dat klauwen om een prooi mee te vangen? En je kaken. Zijn die geschikt om een prooi mee uit elkaar te scheuren? Ongetwijfeld slacht ‘men’ het al duizenden jaren dieren, maar het lijkt het er toch op dat wij nog verder terug in de evolutie niet in ons voedsel voorzagen door andere wezens uit elkaar te scheuren. Dat we het al duizenden jaren zo doen, wil met andere woorden niet zeggen het altijd zo moet gaan.

  14. “Volgens Willem Koster van het Nederlands Verbond voor Progressief Jodendom trekken de joodse groeperingen niet samen op met islamitische organisaties ‘omdat we niet weten hoe hun religieuze voorschriften zijn.”

    zo progressief maar toch zo achterlijk om niet even de moeite te nemen om je op onorthodoxe wijze ergens in te verdiepen

  15. “Volgens Willem Koster van het Nederlands Verbond voor Progressief Jodendom trekken de joodse groeperingen niet samen op met islamitische organisaties ‘omdat we niet weten hoe hun religieuze voorschriften zijn.”

    Lijkt me sterk. Veel Joden zijn goed op de hoogte wat betreft de Islam en het Christendom. Een Joods meisje vertelde mij dat Joodse godsdienststudenten niet alleen het Judaisme bestuderen, maar ook de Islam en het Christendom. Zo wezensvreemd zijn de Islam en het Christendom niet voor het Jodendom. Het Jodendom heeft eeuwen naast moslims en Christenen geleefd.
    Ik ben bang dat eerder het Joodse verbond het haar niets interesseert dat er een verbod zou komen op de Islamitische slachtwijze. Het verbond probeert hier mee zich van de domme te houden en de verantwoordelijkheid van een verbod op Islamitisch slachten af te schuiven op het kabinet. Waarschijnlijk zal de filosemitische PVV naar voren brengen dat Joodse manier van slachten wel “diervriendelijk” is. Aangezien de VVD en CDA ook behoorlijk filosemitisch zijn zullen zij deze motie ondersteunen.
    Diervriendelijke vleesindustrie bestaat niet. De details zijn bekend. De vleesindustrie is een lijdensweg voor het dier van het begin tot het eind. Islamitisch slachten verbieden op omdat het zogenaamd “dieronvriendelijk” is de grootste hypocrisie die er bestaat. Wie echt te doen heeft met de dieren zou eigenlijk voor een algemene slachtverbod moeten zijn. Diervriendelijk slachten bestaat niet. Maar of dat gezond is is weer een tweede.
    Ik zie dit gewoon als de zoveelste poging van de PVV om de moslims het moeilijk te maken. De PVV wil volgens haar “misstanden” aanpakken maar is met een hetze tegen moslims bezig. Want het lijkt er wel op dat enkel moslims zich schuldig maken aan “misstanden”. Hebben we het bijvoorbeeld over vrouwenmishandeling, dan wil de PVV dat aanpakken door moslims aan te pakken, maar zwijgt over de vrouwenmishandelingen door autochtonen, vrouwenmishandeling onder hindoe’s en zelfs over de vrouwenrechten in de verlichte voorbeeldstaat van de PVV Israel. Kende een Israelische vrouw die naar Nederland was gevlucht omdat zij in haar land niet kon scheiden van haar man, omdat de man dat niet wilde. Een vrouw wordt daar gezien als bezit volgens de Israelische vrouw en alhoewel scheiding legaal is, bepaalt de man of er een echtscheiding komt of niet.

  16. Het is vrij algemeen bekend dat Halalslacht gewoon is afgeleid van Kosjer slachten. Dat hypocriete geneuzel valt mij zwaar tegen van het Nederlands Verbond voor Progressief Jodendom en het College van Rabbijnen.

    Ik kan mij wel een andere reden voorstellen. Agressie van etnische Marokkanen en sommige andere groepen Moslims tegen herkenbare Joden komt vrij veel voor. Ik heb het mensen hier horen relativeren maar daar denken de Joden die het overkomt en de gemeenschap heel anders over.

    Rationeel gezien moet een minderheid diens eigen mensenrechten niet los zien van de mensenrechten van andere minderheidsgroepen. Ik kan echter begrijpen dat men denkt “Zak maar lekker in de stront” naar groepen die notoir bekend staat om Jodenhaat.

  17. @20 Het is inderdaad onbegrijpelijk dat het Verbond zich niet engageert met de moslims en gezamenlijk optrekt. Misschien heeft het iets met de liefde voor de PVV te maken, in deze kringen.

    Een andere verklaring zou kunnen zijn dat de moslimgemeenschap zo slecht georganiseerd is, dat er geen gesprekspartner is. Je hebt wel het Contactorgaan Moslims en Overheid, maar dat functioneert volgens mij amper meer. In vele moslimorganisaties die proberen een koepel te vormen, breekt vroeger of later ongenadig de pleuris uit. Een reden waarom de diverse moslimomroepen allemaal sneuvelden in de loop der jaren. Er is geen eenheid in de eigen gelederen. Met wie moet je dan zaken doen, als joodse belangenbehartigingsclub?

    Dit verklaart of vergoeilijkt overigens niet de grove omissie van de liberale rabbijnen om het niet ook voor hun islamitische collega’s op te nemen, maar kennelijk durft men daar toch niet aan. De indruk die het achterlaat is die van een jongetje dat het beste wil zijn in de klas, en die wil laten zien hoe goed-ie het doet, met z’n kosjer slachten, zodat alle aandacht naar hem gaat.

  18. Het enige verschil tussen Kosher en Halal wat slachten betreft is wanneer het gebed uitgesproken word .. Bij de Joden voor en na het slachten van een groep dieren , bij ons Moslims een “Allahu Akbar ” voor iedere halssnede …. Waarschijnlijk gaat het PVV , SGP , CDA Filo-semitisch conglomeraat er vanuit dat die Saraceense uitspraak pijnlijk voor de dierenoortjes is

  19. ’T blijft voor mij als ongelovige onbegrijpelijk, dat volgelingen van sommige godsdiensten denken dat ze hun god een dienst bewijzen door levende wezens voor hem te doden. Als het zo is dat hun goden naar alle wezens met dezelfde liefde kijken als een moeder naar haar enig kind – zoals hun aanhangers niet ophouden te verkondigen – dan is het ritueel doden van een dier toch te vergelijken is met het vermoorden van een kind voor de ogen van zijn moeder. Ik kan me niet voorstellen een god die voor liefde staat, zo’n offer accepteert. Volgens mij wenden ze walgend hun hoofd af.

  20. Mr. M Schreef:

    ’T blijft voor mij als ongelovige onbegrijpelijk, dat volgelingen van sommige godsdiensten denken dat ze hun god een dienst bewijzen door levende wezens voor hem te doden. Als het zo is dat hun goden naar alle wezens met dezelfde liefde kijken als een moeder naar haar enig kind – zoals hun aanhangers niet ophouden te verkondigen – dan is het ritueel doden van een dier toch te vergelijken is met het vermoorden van een kind voor de ogen van zijn moeder. Ik kan me niet voorstellen een god die voor liefde staat, zo’n offer accepteert. Volgens mij wenden ze walgend hun hoofd af.

    Een God die alleen voor liefde staat , dat is een teddybeerizering van God waarvoor je bij de New Agers moet wezen en die zijn dan ook voor een groot deel vegetarisch .. God is de oorzaak van alles , zowel plezierig als onplezierig Het gebed is voor dankbaarheid voor het voedsel aan de oorzaak van dat voedsel .. Het afsnijden van Broccoli is ook het doden van een levend wezen .. wanneer is het niet “zielig 🙁 🙁 🙁 ” meer , zodra je je niet meer in het gedode kan inleven …. Wat is het verschil tussen een kippenei en een rijstkorrel beide worden door koken van hun “ontplooiingsmogelijkheden “berooft ..

  21. Hoe de wereld is hoef je mij niet uit te leggen, maar dat komt toch omdat wij zondaars zijn en dat pad moeten we toch verlaten? Wat me verbaast is dat gelovigen zich gedragen alsof het hun God onverschillig laat wanneer je met je religieuze rituelen afbreuk doet aan de kwaliteit van het leven van andere wezens. Dan staat hun God in hun perceptie toch louter voor het recht van de sterkste en is het Zijn wens dat de samenleving een ordinaire struggle for life is?

  22. N.b. Dus je moet je inleven in het levende wezen dat je doodt en dan krijg je de zegen van God mee. Er gaat een wereld voor me open.

  23. Deze theologische discussie is nogal ver verwijderd van het oorspronkelijk onderwerp.

    De verschillen tussen Kosjer en Halal slachten zijn extreem gering zoals Al Bakrastani heeft beargumenteerd. Daar zouden andere politici ook hun mond over moeten open trekken.

  24. We zijn het roerend met elkaar eens over het feit dat halal slachten en koosjer slachten niet van elkaar verschillen. Alleen leidt dat voor mij tot de conclusie dat beiden verboden zouden moeten worden. Een wet daartoe hoor je niet te verhinderen, maar juist toe te juichen.

    In mijn hart ben ik echter geen voorstander van een maatschappij waar we elkaar in het gareel dwingen met van hogerhand opgelegde verboden – dat soort maatregelen neem je pas in laatste instantie, als mensen niet in staat zijn om rekening te houden met het leven van een ander en er ijzerheinig in volharden om zwakkere wezens nodeloos schade toe te brengen.

    Liever wijs ik mensen op wat ze teweeg brengen met hun gedrag in de hoop dat ze het veranderen. In zo’n discussie komen de motieven achter het handelen natuurlijk ter sprake, en die zijn in dit geval religieus, maar daarom is de discussie nog niet theologisch.

    Het gaat gewoon over menselijk gedrag. Rituele handelingen zijn een daad van commitment, een belijdenis. Je laat ermee zien waar je staat en waar je voor gaat in dit leven, in deze wereld. (Voor de aanhangers van theïstische godsdiensten althans. Boeddhisten gebruiken rituelen louter als een techniek om gevoelens op te roepen die ze als heilzaam beschouwen)

    Het ritueel van de keel van een weerloos wezen doorsnijden kan ik helaas alleen maar zien als een commitment aan de onbarmhartigheid, aan de hartvochtigheid, die overal om ons heen woedt, aan het recht van de sterkste om met de zwakste te doen wat hem of haar belieft, als een commitment aan vraatzuchtige egoïsme en als een commitment aan de domme ongeïnteresseerdheid voor de rechten van anderen in de desperate competitie om voedsel en levensruimte.

    Dat wij leven in een wereld waar doden normaal is, is in die context gezien een bijzonder slap excuus. Het gaat er bij een commitment om hoe je je opstelt, wat je intenties zijn.

    Weliswaar worden zelfs om een strikte vegetariër te voeden levende wezens gedood. De ploegschaar van de boer vernietigt talloze wormen en insecten, de bescherming van gewassen betekent de dood van ontelbare ‘schadelijke’ dieren. En de behoefte van een groeiende bevolking aan meer bouwgrond berooft dieren van hun biotoop en heeft in de loop van de geschiedenis vele diersoorten doen uitsterven. Maar dit zijn geen intentionele handelingen en ritueel slachten is dat nadrukkelijk wel. Daar gaat het om. Het is niet nodig om dat lam of dat kalf te doden. Eet, als je niet zonder vlees kan, het lijk van een dier dat op natuurlijke wijze gestorven is. Voor mij persoonlijk geldt in dat geval wel «liever een vegetariër, dan een necrofaag». Maar dat is een kwestie van smaak.

  25. Kosjer / Halal en de standaard manier in het slachthuis verschillen ook niet zo heel erg qua dierenleed. Kleinschalig slachten en niet over te grote afstanden vervoeren is wel wat minder onaangenaam dan grote slachthuizen, maar dat is het ook wel.

    Het hele voorstel om Halal slachten te verbieden is Moslim pesten. Dus dat voorstel dient onvoorwaardelijk verworpen te worden.

    Ik ben zelf geen vegetariër meer, omdat ik dan mezelf tot ongeneselijke bloedarmoede veroordeel. Als ik geen vlees eet maakt mijn lichaam gewoon niet voldoende rode bloedlichaampjes aan met alle gevolgen van dien. Ja, ik heb de gekste dingen geprobeerd en ze hielpen geen van allen. Vegetarisme is gewoon voor mijn lichaam tegennatuurlijk. Vlees van natuurlijke gestorven dieren bevat teveel bacteriën dus dat is geen alternatief. Dus verwacht van mij geen steun voor een verbod op het slachten van dieren.

  26. En rekeningrijden is automobilistje pesten, het rookverbod in café’s is nicotineverslaafden pesten, openbaarheid van partijfinanciën is PVV’ertje pesten en belastingen zijn in het algemeen bedoeld om de burgers te pesten.
    Jouw bloedarmoede is ook al geen argument om voor ritueel slachten te zijn, net zomin als het feit dat sommige mensen ondraaglijke pijnen lijden, een argument is om de verkoop van opium en morfine op straat toe te staan.

  27. De verschillen tussen de diverse slachtmethoden zijn niet afdoende om ritueel slachten te verbieden. Als het goed wordt gedaan lijdt een dier niet meer of zelfs minder dan met een pen door de kop.

    Mijn bloedarmoede is een reden om voor het slachten van dieren in het algemeen te zijn. Wel lezen wat er staat.

    Het verschil tussen Kosjer en Halalslachten is nihiel dus het een willen toestaan en het ander verbieden is wel degelijk Moslim pesten.

    ——————————————————–
    Ik ben voor legalisatie van drugs als je het weten moet. Het rookbeleid moet niet nog betuttelender worden. Rekeningrijden is een schending van ieders privacy. En politiek partijen moeten eerlijk zijn over wie hun betaald en hoeveel.

  28. *diepe zucht* Dat schreef ik #29: «We zijn het roerend met elkaar eens over het feit dat halal slachten en koosjer slachten niet van elkaar verschillen.» En dat leidt «voor mij tot de conclusie dat beiden verboden zouden moeten worden.» En helemaal aan het begin schreef ik zelfs: «Als ik ooit nog eens aan de macht kom verbied ik het doden van alle dieren, ongeacht welke overweging er voor aangevoerd wordt of welke methode er voor wordt gebruikt.» Wel lezen wat er staat.

    Mijn standpunt is dat ieder wezen de enige rechthebber van zijn eigen leven is. Niemand, en dan ook helemaal niemand, heeft het recht om het leven van anderen te nemen of met hen te doen wat hem of haar belieft. Dat is legitiem standpunt en er wordt geen enkele bevolkingsgroep mee discrimineert of gepest. Het geldt voor alle bevolkingsgroepen.

    Samenvattend, jij bent degene die categorisch weigert te lezen wat het standpunt van je opponent is en je probeert je gelijk te halen door me dingen in de mond te leggen die ik helemaal nooit heb gezegd, je probeert me dingen in de mond te leggen die zelfs niet lijken op wat ik gezegd heb. Discussie met zulke personen is zinloos, zonde van de tijd en zonde van de energie, want ze leidt tot niets. Voor mij een reden om er nu een punt achter te zetten. Ik neem aan dat jij het laatste woord wilt; ga je gang.

  29. Ik begrijp de hele discussie eigenlijk niet zo. Gaat het eigenlijk niet gewoon om verdoofd tegenover onverdoofd slachten? Het gaat tenslotte om het lijden van het dier.

  30. #@34

    Bart,

    Als je de discussie zo voert is die consistent.

    Helaas doen bepaalde mensen (zie artikel bovenaan) alsof Kosjer- en Halal slachten verschillend zijn terwijl het voor het beest niet uitmaakt.

    Daarnaast maakte

  31. Dan wordt de vraag wat je belangrijker vindt: dierenwelzijn of vrijheid van godsdienst.

    Ik vind dierenwelzijn belangrijk maar ik denk dat zorgen dat een dier een goed leven heeft en kleinschaliger slacht en dieren minder ver vervoeren meer voor dieren doet dan alleen maar verdoven voor je ze de keel afsnijdt. Als je goed snijdt dan verliest zo’n dier vrijwel meteen het bewustzijn.

    Ik vind het prima als mensen daar anders over denken. Tegen alle onverdoofde slacht zijn of tegen veehouderij in het algemeen zijn is een legitiem standpunt. Het is alleen niet het mijne.

    Daarnaast geloof ik ook niet dat het de PVV om het beperken van dierenleed gaat, maar gewoon om Moslims pesten.

  32. Ik vind het leven van een dier belangrijker dan de dood. De dood zal toch altijd wel uiterst traumatisch zijn voor een dier. Ook de “beschaafde” modernere manieren. Hoeveel seconden een beest lijdt aan zijn terechtstelling vind ik peanuts vergeleken bij het verschrikkelijke leven dat het merendeel van ons slachtvee leidt. Deze discussie over de slacht leidt maar af van waar het werkelijk om gaat in een leven, naar mijn mening.

  33. Besnijdenis is daarnaast ook een schending van de vrijheid van Godsdienst. Het is namelijk bedoeld om ervoor te zorgen dat Joodse mannen hun identiteit niet konden verbergen. Oorspronkelijk was het namelijk geen complete voorhuid amputatie. Dat is een paar eeuwen na Christus gekomen toen Joodse mannen hun voorhuid gingen oprekken om er normaal uit te zien in de gymnasia waar in je blootje sporten de norm was. Bovendien doen Moslims en inwoners van Engelstaligen landen ook aan deze penis verminking dus het oorspronkelijke nut is al compleet te niet gedaan. Alle zogenaamde medische voordelen zijn onbewezen en daarmee kwakzalverij,

    Wat mij betreft alleen voor 18+ en op eigen kosten; net als tatoeages en niet-therapeutische cosmetische chirurgie.

    ——————
    Dat gezeur over slachten vind ik racistisch geneuzel. Het maakt niet zoveel uit voor het beest.

  34. Onverdoofd slachten is barbaars. Ik vind dat dat in Nederland verboden moet worden. Dieren lijden verschrikkelijk.
    Het is trouwens niet ter zake doende om je druk te maken over de kwaliteit van het leven van dieren om daarmee onverdoofde slacht te vergoelijken. Die twee kunnen samengaan en sluiten elkaar niet uit.

  35. @41
    Hoezo is een bezwaar tegn onverdoofd slachten racistisch geneuzel ? Dit soort gedachtenkronkels willen er bij mij niet in.

  36. afgelopen avond met walging naar Paul en Witteman gekeken hoe een pedant en arrogant tot in zijn tenen manneke genaamd Eisenmann in debat ging met Marianne Thieme die goed beslagen en onderbouwd Nederlandse diervriendelijk normen en waarden tov Eisenmann verdedigde. Eisenmann duidelijk niet in zijn sas met een vrouw die op gelijk niveau met hem converseerde maakte een vileine indruk en brabbelde al snel richting zielig zielig altijd gediscrimineerd en de jodenvervolging in de tweede wereldoorlog, Wat dit met beestachtig koosjer slachten te maken had ontging mij eigenlijk een beetje, Marianne Thieme krijgt de puntjes van mij en ik hoop dat zij haar voorstel tot verbod van beestachtig koosjer slachten er door krijgt.

  37. “strijdend ten onder, daar zijn we goed in” aldus Eisenmann

    klinkt als een heilige oorlog…

    een tweede kamer die niet in staat is om beleid te formuleren om megastallen te verhinderen heeft feitelijk geen recht van spreken als het over de wijze van de slacht gaat, pure symboolpolitiek en volksverlakkerij

  38. Sofia van der Linde Schreef:

    Alle zogenaamde medische voordelen zijn onbewezen en daarmee kwakzalverij

    Ah , vandaar dat in Zuid Afrika er op grote schaal besneden word omdat is BEWEZEN dat het de verspreiding van AIDS verminderd ..

  39. @Al Bakrastani
    Die onderzoeken zijn niet goed opgezet. Het enige wat “bewezen” werd is dat het iets langer duurt voor je HIV krijgt als je zonder condoom in het rond sekst en zelfs op die conclusie valt af te dingen. Het beschermt vrouwen 0,0 als ze met een HIV besmette man naar bed gaan. Bovendien maakt besnijdenis het mannelijk lid minder gevoelig en dat maakt veel mannen nog minder gemotiveerd om condooms te gebruiken, want dan zijn ze nog meer gevoel kwijt.

    In de VS zijn er veel meer HIV besmettingen dan in de EU. Daar is het merendeel van de mannen besneden; in Europa het merendeel niet. Dus waarom is er hier minder HIV? Er zijn twee mogelijkheden.

    1) In de EU gebruiken meer mannen condooms
    2) Mannelijke besnijdenis vergroot juist de kans op HIV.

    Als een man besneden is, dan bestaat er een grotere kans op kleine vaginale bloedingen. Bloed sperma contact is de standaard manier waarom HIV tijdens seks wordt overgedragen. Daarom is anale seks ook risicovol. Dat veroorzaakt ook vaak kleine bloedingen.

    Als mannen zich willen laten verminken dan doen ze dat maar lekker bij zichzelf als ze boven de 18 zijn en ze zich van alle voors en tegens hebben laten voorlichten. Je hebt het recht niet om een kind dat op te dringen. Een kind kan geen geïnformeerde toestemming geven. Het besnijden van minderjarigen is per definitie onethisch. Een amputatie hoor je alleen te doen als er medisch geen andere oplossing is.

    ————————–

    Terug naar het onderwerp.

    Een redelijke deel van de Joodse organisaties is eindelijk wakker geworden (zie newsroom) en trekt nu eindelijk met Moslim organisaties op om dit onzinnige verbod van tafel te krijgen.

    Ik hoop dat het het Nederlands Verbond voor Progressief Jodendom en het College van Rabbijnen stevige kritiek heeft gehad van hun achterban.

  40. @#43
    Als je eenzijdig gaat zeuren over een slachtmethode die niet of nauwelijks pijnlijker is dan de standaard manier terwijl je de wreedheid in de rest van de vleesindustrie niet aanpakt, dan is dat schijnheilig geneuzel. Als je daar ook nog minderheden mee treft dan is het racistisch geneuzel.

    Als je werkelijk dierenleed wil terug dringen dan moet scharrelvlees de norm worden en moet vee minder ver worden vervoerd voor de slacht.

    Als je dat te moeilijk vindt om te volgen, jammer dan.

Reacties zijn gesloten.