Enkele dagen geleden las ik het stuk van Malcolm X over het verschil tussen de “huis-neger” en de “veld-neger” en het zette mij aan het denken. Ik dacht aan al die arbeiderskinderen die over de laatste 60 jaar de kans hebben gekregen te studeren, ik dacht aan de linkse partijen (of wat daar in Nederland voor doorgaat) en ik dacht over “identificeren met”.
Met wie zou Jolande Sap zich identificeren? Met de communisten, pacifisten en linkse christenen van de drie partijen waaruit haar partij oorspronkelijk is opgebouwd? Volgens een interview in de volkskrant heeft ze in haar jeugd nog aardig wat ellende meegemaakt, maar spreekt zo ook over eerdere welvaart. 
In hetzelfde interview kenschetst ze zichzelf als een “Liberale GroenLinkser” en uit ze zich in bewoordingen die we van liberalen gewend zijn: “Je moet je kansen grijpen. Ik ben allergisch voor pamperen. Je moet het zelf doen.”
Daar komt het dochtertje van de bouwondernemer/horecaondernemer naar boven en niet de dochter van de latere WAO’er…
Jolande is natuurlijk slechts een voorbeeld, ik had ook Tofik Dibi of Job Cohen kunnen nemen.
Met wie zouden deze lieden zich identificeren? Zijn ze, om Malcolm X te parafraseren, ‘huis-Linksen’? Of ‘veld-Linksen’? Ik heb wat betreft de fracties van de PvdA en Groen”Links” weinig twijfel, weinig van hen hebben ooit hun handen aan “gewoon werk” vuilgemaakt. De overgrote meerderheid is na een universitaire opleiding de partij binnengerold.
In de kamer is zulks vaak duidelijk te merken aan de manier waarop het debat gevoerd word, niet in het Nederlands, maar in het “Techneuts” of in het “Studentendispuutinees” (hoewel de laatste taal zich het extreemst uit in discussies tussen Rutte en Pechtold, maar de laatste en zijn partij weiger ik zelfs maar voor even als “Links” te bestempelen).
Malcolm X sprak in zijn artikel over het taalgebruik, “de huis-neger” spreekt over “wij” wanneer hij met de meester spreekt, eigenlijk heeft gematigd Neder-links daar een enorme reflectie van: “De boel bij elkaar houden”.
“De boel bij elkaar houden”, betekent eigenlijk dat je het tolereert dat de vertegenwoordigers van de welvarenden de minder welvarenden beroven van hun voorzieningen, rechten en pensioenen, dat je tolereert dat de bazen steeds meer rechten krijgen en de werkers steeds minder. Het “wij” naar de meester, dat is de positie in het pensioendebat van Jongerius, het “wij” naar de meester, dat is eigenlijk de hele paarse periode van de PvdA. De neoliberale koers is de ultieme “ver-huisnegering” van gematigd Links, zowel de Groene- als de Vd Arbeid-variant.
Wat heeft dat gedaan met de rest van Neder-Links? Immers, zoals het spreekwoord zegt “wie met pek omgaat wordt er mee besmet “. Wel ook in ons taalgebruik is het “wij” van de identificatie met de meester doorgedrongen. Een over het algemeen zich tamelijk radicaal opstellende reagant hier op Krapuul sprak onlangs van “onze leiders” waarmee hij de parasitaire levensvormen bedoelde die het IMF, Europa en de Wereldbank leiden. Natuurlijk is hij zich er van bewust dat die leiders zich niets aan het “gewone volk” gelegen laten liggen, dat elke claim op een “wij” waartoe zowel de werkende klasse als de op hun parasiterende bovenlaag behoort, een absurditeit is .
Er is (helaas) geen “onze leiders”. Misschien dat het leiderschap van “Bondgenoten” zich daartoe zou kunnen ontwikkelen na een afsplitsing van de FNV, misschien is die potentie aanwezig in de SP, maar de keuzes van Jongerius en de PvdA en Groen”Links” bij de pensioendiefstal laten zien dat ZIJ zich niet met ONS identificeren ongeacht hoeveel mooie woorden ze dan ook mogen produceren, HUN solidariteit is met de Bazen en de Kapitalistische instellingen.
Het is tijd dat “resterend” Links duidelijke stellingnames gaat eisen van gematigd Links, PvdA, Groen”Links” en FNV. Zijn “wij” hun vroegere studiegenoten die wél corpslid werden en nu voor de VVD in de kamer zitten, of zijn “wij” de werkers, gehandicapten, asielzoekers, werklozen en WAO-ers, kiezen ze voor de belangen van de “Have Much” of van de “Have Little” en “Have Not”?
Is dit een oproep voor verdeeldheid aan de linkerzijde? Mijns inziens niet, verdeeldheid aan de linkerzijde is geschapen door hen die zich gingen identificeren met de rijken en een neoliberale koers gingen varen, ZIJ hebben nu de keuze. Terugkomen naar hun wortels of doorgaan met het dievenmaatje van de Rechtse roversbende te spelen …
Voorbeeld van “Studentendispuutinees” op z’n Minerviaans : “Doe ff normaal man!”
“Nee doe JIJ ff normaal man!”
Daarna heb ik alleen het gevecht met bierflesjes gemist.
Je weet meteen uit welke hoek die twee egotrippers komen.
“Een over het algemeen zich tamelijk radicaal opstellende reagant hier op Krapuul sprak onlangs van “onze leiders” waarmee hij de parasitaire levensvormen bedoelde die het IMF, Europa en de Wereldbank leiden. Natuurlijk is hij zich er van bewust dat die leiders zich niets aan het “gewone volk” gelegen laten liggen, dat elke claim op een “wij” waartoe zowel de werkende klasse als de op hun parasiterende bovenlaag behoort, een absurditeit is .”
Als je hier mij bedoelt (dat vermoed ik zeer streng) bedoelde ik alleen dat wij (als maatschappij, natie enz.) binnen een democratische proces “onze vertegenwoordigers”, die ik `onze leiders” gebruikelijk noem, want dat zijn ze precies. Wij hebben ze ervoor gekozen, hoewel ik niet op VVD-Rutte gestemd heb, dat mag je gerust weten.
De benoeming radiacal doet me even glimlachen want blijkbaar is Nederland nu zo uiterst rechts verschoven dat alles wat niet rechts is wordt dan radicaal genoemd. Daarbij komt nog dat men blijkbaar niet gewend is discussies met open vizier te voeren.
Is mij iets ontgaan? Heeft onze grote lijder gestudeerd en ergens bij het corps gezeten 😉
De SDAP – hoofdbestanddeel van de PvdA – is opgericht als “tegenwicht’ tegen de revolutionaire geluiden uit de Nederlandse arbeidersbeweging.
GroenLinks is een marketingspeeltje bedacht door Bas de Gaay Fortmann die bang was dat er anders een echte Groene partij zou komen in NL (die is er nog steeds maar de PvdD vervult in feite die rol en met meer succes.)
Maar blijkbaar is het inmiddels zelfs te moeilijk de linkervleugel van de heersende klasse te wezen.
Wat te doen? schreven bijvoorbeeld Tolstoj en Lenin ruim een eeuw geleden… (twee geheel verschillende wegen).
nexus m. Schreef:
Dat is nu precies een stukje “gematigd linkse – Huis-linkse ” vergiftiging van het Linkse denken wat ik bedoel .. een “democratie “die “ons ” vertegenwoordigd bestaat helemaal niet , zolang de partijen voor overgrote meerderheid gebaseerd zijn op “vertegenwoordigers ” die of zoals de PvdA en “Groen””Links” slechts een carriere najagen of zoals de VVD en CDA direct de bazen vertegenwoordigen …. Ze zijn dus niks van ” ons” maar van zichzelf of van het kapitaal …. Zolang ze TEGEN onze belangen werken zijn ze niets van “ons” ..
Arnold J. van der Kluft Schreef:
(Her-) Collectivisering van : Openbaar Vervoer ,Voortgezet onderwijs < Energie , Gezondheidszorg ( wil je geen "blote voeten dokter "zijn maar een "Mercedes dokter" rot je toch lekker naar het buitenland ) Onderwijs en de in de Nederlandse bodem aanwezige energiedragers is een begin .. Het liefst zie ik rechtszaken tegen verkwanselaars als Wim Kok , maar dat zit er niet in 😉
@6
Mee eens hoor, maar het is toch wel een historische ironie dat anarchisten moeten pleiten voor wat de etatisten nu juist verkwanseld hebben…
“‘Er is (helaas) geen “onze leiders”. Misschien dat het leiderschap van “Bondgenoten” zich daartoe zou kunnen ontwikkelen na een afsplitsing van de FNV, misschien is die potentie aanwezig in de SP, maar de keuzes van Jongerius en de PvdA en Groen”Links” bij de pensioendiefstal laten zien dat ZIJ zich niet met ONS identificeren ongeacht hoeveel mooie woorden ze dan ook mogen produceren, HUN solidariteit is met de Bazen en de Kapitalistische instellingen.
Is dit een oproep voor verdeeldheid aan de linkerzijde? Mijns inziens niet, verdeeldheid aan de linkerzijde is geschapen door hen die zich gingen identificeren met de rijken en een neoliberale koers gingen varen, ZIJ hebben nu de keuze. Terugkomen naar hun wortels of doorgaan met het dievenmaatje van de Rechtse roversbende te spelen …”‘
Malcom X is voor “ons” Nederlanders een radicale antiracist in de tijd dat wij nog in Islamitische sprookjes geloofden die in de Oriënt cultuur waren. Muzelmannen met harems die een 1001 nacht leven leefden in een land met voor ons vreemde gebruiken. Islam kwam pas met het Palestina-Israel conflict politiek Nederland binnen. En daarmee werd meteen door de neonazionisten christen Israellobby de toon gezet die nu zo de politiek in paniek brengt en vergiftigt. In het verlengde daarvan was en is er een reeks oorlogen begonnen maar dat niet alleen. Wat zich in de afgelopen 50 jaar heeft afgespeeld is teveel narigheid om in een reactie op te sommen. Laatste wapenfeit is de NATO oorlog in Libië tegen de Libische revolutie. Lees het Groen Boek dat nu ook in het Nederlands is vertaald. Boublog wijdt er een reeks artikelen aan: http://www.boublog.nl/ De Engelse versie staat hier: http://greencharter.com/files/gb1.htm
Malcom X’s huisnegers hadden in de kolonistenwereld voorgangers die werden aangeduid als Patriciërs en Hofjoden, waarvan ik denk dat Malcom X die “klasse” bedoelde met wat hij zegt over een tussenklasse tussen de onderdrukte en zijn onderdrukker. Daarvoor is hij ook wel voor antisemiet uitgemaakt.
@8
De posities waar Malcolm X over praat zijn posities van een “onderklasse” met duidelijk minder rechten dan de “bovenklasse ” en hoe lieden uit die “onderklasse ” die veelvuldig met de “bovenklasse ” in contact zijn , en daarom wat ” betere behandeling ” genieten zich , in plaats van met hun eigen onderdrukte klasse , zich met de onderdrukkers gaat indentificeren , dààr plaats ik de paralellen hier …
Arnold J. van der Kluft Schreef:
Inderdaad , maar wij geloven dan ook in de macht én de verantwoordelijkheid VAN het collectief … Etatisten in de macht OVER het collectief …
Mooi stuk hoor. Met excuses voor de late reactie.