Machiel de Graaf en zijn Haagse PVV-fractie zijn boos. In Den Haag werd woensdag 20 april het Multiculturele Dictee gehouden, een initiatief van de Bibliotheek Den Haag, met als titel ‘Afrikaanse Heimwee taart’. Het is bedoeld voor basisschoolleerlingen met verschillende etnische achtergronden en werd voorgelezen door bekende Hagenaars. De winnaar krijgt cadeaubonnen ter waarde van 150 euro. Een leuk initiatief zou je zeggen, waarin kennis van de Nederlandse taal wordt gecombineerd met kennis van allerlei culturen die in de stad zijn vertegenwoordigd.
Een dag eerder heeft de PVV daarover vragen gesteld aan het college onder de noemer ‘Kinderen gehersenspoeld door Multicultureel Dictee.’ De Graaf: ‘Terwijl wereldleiders als Merkel, Sarkozy en Cameron in navolging van de PVV door hebben dat de multiculturele samenleving mislukt is, worden de Haagse kinderen er nog steeds mee gehersenspoeld. Een schande van de eerste orde en daarom doet de PVV een voorstel voor een alternatief voor a.s. woensdag.’ Volgens de PVV is het Multiculturele Dictee ‘een laatste poging om de falende linkse multiculturele geloofsbelijdenis door de kelen van weerloze kinderen te stampen’ en eist van het college dat ‘dit vreselijke dictee nooit meer binnen de grenzen van deze stad zal plaatsvinden.’ Het correct spellen van een woord als ‘Somaliër’ ervaren zij als bedreigend. Het is volgens de PVV beter dat iedereen leert het eerste couplet van het Wilhelmus correct te schrijven.
Ook zijn volgens de PVV ‘monoculturele’ samenlevingen superieur aan multiculturele samenlevingen. Voorbeelden worden niet gegeven, maar dat is niet vreemd want zulke samenlevingen bestaan namelijk niet en het begrip is niet gangbaar in de wetenschap. In het Engels bestaat het sociologische begrip ‘monoculturele’ samenleving als tegenhanger van de multiculturele samenleving niet. Desalniettemin verwijst de PVV naar een publicatie van de Amerikaanse socioloog Robert D. Putnam: E pluribus unum: Diversity and Community in the Twenty First Century. Volgens de PVV concludeert Putham daarin dat ‘wanneer diversiteit stijgt in een wijk, de sociale netwerken uit elkaar vallen en het onderlinge wantrouwen stijgt. De mensen zijn minder tot participatie geneigd en keren anderen en de samenleving de rug toe’. Het sociaal kapitaal slinkt.’ In werkelijkheid staat er iets heel anders:
‘Ethnic diversity is increasing in most advanced countries, driven mostly by sharp increases in immigration. In the long run immigration and diversity are likely to have important cultural, economic, fiscal, and developmental benefits. In the short run, however, immigration and ethnic diversity tend to reduce social solidarity and social capital. New evidence from the US suggests that in ethnically diverse neighbourhoods residents of all races tend to ‘hunker down’. Trust (even of one’s own race) is lower, altruism and community cooperation rarer, friends fewer. In the long run, however, successful immigrant societies have overcome such fragmentation by creating new, cross-cutting forms of social solidarity and more encompassing identities. Illustrations of becoming comfortable with diversity are drawn from the US military, religious institutions, and earlier waves of American immigration.’
Met andere woorden, niemand heeft bij de PVV iets begrepen van het werk van Putnam. Het gaat in zijn boek over de multi-etnische samenleving van de Verenigde Staten; E pluribus unum is het officiële motto van de V.S.. Putnam ziet voordelen van etnische diversiteit op de lange termijn, maar nadelen op de korte termijn. Vreemd is het niet dat een partij als de PVV weinig van zo’n betoog snapt en het is waarschijnlijk dat niemand van de fractie het ook werkelijk heeft gelezen, maar men vist er graag uit als het zo uitkomt. De Graaf had een korte loopbaan als fysiotherapeut en was voordat hij twee jaar geleden in de politiek ging werkzaam als tijdelijke kracht bij een incassobureau. Van sociologie (een echte ‘linkse’ wetenschap) heeft hij dus geen kaas gegeten, maar hij beroept zich graag op literatuur die hij niet kent of in ieder geval niet begrijpt. Het ligt hier voor de hand een vergelijking te maken met hoe de PVV de Koran begrijpt, maar da’s voor een volgende keer. In zijn zucht naar vreemdelingenhaat en liefde voor racisme ziet hij in alles aanleiding om te schoppen tegen de multiculturele samenleving, die er gewoon is. Het is onderdeel van het beschavingsproces met mensen uit een andere cultuur op een fatsoenlijke manier te leren omgaan.
Het is niet alleen ongebreideld racisme maar gewoon onverholen nazisme!
“in navolging van de PVV” riekt naar grootheidswaanzin
ze zijn wel sportief die Hagenezen van de PVV
[Philip Freriks accent aan] Een gouden medaille op het onderdeel 100 meter hard weglopen in de architectonisch verantwoorde politieke arena met de bijnaam IJspaleis is niet voor iedere, al dan niet geperoxideerde, politicus met een afkeer van de multiculturele samenleving weggelegd. Dit vergt jarenlange training, al dan niet klassikaal, om op het moment suprême te pieken in de beste joods-christelijke traditie. [Philip Freriks accent uit]
http://www.telegraaf.nl/binnenland/9596007/__PVVer_rent_weg_uit_lastig_debat__.html?sn=binnenland,buitenland
Ontkennen van de Realiteit is een psychisch probleem, tevens kenmerk van PVV.
Verzachtende omstandigheid is dat ze bij de PVV niet veel met IQ te maken hebben. Bij hun lees je maar ff wat en vervolgens mag je hierover roepen wat je wil. Het gaat om het bruin hard roepen en dus niet om het inhoud of begrip.
“maar hij beroept zich graag op literatuur die hij niet kent of in ieder geval niet begrijpt. Het ligt hier voor de hand een vergelijking te maken met hoe de PVV de Koran begrijpt, ”
“Met andere woorden, niemand heeft bij de PVV iets begrepen van het werk van Putnam”
Tja, maar ze mogen wel bruin roepen en daar gaat ze om.
Links Schreef:
Heb je gezien dat Machiel de Graaf z’n snorretje op de verkeerde lip heeft geplakt?
5752345stip
[‘Ook zijn volgens de PVV ‘monoculturele’ samenlevingen superieur aan multiculturele samenlevingen. Voorbeelden worden niet gegeven, maar dat is niet vreemd want zulke samenlevingen bestaan namelijk niet en het begrip is niet gangbaar in de wetenschap.’]
Monoculturele samenlevingen bestaan er wel degelijk.
Je ziet ze overal waar de PVV z’n aanhang heeft.
[‘Putnam ziet voordelen van etnische diversiteit op de lange termijn, maar nadelen op de korte termijn. ‘]
Wat Putnam zegt is in zekere zin onzin.
Immers wij kennen niet meer de “voor- of nadelen” van een etnische diversiteit. We hebben er geen “ervaring” mee. Je zou het hooguit kunnen referen in het geval je als “veroveraar” of “kolonist”, denoods als “zendeling” je vestigt in een gemeenschap die inderdaad monocultureel is, bijvoorbeeld in een ver onbekend Afrikaans of Aziatisch land . Op zo’n moment kun je een bedreiging vormen binnen die gemeenschap ( en dat ben je ook voor de oorspronkelijke leden. Maar de tweede generatie, de kinderen, zullen veel minder bang voor je zijn en zullen je juist weten te waarderen. Tenminste als je fatsoenlijk met hen omgaat.
Maar nogmaals, de situatie is momenteel praktisch onbestaanbaar. Er bestaan immers geen samenlevingen meer die nog nooit contact heeft gehad met andere culturen, of beter, WIJ hebben nog nooit contact gehad met monoculturen.
Wél is het echter waar dat het contact met andere culturen zoals bij de Wilders-aanhang hen angst aanjaagt.
Hét probleem is dan ook niet zozeer die “andere culturen” (wij, samen met moslims, joden, Christenen, negers, Chinezen etc. dus) maar dat de Wilders-aanhang het probleem is. De meeste van hen kun je het niet écht kwalijk nemen. “Wij” zijn arrogant. Wij weten alles beter, we beschouwen onze cultuur als “beter” of in ieder geval iets waar we best trots op mogen zijn. En omdat dat ogenschijnlijk ook voor die Wilders-aanhang zo overkomt alsof we “superieur” zouden zijn is de afkeer voor “onze” cultuur heel begrijpelijk.
Dat vertaalt zich in wat de PVV haar volgelingen voorhoudt dat de eigen “monocultuur” superieur zou zijn.
Bolkesteyn en Fortuyn hebben herhaaldelijk gewezen (Bolkesteyn doet het nog steeds) op de inferioriteit van de niet-westerse culturen. De reactie van de leden van die “niet-westerse culturen” doen soms sterk denken aan wat je bij de Wilders-aanhang ziet.
Er is echter één fundamenteel verschil. Praktisch niemand moedigt deze mensen aan in hun gedrag. Wilders cs doen dat juist uitsluitend bij hun volgelingen.
Henk Veldman Schreef:
😀 😆 😈 😆
😀
Henk Veldman Schreef:
Tja, het slaat als een kut op een kinnebak.
Nog even een commentaar van iemand die Putnam al 20 jaar volgt, veel van hem geleerd heeft en zijn boeken van ganser harte aanbeveelt.
‘Bowling Alone’ beschrijft (met vele statistieken ondersteund) de isolering van het individu in de moderne samenleving. Maar daar blijft het niet bij. Putnam toont ook aan, dat eigen initiatieven in de directe omgeving (buurt, dorp, kerkelijke gemeenschap, enz.) dit isolement doorbreken met effecten op de emancipatie van individuen, op de economie en op de cultuur.
Isolement kan drie soorten oorzaken hebben: Gender, Age (generatie) en etnische verschillen.
In probleem-gemeenschappen spelen vaal alle drie tegelijk een rol.
Mijn ervaring is, dat, als je alle drie tegelijk op een positieve manier aanpakt (dus niet abstract, of alleen via symbool-initiatieven), dat dan de etnische diversiteit (rotwoord) een win-win situatie oplevert.
Dat is ook wat Putnam betoogt.
Ik hoop dat er een of meer verlichte geesten in Den Haag zijn, die kinsnorretje Machiel op z’n nummer zetten.
Huib Schreef:
Wat je bij de SP zag (en nog steeds ziet) is dat men opkomt voor de mensen die enorm veel moeite hebben met de “vreemdeling”, de andere cultuur.
De SP bevestigt a.h.w. de angst die mensen hebben voor “die anderen”. Daardoor raken beide partijen geïsoleerd van elkaar.
Het is niet zo dat de SP met een beschuldigend vingertje naar die andere partij wijst. Dat vingertje is gericht naar degenen die hebben toegestaan dat die vreemdeling in hun buurt/dorp/gemeenschap komt.
De “daders” zijn meestal de overheid en/of bedrijven en die worden dan ook driftig gekapitteld.
Hier zit geen kwaadaardigheid van de SP achter. Slechts een betrokkenheid bij de mensen die al jarenlang in de buurt wonen en zich nu door die overheid/bedrijven voor het blok geplaatst zien. Men voelt zich gesteund door de SP in hun angst (xenofobie) maar dat is een steun waar niemand wat aan heeft. Een beetje vergelijkbaar met als je hoogtevrees hebt en iemand zegt tegen je dat hij je best snapt want hoogtes zijn ook eng.
De benadering van de PVV ( en soortgelijke abjecte partijen) is dat men niet alleen de overheid de schuld geeft van iemands hoogtevrees, maar dat degenen die dat niet hebben hartstikke fout zijn, zo ook het feit dat er hoge gebouwen en vliegtuigen bestaan, waardoor ‘men” er blijk van geeft dat men geen rekening houdt met mensen met hoogtevrees.
Waar zowel PVV als SP echter aan voorbij gaan is dat hogere overheden noch hoge gebouwen een probleem vormen, maar dat het probleem afkomstig is van de mensen zelf. Niet de “vreemdeling” of de “vreemde cultuur” is het probleem, maar de mensen die een probleem hebben met die vreemdelingen.
Je kunt die mensen met hun vreemde cultuur met geen mogelijkheid er op aanspreken dat ze zijn zoals ze zijn, noch mensen die dol zijn op vliegen en mooie vergezichten.
Als je die angst weet te doorbreken ben je al een heel eind in de bestrijding van lieden zoals Wilders cs.
Henk Veldman Schreef:
Daarom vind ik het een enorm misser dat er geen programmes op TV zijn die mensen uit andere culturen op een normale menselijke manier benaderen (dus geen sensatiezucht enz.) om vervolgens de normale menselijke emoties, reacties omgaan te laten zien inclusief in interactie met ons Hollanders.
Wat je in plaats ervan regelmatig treft is in de trant van: “Pickwick Tea – Echte tea voor Echte Hollanders”
Hoe verkapt kun je vieze racisme verkopen?
Nexus m. Schreef:
Ik hoop en ga er zelfs vanuit dat het zal gebeuren dat de media heel actief en gericht voortdurend lieden als Wilders op de korrel nemen en staads er maar op blijven hameren hoe vals en slecht die gasten zijn.
Vraag steeds aan mensen: “Waarom heb je een hekel aan iemand? Waar ben je bang voor? Waarom denk je dat iemand “slecht” is? Wat maakt je bang in iemands cultuur? Wie heeft je verteld dat je bang voor iemand moet zijn?” En zo enzovoort.
Coming soon: Wilders uitgeprocedeerd.