Het crëeren van je eigen waarheid

Je eigen waarheid
Ieder mens creëert zijn eigen waarheid. Ook ik. Alleen varieert mijn waarheid van dag tot dag. Ik ben een ideologischloze draaikont geworden. Ik stel mijn waarheid iedere dag bij. Dat komt denk ik omdat ik mijn image afgeworpen heb, dat mij jarenlang in de weg heeft gezeten, maar over dat image later meer.
Ik stel mijn waarheid dus iedere dag bij. Ik wil ergens over schrijven en jullie reageren. Ik leer echt veel hier op Krapuul. Zo schreef ik laatst over dat er geen Kanaries waren op de Canarische eilanden. Direct kwam de reactie dat ik het mis had. Heb ik twintig jaar het verkeerde idee in mijn hoofd gehad. Ook schreef ik dat je een kutgevoel niet kunt weghalen met een grafiek. Iemand reageerde dat je een grafiek wel kunt gebruiken om een kutgevoel te crëeren. Zo had ik het dan weer even niet bekeken. Nou ja, zo kan ik nog wel even doorgaan. In ieder geval bedankt voor jullie reacties.

Op visite
Laatst was ik op visite. De televisie stond aan met het geluid zacht. Ook weer zo’n mooie Hollandse gewoonte. Op de tv waren twee Marokkaanse meisjes die vertelden dat ze op het HBO zaten en blij waren dat ze die kans hadden gekregen en dat ze het zo belangrijk vonden om iets te bereiken in het leven.
Mijn gastheer verzon hier zijn eigen verhaal bij. “Kijk ze nou zitten, die twee hoofddoeken!”. “In plaats dat ze een baan gaan zoeken, zitten ze slap te lullen op televisie!”. Ik vroeg of hij niet beter even kon luisteren naar wat er gezegd werd, maar hij had wel iets beters te doen, dan naar dat Arabierengelul te luisteren. Dit heb ik al zo vaak gemerkt. We lezen de kop in de krant en verzinnen hier ons eigen verhaal bij.
Nu zal je misschien zeggen dat dit komt door een lage opleiding. Jezelf niet langer dan vijftien seconden kunnen concentreren. Maar laatst vroeg ik mij af waar Geert Wilders en Hans Jansen hun onzin dan vandaan halen. Die leven ook in hun eigen waarheid.

Eigen verhaal verdedigen
Maar stel, je verzint je eigen verhaal. Je bent er van overtuigd dat je gelijk hebt. De hele dag word je gebombardeerd met info van kranten, internet, televisie, vrienden, ervaringen en werkomgeving. Als je nou gewoon alleen die dingen toelaat die bij je eigen waarheid horen, dan zal je eigen waarheid steeds sterker worden.
Nu is het helemaal niet erg als je een eigen waarheid hebt. Maar als je de mogelijkheid krijgt om die eigen waarheid op grote schaal uit te dragen, en andere mensen gebruiken jouw info weer om hun eigen waarheid hiermee te versterken, dan kan het een probleem zijn.
Natuurlijk niet als je boodschap gelijkheid voor iedereen is. Maar als je boodschap niet zo vredelievend is, dan is het wat mij betreft iets problematischer. Vooral als je dan zelf niet doorhebt waar je eigenlijk mee bezig bent.
Ook dit verhaal is weer onderdeel van mijn eigen waarheid. Misschien klopt er geen moer van.
Aan jullie om me uit mijn droom te helpen.

16 gedachten over “Het crëeren van je eigen waarheid”

  1. Een uitnodiging?

    Uiteraard zijn we allemaal selectieve shoppers

    Ik ga op krapuul lezen en een ander leest liever hoeiboei

    er was een tijd dat ik beide deed .
    Gewoon omdat ik graag naar twee partijen luisterde en kijken met de illusie dat er sprake was van een gedachtewisseling

    Daar ben ik sinds een tijdje op terug gekomen.
    Er bleek zoiets niet te kunnen.
    Hun waarheid is deze :
    Moslims zijn slecht en we zoeken de bewijzen wel ; en laten geen bron, hoe onbetrouwbaar dan ook ongemoeid

    Dit zagen we ook bij jodenhaters indertijd

    het gaat niet om de waarheid
    het gaat om bevestiging van je eigen vooroordelen of emoties

    Waarheid is in historisch perspectief ook een niet bestaand concept
    zoals de cliché luidt : geschiedenis wordt geschreven door de overwinnaars.

    Dat, als amateur historicus zijnde, heb ik altijd als een leidraad gezien voor waarheidsvinding.
    Het is dan ook gevaarlijk om een waarheid voor waar aan te nemen.
    Wie ooit getuige was van een situatie die de nationale kranten haalde kan daarover meepraten.
    Waarheid is namelijk meestal subjectief.
    Hoe kun je als waarheidsminnend mens toch proberen een wereldbeeld te vormen?
    Iets dat elk levend wezen dat het concept van een wereld om zich heen kent noodzakelijkerwijs moet en de mens bij uitstek moet.
    Wereldbeeld kent een aantal pijlers
    ervaring, geloof en perceptie
    ervaring is wat elk zoogdier gebruikt voor zijn definitie van de wereld . De reden dat zweefvliegen de kleuren van bijen en wespen hebben speelt in op deze ervaring . Een kat die eenmaal gestoken is door een wesp kijkt wel uit nog eens een geel met zwart insekt te happen.
    Geloof is zeer menselijke . We luisteren naar wat de oudere mensen ons vertellen wat we zelf niet meegemaakt hebben. Zoals de salonsocialist een geloof had op basis van vertellingen van derden over kanaries.
    Perceptie is iets dat we niet direct ervaren maar hetgeen dat we zien dat gebeurt .
    We zien op TV boze moslims en een aanlag op een militaire basis in afghanistan.
    Deze waarheid is zeer subjectief en daar maken machthebbers en journalisten ook veelvuldig gebruik va n
    Perceptie staat dicht bij ons “ik zag het toch zelf” . Alleen hoe de vork in de steel zit weet men niet. Dat moeten we zelf uitvogelen.

    In geen van deze gevallen hebben we te maken met objectieve waarheden .

    Ook salonsocialist weet niet of er daadwerkelijk kanaries zijn op die eilanden.
    Het is zijn optelsom.

    Een vriend die mij ooit verwelkomde nadat ik 3 maanden in mexico geweest was zij tegen mij:
    ik geloof er niks van dat hele mexico, volgens mij maken jullie ons dat gewoon wijs.

    De mens heeft de luxe dat bij hen het bijstellen van de waarheid; selectief shoppen geen direkte gevolgen heeft voor de overleving.

    Evolutionair zijn dieren die hun waarheid niet kunnen bijstellen gedoemd te mislukken.
    Waarheden bijstellen is noodzakelijk op de queeste richting de waarheid voor elke zichzelf respecterende historicus of journalist.
    Met nieuwe informatie veranderd het ‘geloof’ tenslotte; een van de pijlers die ik benoemde – zelfs perceptie kan veranderen (piet sloeg jan (FEIT) tot piet sloeg jan wiens dochter verkracht was door jan )

    Maar uiteindelijk is het een doolhof van feiten en verdraaide feiten en keiharde leugens waar zelfs de meest nuchtere noorderling niet tegen opgewassen is.

    Mijn advies daarom is vooral; blijf ervaring, perceptie en geloof bij jezelf altijd kritisch beschouwen dan zul je nooit PVV of NSDAP stemmen

    ik hoop dat jullie een beetje wijs kunnen worden uit deze wartaal

  2. excellentie zwembad Schreef:

    Moslims zijn slecht en we zoeken de bewijzen wel ; en laten geen bron, hoe onbetrouwbaar dan ook ongemoeid

    In het filmpje waar Jansen bij P&W zit ging hij weer mooi op z’n bek toen hij (weer) niks wist te noemen waar de invloed van de Islam/moslims hier zou zijn. Komisch was ook het einde toen hij refereerde aan Soera 8:55.
    Dat is een deel van het stukje waar Wilders in z’n Fitna-film naar verwees Soera 8:60. Daar werd een heel stuk weggelaten, namelijk het deel waarin staat dat je alleen als je (land) aangevallen wordt je mensen mag doden, maar als de dreiging ophoudt dat je dan vrede moet sluiten en de krijgsgevangenen moet vrijlaten.
    Wilders heeft het steeds over de agressie van de Islam/moslims, maar het is toch echt waar. In de Koran staat altijd dat je pas geweld mag gebruiken als je zelf aangevallen wordt.
    Hans Jansen is katholiek. Je zou Hans Jansen eventjes moeten vragen wie eeuwenlang de Joden hebben vervolgd. Je zou ook aan Hans kunnen vragen of hij werkelijk geloofd dat God zo’n etterbak zou zijn dat hij Bush en Blair heeft toegestaan om 135.000 Irakezen om zeep te helpen, omdat ze het niet konden uitstaan dat hun voormalige bondgenoot Saddam Hoessein inderdaad geen massa’s vernietigingswapens had.
    Je kunt je afvragen of God zo’n smeerlap zou zijn om de Joden 3300 jaar geleden als Zijn uitverkoren volk als enige toe te staan een massaslachting te plegen in het land wat nu Israël heet.
    Ik ben ook heel nieuwsgierig naar z’n reactie als je hem zou vragen hoe dat eigenlijk momenteel in elkaar zit in Israël. Inmiddels zijn 7% van de oorspronkelijke Palestijnse bevolking om zeep gebracht in hun strijd tegen de bezetting door Israël. (In Nederland heeft die strijd tegen de bezetter 2% van de bevolking het leven gekost) Israël doet het overigens wel geheel zoals in de Bijbel staat in Deuteronomium 7:22 (http://is.gd/bzSxSF ) Wanneer hij die volken voor u op de vlucht drijft zal hij dat geleidelijk doen. U moet hen niet in één keer uitroeien, anders krijgt u te maken met grote aantallen roofdieren.
    Ze maken er inderdaad geen haastwerk van. 7% is niet zo heel veel. Maar ach, een derde is inmiddels op de vlucht. Dat helpt ook wel.
    Ik vraag me alleen af of Wilders wel tevreden is met die 7%. Immers daarmee laten de joden veel te veel de oren hangen naar de milieubeweging, die zich immers meer bekommeren om het welzijn van de (wilde) dieren dan om zijn aanbidders.

  3. gaat voorbij aan mijn filosofische reactie

    ik ken uw opvattingen jegens wilders en zijn nazi-kliek

    ik probeer in te gaan op salonsocialist kernvraag: wat is de waarheid

    een intelligente vraag die een genuanceerd antwoord verdient (al heeft deze site een hekel aan mij omdat ik ooit me kritisch uit liet over wat toen nog onze site was)

    Salonsocialist is een mooi persoon
    hij stelt vragen die uitnodigen tot antwoorden

    kennelijk ligt ie met bakra niet in een lijn want het scheen bijzonder te zijn dat de heren elkaar ergens in konden vinden

    jammer dat ik in ik deze hippieknuffelrij heb moeten missen want ik ben groot voorstander van dergelijke

    ik moest van Jolanda van den Heuvel gelijk oprotten toen ik verschilde van mening
    naaktlul is er niks bij ; die geeft geen ban aan zijn eigen redactie

    maar ik dwaal af

    je negeert de kernvraag van dit artikwl

    wat mij betreft is dit : wat is de waarheid

    en hoe ga je als individu om met wat tegenwoordig de waarheid is?

    van de rest hier verwacht ik geen serieuze reactie gezien ik vaker blogwaardige reacties gegeven heb na dat ik hier door jolanda ben uitgekost

    maar van jou wel

    je bent tenslotte mijn pa

  4. @1: Excellentie zwembad:

    [ik hoop dat jullie een beetje wijs kunnen worden uit deze wartaal]

    Jawel hoor, klaar als klontje.

    Maar als ik 1 en 3 achter elkaar lees, denk ik: Geacht Zwembad, gaat u eens lekker een dutje doen 🙂 .

  5. Ik vind het goeie reacties. Ik ga ze zelfs uitprinten en aan de muur hangen. Erg goed.

    excellentie zwembad Schreef:

    ik moest van Jolanda van den Heuvel gelijk oprotten toen ik verschilde van mening
    naaktlul is er niks bij ; die geeft geen ban aan zijn eigen redactie

    Geloof me als ik zeg, dat Jolanda een hele goeie meid is. Maar zij is al zo vaak onheus bejegend, dat het invloed is gaan hebben op de manier van reageren denk ik.
    Daar hebben wel meer mensen last van.
    Zelfs ik. Toen ik twee maanden lang was uitgescholden bij de Telegraaf en Elsevier, was het hier een verademing.

  6. @salonsocialist

    ja sorry
    daar dien ik jou niet lastig mee te vallen

    voor jou is het uiteraard een verademing
    ik vind persoonlijk jou de meest geniale aanwinst van krapuul

    juist omdat je beschrijft
    vragen stelt
    een soort eerlijkheid hebt
    ontwapendend bijna
    terwijl jij en ik waarschijnlijk zeer verschillende opvattingen hebben over zaken
    Ik ben in ieder geval al een tijdje fan van je stijl
    Jij schrijft naar mensen toe .
    Ik vind dat prachtig

    Maar hoezo mag bakra je niet?
    rook je toevallig/?

  7. Salonsocialist Schreef:

    Maar zij is al zo vaak onheus bejegend, dat het invloed is gaan hebben op de manier van reageren denk ik.
    Daar hebben wel meer mensen last van.

    Ik zeker ook. Daarom maak ik mijn reacties snijdend en ben niet van plan om stoppen na die dingen dat ik gezien en gehoord heb.

    Overigens kent het wetenschap de notie van objectieve realiteit en dat is in bepaalde zin in tegenspraak met dit artikel. Verder kan iedereen zijn subjectieve mening aanhouden en daar komen de leuke discussies ervan uit.

  8. Hoewel niet echt complotdenker, twijfel ik zoals eerder gezegd aan het officiële 9/11 verhaal en aan de maanlandingen.
    Niet dat ik de waarheid weet of met grote stelligheid tracht uit de doeken te doen zoals aluhoedjes!

    De hardop uitrgesproken twijfel alleen al, valt me op, blijkt al genoeg om sommigen tot buitengemeen heftige woede-uitbarstingen te brengen, ook in het dagelijkse leven. alsof er niet over gediscussieerd mag worden. Vreemd!
    Ik herinner me nog een geinig voorval, toen mijn broer en ik daags na de eerste maanlanding als jongeren bijna uit de kroeg werden gezet omdat we lachend verkondigden dat het nèp was. Toentertijd deden we dat om een beetje te stangen. Reeds vroeg begrepen we dat ook in een tijdperk van Vrije Gedachte en Verlichting twijfelen aan een Waarheid soms veel agressie opwekt.

  9. naja

    zijn jullie dus een pot nat
    sorry dat ik het topic met deze rotzooi vervuilt heb

    is niet waardig aan het artikel en doet afbreuk aan mijn voorgaande reacties

    mijn excuses

  10. @ 11: Zwembad

    [zijn jullie dus een pot nat]

    Pas maar op, anders stuur ik het natte potten- en potenbevrijdingsfront op je af ;), die wil je egnie allemaal tegelijk in je zwembad hebben.

  11. Dus als ik het goed begrijp is het het probleem om het waarheidsgehalte van de waarheid te achterhalen. Om nog maar te zwijgen over het waarheidsgehalte van iemands eigen waarheid?

    Als iemands eigen waarheid alleen voortkwam uit iemands eigen ervaringen dan was het waarheidsgehalte ervan 100%, waarvan 100% van die eigen waarheid geschikt moet worden geacht om voor de volle 100% een ander als waarheid te dienen.

    Maar dan is er het probleem dat taal als communicatiemiddel een orgaan of extremiteit des mensen is dat zoals alle organen en lichaamsdelen instrumenteel worden gebruikt. Taal en waarheid zijn twee totaal verschillende dingen. Het één is om te verstaan, ja ook iemands eigen taalgebruik voor zichzelf om er zijn waarheid mee te bespiegelen, en het ander is om te weten. Taal en waarheid zijn alleen met elkaar te verenigen wanneer een verstaander de kunst verstaat tussen de regels te lezen en te luisteren.

    Dit niet enkel om narcistisch zijn bespiegeling van zijn ervaring te vergelijken met de narcistische bespiegeling van een ander z’n waarheid. Maar vooral om als het mogelijk is de waarheid van de leugen te scheiden, en als dit niet mogelijk is de hele bespiegeling, ook de eigen bespiegeling te betwijfelen.

    Dus is de enige ware waarheid het nu, en die bespiegeling die in het nu is te herhalen. Welk laatste altijd een praktijk voorbeeld is. Een les. Een verhaal herhalen is toneel. Niet waar.

    Maar dat nu dient nu in alle waarheid die het bevat voor de volle 100% aan elk waarheidslievend mens bekent te zijn voor hij tussen de regels de waarheid van de leugen kan scheiden. En dat nu is zo veel omvattend, de afstand tussen wat alleen met een electonenmicroscoop is waar te nemen en de oneindigheid van de kosmos is zo groot, dat het niet voor niks is dat een mens zoveel informatie kan bevatten. Deze darwinistische gift van de natuur aan de mens is nog maar in ontwikkeling, van het dienen van een spel naar het dienen van de ernst. Als de mens de gevolgen van zijn daden zou overzien dan was het met die spelfase in de ontwikkeling van de menselijke hersenen gauw gedaan.

    Als hij nou alleen nog maar de waarheid van de leugen zou scheiden dan zou hij zich waarschijnlijk doodvervelen door de weinige informatie die dan nog maar overblijft om te bevatten. In die zin is liegen net als dromen een hersenactiviteit van zich vervelende hersenen als zij in een inactief lichaam niet voor de volle 100% met waarheid worden gestimuleerd.

    Dus zeker voor een salonsocialist is het om tot waarheid te komen noodzakelijk dat hij zich niet veel verveelt. Om te beginnen moet hij zich bezighouden met hoofdarbeid [met taal] in plaats van spelen [met taal]. Om te beginnen is dit nuttige ware informatie: http://marxists.org/nederlands/pannekoek/1909/1909darwinisme.htm en als hij zich dan nog verveelt is er deze: http://marxists.org/nederlands/dietzgen/1869/hoofdarbeid/index.htm en om te leren wat met deze kennis de afgelopen 100 tot 140 jaar is gedaan is er deze informatie: http://www.nieuwezijds.nl/Boek/9789057121760/De-dwaaltocht-van-het-sociaal-darwinisme/Downloads/

    Zo zie je salonsocialist, er is werk aan de winkel. Praktijkles. 😛

  12. mien god die arme salonsocialist ?

    die mag niet spelen met taal?

    taal komt voort uit het spel

    als je dat gaat scheiden dan vermink je de taal en de persoon wie je dat aandoet
    op school waren ze er goed in

    de schoonheid van taal leerde ik af op school en pikte ik op toen ik die horror niet meer hoefde te verdragen

    mijn schoolrapport loog er ook niet om
    6 1/2 : pikt de creatieve krenten uit de pap

    Jezus Christus ik had een 10+ met orale seks met de juffrouw moeten krijgen dat ik in die saaie drab uberhaupt nog creatieve krenten wist te vissen.

    De basis van taal is spel; zonder taalspel zaten we nu nog in de bomen poep te gooien naar katachtigen ipv ze netjes op schoot te hebben.

    Taal is leuk
    Laat niemand je anders wijsmaken
    zeker niet door jus gemaakt van distels

    Al kun je er prima wat fijns uit distilleren.

Reacties zijn gesloten.