Laten we wel wezen: nog twee weken geleden zou niemand gedacht hebben dat er onrust of controverse om de kroonwisseling zou komen. Maar ja, daar heb je koddebeiers voor (liefst met een kaalgeschoren kop, zoals in dit geval).
De politie sloeg de plank flink mis bij het verwijderen van demonstrante Joanna. In de gemeentewet staat wel dat de politie mag ingrijpen bij dreigende ordeverstoring, maar dat was hier in strijd met de grondwet. Dat meldt het AD Utrechts nieuwsblad.
De politie heeft inmiddels zelf ook toegegeven dat ze ongelukkig is met de keuze die de dienstdoende agent vrijdagmiddag maakte, toen hij Joanna met haar bord ‘Weg met de Monarchie. Het is 2013’, wegvoerde bij het Beatrixtheater. De agent zou dat gedaan hebben, omdat er onrust dreigde te ontstaan door het opschrift. Dat zou de openbare orde kunnen verstoren. ‘Daarmee heeft de politie op een flagrante wijze de mensenrechten geschonden,’ zegt de Utrechtse advocaat Bernard Tomlow.
Het zou “1966 all over again” (of 1980) kunnen worden en dat is dan zuiver te danken aan politie die zijn handjes niet kan thuishouden.
Iets om je pet voor af te nemen.
Ja de politie weet hoe ze moeten zorgen dat het volk denkt dat er politie nodig is. Zelf zorgen dat er rellen komen, dan is de harde hand van de politie onmisbaar!
Zou het dan niet eens tijd worden dat er in de opleiding ook ondericht gegeven word omtrend de rechten van de mens dat blijkt wel zo noodzakelijk .
Uit het AD:
“Burgemeester Wolfsen vindt niet dat de grondwet verkeerd is toegepast. ‘Er is hier een verkeerde inschatting gemaakt, maar als de orde echt ernstig verstoord zou zijn, zou ingrijpen een groter belang gediend hebben dan de vrijheid van meningsuiting.”
Orde verstoren door een bord omhoog te houden. Wat een flapdrol, die burgemeester. Hij zal toch niet van de PvdA zijn zeker?
De politie heeft hier zélf de openbare orde verstoord.
“‘Er is hier een verkeerde inschatting gemaakt, maar als de orde echt ernstig verstoord zou zijn, zou ingrijpen een groter belang gediend hebben dan de vrijheid van meningsuiting.”
Ten eerste de vrijheid van meningsuiting is de van de hoogste beland. Wolfsen doet goed aan om de stukken van BuZa en VS Departement voor buitenlandse m.b.t. de standpunten die genomen zijn in het geval van vrije meningsuiting van Burma, China, Indie enz. voorbeelden te veel.
Helaas dit geval is hiermee direct te vergelijken.
Ten tweede de biecht van “verkeerde inschatting” heeft direct geleid tot onwettelijke handeling en dit is de speerpunt van deze discussie.
De conclusie is dat de Politie voor de zoveelste keer, net als in het geval Rishi de wetten zwaar overtreden heeft.
Het is en symptoom geworden en zeker geen toeval meer.
Rectificatie: Ten eerste de vrijheid van meningsuiting is van de hoogste belang en primair basisrecht der burgers. Wolfsen doet goed aan om de stukken van BuZa en de VS departement van buitenlandse zaken m.b.t. de standpunten die genomen zijn in het geval van de vrije meningsuiting in Burma, China, Indie enz,. goed te doen bestuderen.
Ze zijn geldig voor dit geval.