Minister Gerd Leers kan de Angolese asielzoeker Mauro wel degelijk een verblijfsvergunning verlenen. Daar zijn namelijk goede juridische argumenten voor op te voeren. Dat stelt een groep rechtshoogleraren morgen in een opiniestuk in de Volkskrant.
Als die domme minister van dit domme kabinet en zijn slaperige ambtenaren gewoon eens wat informatie op zouden vragen bij deskundigen, dan zou het allemaal misschien wat eleganter en wat minder stressvol voor een 18-jarige jongen, zijn familie en omgeving kunnen zijn.
Maar ja zoals Tofik Dibi al zei, Leers zit onder de plak bij Wilders en mag Mauro en zijn lotgenoten niet laten blijven. Niet willen is niet kunnen.
Vluchtelingen Werk Nederland en Defence for Children hebben TNS-Nipo onderzoek laten doen naar wat de Nederlandse bevolking vindt van de uitzetting van Mauro.
Driekwart van de Nederlandse bevolking vindt dat Mauro moet blijven omdat hij in Nederland is opgegroeid. De meerderheid van de CDA- en VVD-stemmers is tegen uitzetting van de 18-jarige jongen uit Angola. Van de CDA-achterban vindt 74 procent dat Mauro moet blijven, bij de PVV is dat 59 procent en bij de VVD 60 procent.
Om de Grote Geelkuifkaketoe Roerganger maar even vrij te citeren: Het volk wil dat Mauro blijft!
Ik zou er maar naar luisteren.
Klopt helemaal. Zie ook m’n reactie bij Joop.nl om 14:00 uur (http://is.gd/jAvWCu ) en hier http://is.gd/x5kxrC op #61.
Verdonk heeft destijds ook met soortgelijke conflicten gezeten, waar juridisch gezien geen speld tussen LEEK te krijgen was maar als je gewoon kijkt naar de wet Cohen is er altijd een “vluchtweg” zonder ook maar op één enkele manier de wet aan te tasten.
@ Henk Veldman:
Verdonk er ook een handje van zich achter regels-zijn-regels te verschuilen. Bij de behandeling van de zaak Pasic stelde de rechter toen echter al dat de wet haar toestond Pasic uit te zetten, maar dat dat haar eigen keuze was en dat de wet dat helemaal niet eiste. Bij Mauro geldt precies hetzelfde, Leers mag hem uitzetten maar de wet verplicht hem tot niets.
De asielwet van Cohen bepaalt dat de minister zijn eigen beleid mag voeren, mits dat beleid voldoet aan de eisen van behoorlijk bestuur. In feite kan de minister grotendeels doen en laten wat hij wil. Dat is tegelijk ook het zwakke punt in de wet, want juist dat leidt er toe dat er politieke willekeur ontstaat (denk bijv. aan Hirsi Ali) en dat wie afgewezen wordt nooit kan protesteren.
Jos Schreef:
Je bevestigt in feite wat ik al meerdere malen heb gezegd, alleen wat je hier zegt klopt niet helemaal.
Er kán nog steeds geprotesteerd worden (en voor Wilders met z’n volgelingen is dat weer het zoveelste bewijs dat die gasten hier in Nederland alleen maar zijn gekomen om de hand op te houden en ook nog zo lang mogelijk) maar het ligt aan de advocaat en/of rechter wie wint.
Die mogelijkheid die de wet Cohen biedt kan ALTIJD toegepast worden, maar als de ene met wat juridisch gegoochel of gezwam van mening is dat we allemaal er hartstikke slecht op worden als dit “staand” beleid gaat worden en de rechter ziet daar wel wat in dan hou je niet veel meer over. Slechts in zeer uitzonderingsgevallen heb je namelijk (nog) beroepsmogelijkheden.
@ Henk Veldman:
Je kunt als je afgewezen wordt inderdaad wel protesteren maar omdat de wet geen duidelijke regels stelt en het aan de minister overlaat om te beslissen krijg je er in de praktijk geen vinger achter tenzij er sprake is van procedure fouten of van aantoonbaar onbehoorlijk bestuur. Zelfs rechtsongelijkheid (hij wel, ik niet) is nauwelijks hard te maken omdat het argument dan altijd is dat zaken niet volledig vergelijkbaar zijn en de minister de verschillen zorgvuldig heeft afgewogen.
De wet Cohen is destijds met goede bedoelingen gemaakt, maar wordt nu in de praktijk misbruikt om de IND de volledige de vrije hand te geven. Het zou daarom beter zijn als de wet wat explicieter wordt en meer richtlijnen krijgt, dat geeft de minister meer houvast maar vooral ook de asielzoeker.
Het is niet meer dan normaal dat Nederland deze jongen 8 jaar geleden goed heeft opgevangen. Hij wist ook dat er ooit een tijd zal komen dan hij weer terug zal moeten, net zoals vele anderen in vergelijkbare situaties dit weten. Als je eenmaal een uitzondering maakt volgen er terecht nog velen. En het smoesje dat hij verwesterd zou zijn is grote flauwe kul. Hij zal zich waarschijnlijk goed hebben aangepast aan de normen en waarden die hier in Nederland van toepassing zijn en waar velen allochtonen veel moeite mee hebben. Maar dat neemt niet weg dat hij daarom mag blijven. En als het CDA alsnog door de knieën met Gerd Leers voorop is het voor mij een onbetrouwbare partij geworden die zeker in tijden van crisis niet kan en mag (mee) regeren. Deze partij zal dan zonder enige twijfels terecht aangesproken worden door de PVV en hen nogmaals wijzen op de gemaakte afspraken. Mochten ze hier niet aan willen voldoen dan mag wat mij betreft de stekker eruit.
A.P.M. van den Goorbergh Schreef:
Maar natuurlijk, als tienjarige jongen die door zijn moeder op het vliegtuig wordt gezet ga je je gelijk in de asielwetgeving van het land waar je heen gestuurd wordt verdiepen. Dit hoort immers bij de verplichte integratie.
En goh, het CDA een onbetrouwbare partij? Hoe kom je dáár nu bij?? En gráág die stekker eruit, ja.
A.P.M. van den Goorbergh Schreef:
De afspraken met de PVV zijn helemaal niet gemaakt op dit niveau van detail.
Gadverdamma krijg gelijk zo’n wee gevoel van die goorberg
Beste J. v.d. Heuvel,
Verklaar je nader met je wee gevoel.
Met jou gemaakte opmerking kan ik niet zoveel en ik denk met mij velen.
succes
nee hoor goorberg het interesseert niemand geen hol