Na een aantal jaren is het dan toch weer terug op de agenda van D66: de gekozen burgemeester.
Ik was me er tot voor kort niet zo van bewust, maar voor een democratie hebben wij erg weinig gekozen functionarissen. In Nederland kiezen wij bijna uitsluitend vertegenwoordigers, vrijwel geen bestuurders. De burgemeester wordt benoemd, de Commissaris van de Koningin wordt benoemd en ons staatshoofd, de koningin zelf, wordt natuurlijk ook niet gekozen. Dat de premier en ministers niet gekozen worden hebben we gemeen met andere landen, maar voor de rest is het nogal raar.
Vandaar dat ik het wel een goed idee vind, die gekozen burgemeester. In het verleden hebben partijen van diverse pluimage er tegen gestemd, maar D66’er Schouw rekent deze keer op steun van VVD, PvdA, PVV, GroenLinks en de SP.
Gekozen burgemeester? Weg ermee! Ik ga me toch niet verdiepen in politici? Wie wil er nou een politicus kennen?
http://dreoudman.weblog.nl/commentaar/burgemeester/
Ik heb in zo’n land gewoond waar iedereen word gekozen , tot de Sheriff aan toe .. ( die zag je nooit in onze hoek van de county , wel in Hudson waar zijn financiers zaten ..) en de lokale bestuurders hadden ook geld nodig voor hun campagne en hadden dus speciale vriendjes met speciale rechten ….
Hier nog een reden om er geen gekozen politiki op na te houden!
http://dreoudman.weblog.nl/commentaar/popiejopie-gedoe/
Meneer Oudman,
Een burgemeester is een bestuurder. U kiest al wel voor gemeenteraadsleden maar de keuze voor een burgemeester tijdens dezelfde verkiezing wordt u wat teveel?
U bent een rare man.
@2 ja, mensen in de rechtshandhaving zoals een sheriff moeten natuurlijk bij uitstek níet gekozen worden. Daarom zijn rechters hier (maar niet in het land waar jij het over hebt) ook voor het leven benoemd, om hun onafhankelijkheid te beschermen.
Inderdaad moeten bestuurders worden gekozen. Dat is de kern van democratie.
@5:
En burgemeesters van grotere steden zijn korpsbeheerder…
In ons systeem kunnen zowel burgemeesters als premiers onwijs lang aanblijven. Zodoende blijft een burgemeester na GR-verkiezingen in het zadel, terwijl de rest wisselt. Bovendien zit er stiekem nòg een niet-gekozen figuur in colleges van B&W: (*onheilspellend muziekje*) de gemeentesecretaris! Je wil niet wéten wat die allemaal bekokstoven.
Burgemeesters die gekozen zijn menen dat ze over een mandaat beschikken en dat ze daar iets mee moeten, dus gaan ze vaak allerlei bevoegdheden naar zich toetrekken. (En omgekeerd, bij een lage opkomst en met de hakken over de sloot, krijg je het Wolfsen-effect ) Als ze dat gaan (her)invoeren zou het m.i. dan ook een uitgeklede, ceremoniële functie moeten worden, zonder specifieke taken – maar in de praktijk wordt-ie juist vaak opgetuigd.
@7 Huh? Ben je nu voor of tegen een gekozen burgemeester? En als -ie gekozen wordt ceremonieel?? Dat is een motie van wantrouwen tegen democratie toch?
@8: Ja, ik ben een beetje dubbel hè. Maar ik heb er hele slechte ervaringen mee, we zitten met een machtswellusteling opgescheept – en ik heb op hem gestemd en je kan hem niet inruilen. Die andere knakker was trouwens helemáál niks. Je kent die mensen helemaal niet – stemmen doe je naar mijn gevoel op een partij, op een programma, en niet op personen.
Burgemeesters hebben de openbare orde in hun pakket. Ze kunnen heel ver gaan met allerlei dingen verbieden en machtsmiddelen inzetten, en als ze commentaar krijgen verschuilen ze zich achter het OM. Hoe kun je ze terugfluiten, dat is de hamvraag. Verder heb je dus dat er jarenlang één bepaalde partij-stem extra zich laat gelden in college-vergaderingen (die niet openbaar zijn!) – plus dus dat die gemeentesecretaris zich daar ook lekker heeft ingegraven. Als tweespan kunnen ze een enorm stempel drukken op alle besluitvorming, ongeacht wat voor college er aanschuift. Dus dan moeten die 2 liefst ook iedere 4 jaar wisselen.
@9, Joke
Het hangt er natuurlijk ook van af of er een goed machtsevenwicht in een gemeenteraad bestaat. Om te beginnen zou ik een gekozen burgemeester niet te veel macht geven.
Een gekozen burgemeester… mwah. Zitten we er nou echt wel op te wachten dat burgemeesters beslissingen gaan nemen gebaseerd op een eventuele herverkiezing in plaats van alleen maar (geheel/gedeeltelijk) op hun eigen partij-achtergrond?
@10: Structureel bedoel je, of als wijze raad? Hij probeert nl. steeds weer een salamiplakje te bemachtigen. Liefst zou ik die staat van beleg-praktijken helemaal niet zien, maar sowieso mag wat mij betreft geen enkel ‘gereedschap’ o.h.g.v. orde-handhaving de burgemeester persoonlijk in handen gegeven mag worden. Het moet altijd een bevoegdheid van het college of zelfs van de raad zijn.
@11 ja, maar dat argument kun je tegen elk gekozen persoon inbrengen. De verlichte dictatuur is inderdaad het ideaal, alleen blijkt die verlichting steeds weer zo snel defect te raken.
Eigenlijk is het beste om met en het zelfde te doen als ” ons ” koningshuis .. afschaffen en er niets voor in de plaats …
Ik zou wel eens willen weten hoeveel Nlers hun burgervader bij naam kennen. K’zelf val onder de gemeente
Opsterland …FR en weet de naam van de burgervader niet. Hoef dat ook niet teweten want alles wordt
beslist in DenHaag. Mijn motto is dan ook afschaffen….zowel een gekozen of een benoemde.
#9, ” Verder heb je dus dat er jarenlang één bepaalde partij-stem extra zich laat gelden in college-vergaderingen (die niet openbaar zijn!)…”
Wie vertelt nog steeds dat we een democratie zouden zijn? Geheimhouding en democratie leven in principe nooit samen.
Hare Majesteit benoemt haar burgemeesters en gouverneurs en omdat dit hier Nederland is (gidsland) is dat al democratisch genoeg.
Dat de VVd liever geen gekozen burgervader heeft verbaast me weinig, maar dat indertyd ook de PVDA dit verhinderde verontrust me.
Hoe democratisch zyn onze sociaaldemocraten eigenlijk.
Natuurlijk behoren ook burgermeesters gekozen te worden.
@17 zowel koningshuis , presidentschap als al die lagere pipo’s die “leiding geven aan een gebied ” gaan uit van de absurde veronderstelling dat er uiteindelijk één leider dient te zijn , Burgemeester , Commisaris van de koningin , Minister President , Koning(in) .. allemaal nutteloze functies …
@18, Al
Kom op Al, ouwe anarchist. Wie moet dan met wie overleggen over een probleem. Moeten bvb alle inwoners van Amsterdam met alle Hagenaars gaan praten?
@19 waarover zouden inwoners van Amsterdam met Hagenaars en of Hagenezen moeten praten ??? Infrastructuur ??? Polderbeleid ??? “buitenlandse zaken ” ?? Op zich heb ik geen probleem met via partijen gekozen wethouders of zelfs een landelijk parlement dat zich met landelijke zaken bezighoud en een kabinet kiest van deskundigen .. Maar wat is de toevoegde waarde van een minister president ?? of een burgemeester … vergaderingen leiden kan een ambtenaar ook doen …
@17: “Dat de VVd liever geen gekozen burgervader heeft verbaast me weinig, maar dat indertyd ook de PVDA dit verhinderde verontrust me.”
Dat schijnt een persoonlijke wraakactie van Van Thijn richting D66 te zijn geweest. Heel kinderachtig, maar verder weinig inhoudelijk.
@20: Ja, precies. De manier waarop normaal gesproken kandidaten worden geselecteerd is heel anders dan bij een gekozen burgemeester. Het is al erg genoeg dat wethouders – met dank aan D66 – tegenwoordig wildvreemden uit den lande kunnen zijn. Burgemeesterskandidaten worden geselecteerd adhv een ‘profiel’, het is een sollicitatieprocedure. Men nodigt een paar briefschrijvers uit, die zeggen al dan niet de juiste dingen op een aantal vragen en daar ga je dan maar op af, maar niemand kent ze. Dat is dus iets heel anders dan verkiezingen met kandidaten die zich ter plekke al enigszins bewezen hebben binnen partijen.
Wat ook te denken zou moeten geven is dat een regenteske partij als GL, die nog steeds vierkant tegen directe democratie is omdat de gemiddelde burger daar te dom en te banaal voor zou zijn, het idee van gekozen personen omarmt. Dat is vanwege de rol van charisma, want dat zou nl. wèl appelleren aan het niveau van het gepeupel dat te lui is om een programma door te nemen. Het is een zoethoudertje, een zwaktebod om toch maar vooral geen bestuurlijke vernieuwingen in te hoeven voeren die er werkelijk toe doen.