“De PvdA wil dat bedrijven niet langer personeel kunnen inhuren via andere bedrijven, om zo de cao te omzeilen.
Hamer zegt dat het inhuren van personeel via zogeheten payrollbedrijven steeds vaker voorkomt. Ze spreekt van ‘veramerikanisering’ van de arbeidsmarkt’ “ (Parool)
Daar zit iets in. In het extreme – Amerikaanse – geval worden steeds meer vaste medewerkers ontslagen en via losse contracten teruggehuurd. Het wordt daar dan ook steeds moeilijker een vaste baan te krijgen.
Overigens is dat gedeeltelijk ook hier al de werkelijkheid; er zijn veel mensen die tot in de dertig nog nooit een vast contract hebben gehad maar steeds van tijdelijk naar tijdelijk contract gaan, en na drie tijdelijke contracten weer een andere baan mogen zoeken. Dat is geen goede situatie.
Maar er zijn ook mensen die bewust geen vaste baan willen. Soms omdat ze, in het geval ze goede specialisten zijn, meer kunnen verdienen als free-lancer, maar soms ook omdat ze gewoon baas over hun eigen agenda willen zijn (in bepaalde branches is bijna geen part-time werk te vinden, bijvoorbeeld).
En vooral in de opstartfase kan dat vrij ingewikkeld zijn.
Als je zelfstandige wilt worden heb je een paar mogelijkheden. Je kunt een BV oprichten, maar daar zitten wel wat complicaties aan vast.
Je kunt ook ZZP-er worden, een zelfstandige zonder personeel. Echter, ook nu zijn er al regelingen om te voorkomen dat bedrijven in plaats van werknemers alleen maar ZZP-ers inhuren.
Een ZZP-er moet bij voorkeur in het bezit zijn van een VAR (Verklaring Arbeidsrelatie) van de Belastingdienst, waarin staat dat hij inderdaad een onafhankelijk, zelfstandige ondernemer is. Anders kan de Belastingdienst na verloop van tijd namelijk beslissen dat een ZZP-er in verkapt dienstverband is geweest, en moet de opdrachtgever met terugwerkende kracht alle premies betalen die hij betaald zou hebben als de ZZP-er in dienstverband had gewerkt. Dat is op zichzelf geen onzinnige regel, anders zou de bodem onder de premiebetaling voor sociale zekerheden wegvallen.
Het vervelende is echter dat die criteria voor een VAR niet keihard zijn, er zijn alleen wat richtlijnen (zo moet je bijvoorbeeld minstens 3 opdrachtgevers hebben). Maar de Belastingdienst beslist uiteindelijk in al haar wijsheid of jij die verklaring krijgt of niet. En vooral in de opstartfase kan het lastig zijn aan die criteria te voldoen, dus kom je in een kip-eisituatie terecht.
En daar zijn die payrollbureau’s dus een uitkomst voor. Je werkt dan in feite via dezelfde constructie als via een uitzendbureau, alleen leggen zij slechts 5% op je tarief voor de administratieve afhandeling, in plaats van de 70% van een uitzendbureau voor de ‘bemiddeling’ (in mijn ervaring doen uitzendbureau’s weinig anders dan een advertentie voor een vacature plaatsen en jouw ongezien naar de werkgever doorsturen, maar goed). Ook dat mag trouwens niet voor onbeperkte duur, maar je hebt in elk geval het risico van achteraf op te leggen premies afgedekt.
Om deze vorm van werken simpelweg te verbieden, zoals de PvdA (volgens dit artikel) wil, lijkt me dan ook niet gewenst. Bovendien: als het werken via Payrollingbedrijven niet meer mag, worden uitzendbureau’s dan ook verboden?
Met andere woorden, ik zie hier ook niet direct de Zilveren Kogel die in één keer alle problemen oplost, ik heb slechts twee kanten van de zaak – alleen al voor de werknemer – willen schetsen. Er schuilt wel degelijk een gevaar in die totale flexibiliteit, zoals de PvdA dat ziet, maar van de andere kant is het ZZP-erschap voor een deel van de beroepsbevolking wel degelijk een heel prettige vorm van werken die je toch ook weer niet onmogelijk zou moeten willen maken. En payrolling is één van de vormen waarin dat vrij handig kan.
Er zijn divisies van het bedrijf waarvoor ik werk die bijna geheel met Payrollers draaien , en daardoor meer winst maken .. wat de directie weer doet oproepen naar de andere divisiemanagers om het “net als X te doen ” wat dus betekend dat nieuwe projecten op payrollers gaan draaien en vaste krachten bij het verdwijnen van een ander project word verteld dat er ” geen werk meer is ” …
Voor echt grote nieuwe projecten word nu vaak een sub -BV opgezet zodat vaste medewerkers niet kunnen zeggen “maar bij dat bedrijfsonderdeel is toch werk ” . Wat vroeger gewoon een bedrijfsonderdeel was is nu een aparte B.V. .. Hiertegen hikken wij nu op , een van mijn collega’s mag na een epileptische aanval geen auto meer rijden , en woont “in de volgende stad ” Daar is wel werk voor hem , maar alleen binnen een van die sub BVtjes … en die willen zijn contract niet overnemen , hij kan wél als “nieuwe medewerker “via payroll , dus met minder geld en minder rechten aan de gang.
Het Sociaal Democraties Baantjesmolen Complex ( PvdA , FNV , ) is trouwens door zwakke bonden en vóórstemmen bij het afbouwen van werknemers rechten duidelijk medeschuldig aan de situatie …
Zolang werkgevers zich niet verantwoordelijk voelen voor hun personeel, en de mensen alleen zien als een lastige kostenpost die voor aandeelhouders een onaantrekkelijk beeld geeft in de jaarcijfers, is een flexibele arbeidsmarkt die ook voor werknemers positief is een utopie!
Dit is toch hetgeen zowel werkgevers als kabinet willen personeel tegen zo weing mogelijk kosten ,gewoon moderne slaven arbeid .De vrije markt ,vooral de vvd aanhang is hier mee geholpen .Het uitgangs punt voor hun zal zijn dat iedereen meerdere banen zal moeten nemen om uit de kosten te komen .Hetzelfde als in amerika .Dat word door hun verstaan onder flexibilitiet .
@1 : payrollen is per uur duurder dan loondienst. Het enige voordeel voor de werkgever is dat ie wat flexibeler is.
Ow, en het grote nadeel is natuurlijk dat het personeel zich nooit echt verbonden zal voelen met het bedrijf en zich dus ook wat minder geroepen zal voelen zich voor de volle 100% in te zetten.
Een bedrijf dat voor 100% op payrollers draait is a-sociaal, daar is geen discussie over mogelijk.
Voor kleine bedrijven die af en toe teveel werk hebben is het echter prima. En dan hoeft het vaste personeel zich geen slag in de rondte te werken om alles afgewerkt te krijgen.
@1 bij een vergrijzend bedrijf met veel oude fulltimes ( wat vroeger een normale arbeidsverhouding was ) zijn payrollers waarbij de ziektekosten en vakanties op kosten van het detacheringsbedrijf zijn , zijn payrollers goedkoper .. Voor de oude 160 uren contracters betaald mijn bedrijf de kerstweek door , ondanks het feit dat het werk voor 90 % stil staat , de payrollers kregen te horen dat er voor twee weken geen werk is , verder hun probleem ….
Payroll kosten zijn ongeveer 1,4x de kosten van de normale loonkosten bij vaste uren contract en 1,6x de loonkosten bij gewerkte uren contract. Daarboven komen vaak nog wat kleine extra kosten.
Wat denk je nou? De payroll dienstverleners moeten er ook aan verdienen.
@7 Ik heb via een payrollbureau gewerkt dat slechts 5% bovenop mijn uurtarief zette.
@7 tja , wat ik denk ?? leuk dat je het beter weet dan de praktijk in mijn bedrijfstak .. Payrollers zijn ook voor een groot gedeelte jongeren met dat absurde jeugdloon én bouwen de CAO jaren niet op , na de maximale periode komt er voor slechts enkele uitzonderingen een contract ,,,
#1 laten de fnv en pvda nou eens eenmaal tonen dat ze kloten hebben en toegeven dat ze door vasthouden aan de ideeen van 50 jaar geleden de kapitalisten fyn geholpen hebben