Al bijna vier jaar waren hoofddoekjes een behoorlijk warm hangijzer in de 34 vestigingen van sportschoolketen Fit for Free. Het maakte niet uit of je moslima was of chemotherapie kreeg, het maakte niet uit of je speciale sportdoekjes droeg of dat de school keer op keer in het ongelijk werd gesteld (door de Commissie Gelijke Behandeling, diverse anti-discriminatieburo’s en overige instanties waar het al jaren klachten regende over de keten): iedere vorm van hoofdbedekking was volgens de directie een gevaar voor sfeer, orde, hygiëne en veiligheid!
Inmiddels heeft ook het OM zich uitgesproken en hoofddoekjes mogen weer, al zou het me niet verbazen dat de negatieve publiciteit ze misschien ook wel een beetje te veel werd. 😛
Ik ben niet blij dat het OM hier voor rechtertje aan het spelen is. Als dit geen fout is in het bericht tenminste. Helaas is er een trend om het OM steeds meer bevoegdheden te geven. Of bedoeld men hier dat het OM in principe bereid was om te gaan vervolgen als die keten niet zou ophouden? Dan is het nog sportief dat ze iemand de kans geven om terug te krabbelen.
Uiteraard was dit een discriminatoire maatregel. Goede zaak dat die regel is geschrapt.
Sofia van der Linde schreef:
Ik vermoed dat het is gebleven bij een mededeling dat het OM voldoende grond zag om tot vervolging over te gaan en dat Fit for Free wist dat ze sowieso niet sterk stonden met hun “veiligheid en hygiëne”-verhaal.
Waarschijnlijk was dit gewoon de laatste druppel. 😉
@1
De nieuwe regel is nu toch juist discriminerend?
Wat is er discriminerend aan dat mensen zelf mogen weten of ze iets om een hoofd dragen of niet?
Het is eerder absurd dat je van die fitness club een tijd lang zelfs geen zweetband meer om je hoofd mocht dragen.
@4
De regel is nu een hoofddekselverbod met uitzondering voor religieuze. De enige optie had afschaffen van het hoofddekselverbod kunnen zijn. Nu overtreden ze art. 1 GW.
FrankS,
In dat geval heb je gelijk. Ik dacht dat ze het hele hoofdbedekkingsverbod hadden opgeheven.
Nu zijn mensen die een chemokuur ondergaan dus nog de pineut.
@3: Als een regel die op het eerste gezicht niet discriminerend is (“Geen hoofdbedekking”) maar er in de praktijk op neerkomt dat slechts één groep qua afkomst, etniciteit, nationaliteit, geloof, geslacht, seksuele voorkeur (etc etc etc) de dupe is, is er voor de wet tóch sprake van discriminatie.
Het is dus niet voldoende als je het zoals Fit for Free leuk aankleedt door te zeggen dat het om veiligheid en hygiëne gaat, het mag ook in de praktijk niet discriminerend zijn.
En ja, sommige wetten en regels zijn of lijken wel eens met elkaar in tegenspraak. Daarom hebben we rechters. 😛
Sofia van der Linde Schreef:
Daar dacht ik dus net ook al aan…. de definitieve tekst zal dus wel iets worden als “om religieuze, medische of anderszins dwingende redenen”. 😉
FrankS Schreef:
Nee. 😛
Artikel 1 gaat over de overheid die in gelijke gevallen gelijk moet behandelen. Fit for Free is geen overheid.
Anti-discriminatiewetten staan hier: http://www.meldpunt.nl/wetsartikelen
Het hele veiligheid en hygiëne verhaal was ook onzin.
Als die namelijk echt in geding zijn dan mag jij je uit religieuze overweging er ook niet aan onttrekken. Dat soort omstandigheden bestaan niet in een fitnessclub dat zou volgens allerlei andere regels niet mogen.
Ik houd niet van bevoorrechting van religieuze groepen.
Op hun site staat nu dit:
“In de trainingsruimte mag je geen petjes, caps of andere hoofdbedekking dragen met uitzondering van hoofddeksels die gedragen worden op basis van godsdienst.”
Dat is dus inderdaad net zo goed fout…. nou ja, ze zijn niet voor niets al vier jaar in opspraak. 😛
@8
Toch niet:
Artikel 1 Grondwet formuleert een norm waaraan de overheid zich jegens de burger dient te houden namelijk het gelijk behandelen van gelijke gevallen. Artikel 1 Grondwet bevat voorts niet alleen een algemeen discriminatieverbod dat voor de overheid geldt, maar het is een discriminatieverbod dat ook betekenis heeft voor de verhouding tussen burgers onderling.2 Artikel 1 Grondwet formuleert een recht waar de burger zich rechtstreeks voor de rechter op kan beroepen.
http://www.art1.nl/artikel/1198-Artikel_1_van_de_Grondwet
Ik ben vooral een tegenstander van overbodige regels.
Je mag vragen dat leden zich aan de deur duidelijk identificeren door petjes en dergelijke af te nemen zodat het gezicht duidelijk zichtbaar is. Daar buiten is het veiligheidsverhaal onzin.
@11: Ik had inderdaad beter kunnen zeggen “Artikel 1 gaat in principe over de overheid” (vandaar dat in het geval van burgers onderling wordt gesproken van “betekenis heeft voor” in plaats van “van toepassing is op”)
Uit hetzelfde stukje op http://www.art1.nl:
Artikel 1 GW is in dit geval dus niet eerste keus.