Op de 21 mei 2019, berichtte School TV over ‘extremisme’. School TV is erop gebrand om een nieuwe generatie in het gareel lopende burgerschapen te produceren.
Dit doet men door de jeugd bang te maken met spookbeelden over vermeend ‘extremisme’. Sommige gedragingen zijn ‘extreem’ en andere niet. Waarom precies wordt niet toegelicht.
Wat de staat doet is nooit extreem. Als de staat een dorp afbrandt in Irak, waar zeventig mensen bij omkomen, dan is dat niet extreem. Zie dat als gematigd. Gematigde terreur. Neutrale massamoord. Genuanceerd, legaal slachten.
Als de belastingdienst gezinnen kapot maakt door hen valselijk te beschuldigen, is dit niet extreem. Als de politie je staande houdt, alleen omdat je een kleurtje hebt, dan is dit niet extreem. Vreemde perceptie van ‘extreem’ heeft mama-staat.
Als je door de politie zomaar wordt dood gedrukt dan is dit niet extreem, maar ‘een foutje’. Als ik een (A) op een muur stift dan is dat wèl extreem. Ik ben dan een soort van terrorist.
Goed, men heeft het dus over extreem-links en extreem-rechts. Als je buiten de wet treedt dan ben je extreem, volgens School TV.
Dus stel, ik ben een hele brave burger die zoet belasting betaalt etc. En stel dat ik ondanks dat toch een keer een sticker plak met politieke propaganda erop. Dan ben ik al een extremist. Ik treed dan buiten de wet om mijn zin te krijgen. Dan zijn vele mensen een extremist. Dan zijn de gele hesjes ook allemaal extremisten en een soort terroristen. Tijdens de 1 mei-demonstraties, in een stad als Berlijn, heb je dan acht miljoen extremisten in de straten? Wat betekent het woord extreem dan nog? Dan zijn alleen de ambtenaren in deze stad niet extreem. Een handjevol toegewijde staatsaanbidders. Debiteuren, crediteuren.
Extreem-rechts. Alt-right is schijnbaar extreem volgens School TV. Het gekke is, FvD kan gezien worden als een alt-right partij. Een partij met héle warme banden met alt-right. Eigenlijk een partij die geheel in de alt-right traditie staat. Maar omdat deze partij dan in het parlement zit is deze partij zogenaamd niet extreem. Als je lid bent van Erkenbrand ben je extreem. Als je lid bent van het FvD en precies dezelfde racistische onzin uitkraamt als Erkenbrand dan mogen we je niet extreem noemen. Thierry Baudet is zogenaamd geen extremist omdat hij tussen de lijntjes kleurt? Tien jaar geleden was Baudet een extremist genoemd. Tegenwoordig is fascisme en rassenleer weer normaal en dus komt hij ermee weg.
Pegida en Erkenbrand zijn extreem? En de VVD zogenaamd niet? Het beleid van de VVD heeft vele mensen op een extreme manier geruïneerd. Toch zijn zij zogenaamd niet extreem. Er zijn rechtsgeleerden die suggereren dat de VVD gezien kan worden als een criminele organisatie, omdat er zich zo ontzettend veel criminaliteit en corruptie binnen hun gelederen bevindt. En toch is deze partij niet extreem? En dit gaat wel op voor de motorclub om de hoek, die wèl extreem bevonden wordt, op basis van dezelfde criteria (vele leden zijn crimineel). Meten met twee maten, klassenjustitie. Als de Hell’s Angels crimineel zijn, omdat vele leden crimineel zijn, dan is de VVD ook crimineel.
VVD en CDA zijn niet extreem. Net zoals Stalin niet extreem was in de tijden van het stalinisme, binnen Rusland, volgens zijn ambtenaren. Net zoals Hitler niet extreem bevonden werd binnen Nazi-Duitsland. Net zoals islamisme niet extreem is als je in het kalifaat woont en je het aan de gemiddelde islamist vraagt. Net zoals het gegraai van de VVD niet extreem bevonden wordt als de VVD aan de macht is. Wiens brood men eet, diens woord men spreekt.
Zij die de macht uitoefenen bepalen wat er allemaal wel en niet kan.
Pegida is extreem, maar de PVV niet? Dit terwijl dit gewoon min of meer dezelfde bewegingen zijn, met dezelfde ideeën en dezelfde doelen. Die mensen kennen elkaar ook allemaal en demonstreren samen. Twee handen op één buik.
Hetzelfde geldt voor de alt-right en FvD. Een succesvolle, intelligente en goed ingebedde FvD-politicus is gevaarlijker dan een of andere Pegida-dwaas, die volgens de staat officieel heel eng is. Een FvD’er kan in zijn/haar gedachtegoed extremer zijn, dan een Pegidalid, bijvoorbeeld.
De SP is niet extreem en de Vrije Bond wel? En wat als SP en de Vrije Bond dan eens samen werken, wat weleens gebeurt? Wordt de SP dan extremer of wordt de Vrije Bond dan gematigder? En als een Vrije-Bondlid binnen de lijntjes van de wet kleurt, maar een SP-lid dat niet doet? Wie van de twee is er dan de extremist? Ik kende SP’ers die ik vrij drammerig en extreem vond. En ik ken Vrije Bond-leden, die ik heel genuanceerd en gematigd vind. Mensen die binnen de academische wereld wèl erkenning genieten, maar binnen het milieu van mama-staat gestigmatiseerd worden als zijnde extreem.
Daar komt bij dat ik persoonlijk zowel de VVD als Erkenbrand verwerp. Beide vind ik walgelijke bewegingen. Of je de een nou extreem noemt en de ander gematigd maakt daarin geen verschil. Of de een nou groot is en de ander niet. De VVD is schadelijker dan Erkenbrand, op dit moment. Ook als ze zogenaamd heel gematigd zijn, volgens dat baanbrekende School TV, waar je kinderen door vervuild worden.
Is anarchisme extreem? Het doet er niet toe of je het extreem, gematigd, of wat dan ook noemt. Is christendom extreem? Is humanisme extreem? Is marxisme extreem? Is boeddhisme extreem?
In de vorige eeuw hadden we drie bewegingen op links. Socialisme, anarchisme en marxisme. Geen van deze bewegingen zijn extreem of gematigd. Ze zijn gewoon wat ze zijn, meer niet. Jij kan anarchisme onzin vinden of geen onzin, of iets ertussenin. Maar het is wat het is. Een politieke en filosofische doctrine die voortkomt uit honderden jaren van onderzoek en strijd, van letterlijk miljoenen mensen. De anarchistische geschiedenis is een geschiedenis die altijd gecensureerd is door het gezag. Iets waar ik mij enorm aan erger. Hoe kan je een mening vormen als je de geschiedenis niet eens màg kennen? Wat leerden wij nou over de Spaanse burgeroorlog? Zelfs op universiteiten worden Bakoenin en Proudhon niet eens genoemd. Machno’s zwarte leger is gewoon overal uitgeschreven. Zelfs op de universiteiten wordt dit niet onderwezen. Het is alsof je een boek schrijft over activisme in de 21ste eeuw en je de klimaatbeweging niet noemt. We hebben het over de twintigste eeuw en we noemen de CNT/FAI niet. We hebben het over de zwarte burgerrechtenbewegingen en noemen Martin Luther King niet.
Ga kinderen dàt uitleggen. Ga ze uitleggen wàt anarchisme is, op een eerlijke manier. Niet dat het ‘slecht’ is. Dit is gekleurde informatieverstrekking. Eigenlijk gewoon propaganda. Zelfs al was ik zwaar tégen anarchisme, dan had ik mensen nog wel willen uitleggen wàt het is. Niet slechts dat het extreem is. Eigenlijk geldt hetzelfde voor fascisme. Je noemt Erkenbrand extreem, maar je zegt niet eens waarom je dat vindt. Je legt het niet uit, je ontkracht het niet. Dan zal Erkenbrand daar alleen maar baat bij hebben. Fascisme is slecht, want het is slecht. Die instelling zal fascisme alleen maar groter maken, aantrekkelijker maken.
De VVD en D66 zijn in ieder geval niet extreem, toch? Als er onder VVD-beleid weer een ziekenhuis failliet gaat wegens de hebzucht van een van hun vrindjes, is dat in ieder geval niet extreem. Daar zijn we het over eens. Die corrupte CDA-burgemeester, die graaiende D66-technocraat? Al die belangenverstrengeling? Heel gematigd allemaal. Super normaal. De AIVD maakt zich geen zorgen.
Ik ben blij dat ik geen kinderen heb en dat hun geesten dus niet vertroebeld worden door staatspropaganda via onze ophokschuren, ook wel ‘school’ genaamd.
Nayako Sadashi
