Een van de meest prangende vragen sinds de val van Mohamed Morsi’s regime eerder deze week, is of we nu mogen spreken van een revolutie van onderaf, of, daarentegen, van een “staatsgreep” door het leger. Voor veel Egyptenaren is dit niet slechts een kwestie van semantiek, maar inzet van een breed gevoerd en levendig debat. Voor veel (westerse) media, daarentegen, lijkt het een uitgemaakte zaak. Het afzetten van Egyptes “eerste democratisch verkozen president” is niets minder dan een militaire coup.
Aan de ene kant komt dit verwijt uiteraard niet uit de lucht vallen. Het is evident dat het arresteren en afzetten van een president, het schrappen van een constitutie en het aanwijzen van een nieuwe regering – en dat alles door het leger – op zijn minst voldoet aan de basiskenmerken van wat men een “staatsgreep” pleegt te noemen. Zoals een Nederlands-Egyptische blogger het formuleert: “te ontkennen dat het hier – technisch gezien – een staatsgreep betreft, is problematisch”.
Maar wat het woord “staatsgreep” impliceert, aan de andere kant, staat mijlenver van hoe veel Egyptenaren zelf deze situatie lijken te waarderen.
………. (Lees verder bij de bron van dit artikel)
Via: Doorbraak
Hahaha. Het is geen staatsgreep zoals wij kennen. Morsi maakte misbruikte van zijn macht zoals in veel landen gebeurt. Obama moet ook afgezet worden, want hij doet ook zeer schijnheilige dingen. Hij schaadt de belangen van Amerika. Maar dat is een beetje lastig met een trouw leger. Overigens had Morsi zelf zijn legertje uitgezocht toch ? Hij dacht die wel safe zat.
Maar er waren andere spelers in de markt die andere ideeën hadden. Of dat de salafisten/extremisten dient weet ik nog niet.
Maar dat Egypte nu naar een bedenkelijke diepte zinkt lijkt mij wel duidelijk. Het wordt steeds heter daar. Ze hebben daar snode plannen.
Ze zullen zeker erg blij geweest zijn met de MOSLIMBROEDERSCHAP ,aangezien zij het voor mekaar gekregen hebben om in een jaar tijd een economie die al niet goed liep totaal de vernieling in te helpen .Goed gedaan toch .En het word nog erger schijnt ,ze vechten al rond EILAT ,en willen nu ook bij het SUEZ kanaal gaan vechten om zo de scheepvaart te blokkeren en de olie tankers te stoppen .Hoe kan je in godsnaam een land besturen met zo een groep ,schijn baar had MOEBARAK het niet zo verkeert toen hij deze groepering verbood .
Wat een rare discussie of dit nu wel of niet een staatsgreep is, zelfs een belangrijk onderwerp in de MSM. Daar gaat het toch helemaal niet om?
Is dit een prelude naar het acceptabel maken van ingrijpen door legers, waar dan ook, om welke reden dan ook?
De reacties spreken dan ook weer voor zich.
t+de+vries. Het leger heeft de macht gegrepen , redenen en excuses doen er niet toe . Het leger heeft de macht gegrepen
Wanneer het een Socialistische regering was die na eenzelfde nu “rechtse ” hoeveelheid protesten was afgezet .. zou je dan ook zo positief wezen ?? dan zou je de laatste poging tot een staatsgreep tegen Chavez door het leger dus ook toegejuigd hebben ??
@3 en @4 Dus jullie vinden dat Morsi gewoon ‘democratisch’ zijn theocratie had moeten vestigen? En jullie hadden daar dan niets over gezegd?
2) aangezien zij het voor mekaar gekregen hebben om in een jaar tijd een economie die al niet goed liep totaal de vernieling in te helpen.
Dit vind ik toch knap van deze mensen aangezien het zooitje wat wij hier in den haag hebben zitten er al zo’n 5 jaar mee bezig is om hier de economie in de vernieling te helpen.
Kunnen ze er hier toch nog wat van leren.
@6 Daar heb je een punt .
@5 Jij vind dus dat het leger het recht heeft een democratisch gekozen president af te zetten .. Ik kom uit de groep Moslims die slachtoffer was van Morsi’s beleid .. maar vind nog steeds dat het leger een dusdanige macht niet mag hebben .. Raar trouwens dat de leden van het MB zijn opgepakt maar de echte theocraten / Salafia van de An Nur partij met het leger samenwerken en mogen beslissen wie er president-marionet word .. Ik geloof dat jullie haat voor alles dat religieus is zo groot is dat je de realiteit uit het oog verliest : Het leger heeft de macht gegrepen !!!!!! Dat is dus de oude garde van de Mubarek dictatuur !!!! De vriendjes / slaven van de USA !!!
En waarom ?? Omdat bij een aftreden van Mursi er misschien wél veranderingen in Egypte zouden komen . Nu schuiven ze marionetten naar voren die nog beter luisteren dan Mursi en die zoals Al Baraday doen (zien) wat de USA / het westen zegt
Welke realiteit? Moet je de ene duivel willen om de andere eruit te krijgen? Dat breng ik ter sprake.
@5: Louis France
Nee, maar wat jij zegt onder @9 is net zo geldig voor het leger. Ook een duivel op zich.
De ene schurk wordt vervangen door de andere schurk door een schurkenmachine, lees anders maar eens wat uitgebreider over de macht van het leger in Egypte, ook in de economie.
Dat is wat ik met mijn reactie onder @3 wil zeggen.
Maar nu wat duidelijker, van jou mag het leger dit daar doen?
Natuurlijk is het een taatsgreep, coup, coup d’état of putsch, of hoe je het ook maar noemen wil. Een democratisch gekozen president is, zelfs op vooraankondiging, afgezet door militairen. Weliswaar steunt een groot deel van de bevolking deze coup, maar het blijft een coup.
Of Morsi en de Moslimbroeders nog legitiem aan de macht waren, is een andere vraag. Het antwoord daarop is het belangrijkst in de beoordeling van deze staatsgreep.
Alsof je door dit “een coup” te noemen automatisch de kant van “de moslimfundamentalisten” kiest.
@12: JvdH
Precies, voor mij heeft dat op geen enkel moment meegespeeld, in die hoek wil ik ook helemaal niet gezet worden want het maakt iedere “discussie” vrijwel direct onmogelijk.
Het iseen coup, maar of het leger nog in staat is de macht ferm in handen te houden is de vraag nadeafgelopen tien dagen.
@14: Arnold:
Sowieso heeft het leger een groot deel van de economische macht in handen ( fabrieken, havens, vliegvelden, winkels, wegen ). Bewapend corporatisme. Egypte is in feite een militaire dictatuur geweest sinds 1952.
Het zal die militaire elite nog niet meevallen om aan de ene kant het morrende volk tevreden te krijgen dat een betere levensstandaard eist, en ook nog hun eigen belangen veilig te stellen, want dat gaan ze uiteraard proberen. Mijns inziens is dit het echte conflict dat er al decennia aan zit te komen.
Dat ze zo gezelligjes een soortement verkiezingen steunden was eigenbelang, sluwe zetjes, verder niets, en ik vrees dat nu de geest uit de fles is er een burgeroorlog zal ontstaan met veel ellende, die in feite niet zo heel veel met religie te maken heeft maar puur de economische macht aka het Kapitaal als inzet heeft.
Ik vind niet ‘dus’ dat het leger het recht heeft een staatsgreep te plegen.
Maar ik heb al lang geleden kennis mogen maken met dit soort heerscahappen, die je meewarig uitlachen als je maar ook even denkt dat het beter zou zijn dat zij niet aan de macht komen. Want immers zij staan aan Gods kant en dat betekent dat als vanzelfsprekend zij het voor het zeggen hebben.
@4 en @8, Al Bakra stelt de basisvraag over de Democratie.
We willen graag dat deze landen de (westerse) Democratie zouden omarmen en tegelijkertijd juichen we toe dat een democratisch gekozen President daar door een coup van het leger wordt afgezet.
Ik vermoed dat wij in dit geval een groot probleem hebben, om te starten met het vermogen tot denken.
Moet ik aannemen dat we straks moeten toejuichen indien Rutte door eenheden van het leger wordt afgezet en meteen nieuwe verkiezingen worden aangekondigd?