Bij mijn dagelijkse blik op Krapuul werd ik vandaag onaangenaam verrast door een bijdrage van Dhr. Sjaak Scheele. Deze had het nodig gevonden om een artikel te poneren over hoofddoekjes, u weet wel, die door sommige Moslima’s en Chassidische Jodinnen uit religieuze oogpunten gedragen stukjes stof die zo bedreigend zijn voor zoveel Nederlanders van Geert tot Femke, van PVV tot Groen Links …
Nu heb ik persoonlijk niets tegen paternalistisch geblaat, immers “elke bok blaat zoals hij gebekt is” maar dit artikel schoot mij even in het verkeerde keelgat..
Echt slecht begon het niet, na die ergerlijke kop er was even een opmerking over de donkere huid en het feit dat deze minder Vitamine D aanmaakt. Dat heb ik 25 jaar terug al als leerling verpleegkundige geleerd.
Hierna volgde een stukje over dat bedekkende kleding dit ook doet, ook waar, en wederom worden de hoofddoekjes daar opgevoerd.
Dan de Paternalistische klapper op de vuurpijl. De geachte bijdrager bracht zijn “Mug collega Tayfun” ten tonele die “regelmatig in de clinch had gelegen met familieleden over het dragen van hoofddoekjes vanwege een mogelijk vitamine D-tekort”.
Dit zonder een link en zonder een verdere uitleg waarom deze Tayfun het recht had om deze ouders hierom te bekritiseren. Is Tayfun een arts? Verpleegkundige? COA-medewerker? Of gewoon iemand die de pest aan hoofddoekjes heeft en daarom ouders lastigvalt? Wanneer hij/zij een arts of verpleegkundige zou zijn, waarom dan niet gewoon vitamine D voorgeschreven? Ik draag geen hoofddoek (staat niet bij mijn baard), en drink niet, maar krijg vanwege een vitamine D tekort dit gewoon als pilletjes. Indien zij/ hij een COA-medewerker is, ach het merendeel daarvan zijn bemoeizuchtige dwangintegreerders dus dat is niet vreemd. Zijn/ haar achternaam is, volgens MUG, Balçik, iemand van Turkse afkomst misschien met een Kemalistisch jeugdtrauma?
Een hoofddoek bedekt meestal, hoewel niet bij veel Turkse, Afghaanse, Iraanse, Pakistaanse en jonge “Arabische“ vrouwen, de nek en de oren en het haar natuurlijk, maar dat staat niet bekend als vitamine D producent. Laten we het ruim nemen, dan reduceert de strengste versie het zonbeschenen oppervlak met 1/3, bij een dame met veel onderkinnen misschien de helft. En dat vindt de collega dus een conflict waard. Vermoeiend hoor, paternalisme.
Nu eindigt de schrijver op een voor mij nogal grappige manier, met het prijzen van het evolutionaire voordeel van roodharigen waar het Vitamine D productie betreft.
Nu was mijn ex een roodharige van Ierse afkomst, en draagt mijn huidige vrouw een hoofddoek, het zielige/grappige in dit geval is dat mijn ex bij de minste zonneschijn bedekkende kleding en een wijd gerande hoed op moest, ten eerste verbrandde ze al bij “lichte bewolking “, ten tweede had onvoorzichtigheid tijdens haar jeugd er voor gezorgd dat er verschillende plekken op haar huid waren die snel carcinogeen zouden kunnen worden. Factor 50 was onvoldoende. Concreet was ze dus meer bedekt in “Vitamine D productie omstandigheden” dan mijn huidige vrouw.
Onze dokter heeft bij háár trouwens nooit een tekort waargenomen ondanks haar getinte huid, maar wij eten dan ook gezond, met meer vis dan mij lief is.
Misschien twee tipjes die aan Tayfun Balçik kunnen worden doorgegeven
- A) het voedingscentrum raadt IEDEREEN met een donkergetinte huid aan vitamine D supplementen in te nemen
- B) er zijn heel veel manieren om vis klaar te maken, sommige zelfs eetbaar voor mensen als ik die eigenlijk niets van vis moeten hebben.
Maar ja dan kan je natuurlijk niemand lastigvallen over een gedragen hoofddoek.
Last but not least: waarom zie ik van witte heren die zo nodig een lief paternalistisch advies willen geven nu nooit iets als: “Hoofddoek een goede bescherming voor de huid bij zonneschijn“ produceren? Waarom richten zelfs ter linkerzijde van het politieke spectrum de paternalistische witte heren hun pijlen zo graag op mevrouwen met een kleurtje én een hoofddoek?
Het wordt zo ondertussen een intellectuele evenknie van “Pssssst Meissie ….“
