De uiterst succesvolle formule van links bashen

Hoe komt het toch dat links zo wordt gehaat, vraagt Mei Li Vos zich af in een interview met Trouw. Volgens het voormalig PvdA-Kamerlid laat links te veel over zich heen lopen en dat maakt haar woedend.

Het maakt me woedend dat links zo over zich heen laat lopen. Links is vooral bezig zichzelf de maat te nemen. Zijn we wel principieel, wel groen, wel sociaal genoeg? Ik vind dat je je kwaad móet blijven maken over onredelijke stereotypes, over discriminatie van meisjes met hoofddoeken, of wat dan ook. Toen ik in hun partijprogramma las dat PVV-politici op 4 mei ‘de slachtoffers van het (nationaal-)socialisme herdenken’ móest ik daar wel iets over zeggen (Opiniestuk in Trouw, 3 mei 2011). Ik heb de halve wereld over mij heen gekregen.

Trouw.nl

Zolang het alleen maar voormalig politici zijn die deze woede verwoorden, die zeggen dat het eens op moet houden en vinden dat rechts de maat genomen moet worden, tja, zolang zal het bashen van links gewoon succesvol blijven.
Zolang linkse politici zich redelijk op blijven stellen of zelfs ontkennen dat ze bestaan!, zullen ze in de zeik genomen worden. Links heeft geprobeerd om met de VVD een coalitie te vormen. Helaas, Mark had al een ander plan en voor de vorm is er gedanst.
Ik zou zeggen ga er eens lekker hard in, lekker arrogant en zie dan wat er gebeurt. Want lief en aardig doen werkt niet, dan word je ook aan de kant geschoven. Gewoon grote bek en gaan!!!!!! Voor mij zou het wel eens tijd worden.

10 gedachten over “De uiterst succesvolle formule van links bashen”

  1. Helaas weer geen stem uit de Tweede Kamer Fractie maar weer een ex-politica waarvan gezegt kan worden ” ze spreekt niet namens ons ” 😥

  2. De pvv heeft ‘ speelgoed’ nodig. Op zich is dat het enige doel, want aan dood speelgoed heb je niks.

    Treiteren, sarren, zwartmaken, schnreeuwen, onmenselijk maken. Of het werkelijk verder zal gaan valt nog te bezien, darmee bedoel ik of ze daadwerkelijk groepen mensen af zullen slachten.

    MAAR: kwalijker is, dat de rest van het spul, met name de vvd en cda, dit proces van de-humaniseren gebruikt om hun eigen gore bezuinigingen erdoor te krijgen op bijvoorbeeld zieken. Wie minder menselijke eigenschappen heeft, die kan je ook makkelijker afschrijven, wat dus ook gebeurt. en geloof me viezerikken van de vvd en cda, dat zal ik niet vergeten.

    Die laatste partijen neem ik dat eigenlijk nog kwalijker dan die domme brultoeters.
    Dus mevrouw Vos, lees eens wat over de systematiek en dynamiek van het fascisme, daar is veel over geschreven, en dan zult u begrijpen dat haten een orgastisch doel op zich is van deze bruine kliek.

  3. “Ik zou zeggen ga er eens lekker hard in, lekker arrogant en zie dan wat er gebeurt. Want lief en aardig doen werkt niet, dan word je ook aan de kant geschoven. Gewoon grote bek en gaan!!!!!! Voor mij zou het wel eens tijd worden”

    En hier hebben we in een notendop het proces wat geresulteerd heeft in een PVV en Wilders.
    Rechts probeert al sinds de jaren ’70 om op een rustige, beschaafde manier het Islamdebat op gang te brengen, maar pas sinds Fortuyn en Wilders uit een ander verbaal vaatje tappen, wordt er geluisterd.

    Conclusie: Men wil in het algemeen geen beschaafd debat, want je wordt dan als mietje weggezet en er wordt geen verdere aandacht aan besteed. Schreeuwen, beledigen en framen, dat is de politiek die de kiezer wil, blijkt wel.

  4. Linksch_Tuig Schreef:

    Rechts probeert al sinds de jaren ’70 om op een rustige, beschaafde manier het Islamdebat op gang te brengen

    1 van de (vele) nadelen van jullie rechtsen is dat jullie altijd zo ongegeneerd liegen. Dit is er weer een klein voorbeeldje van. Herhaaldelijk dom liegen is in strijd met de REGELS. REGEL H om precies te zijn. Ik zou zeggen lees ze eens op je gemak door.

  5. Linksch_Tuig Schreef:

    “Ik zou zeggen ga er eens lekker hard in, lekker arrogant en zie dan wat er gebeurt. Want lief en aardig doen werkt niet, dan word je ook aan de kant geschoven. Gewoon grote bek en gaan!!!!!! Voor mij zou het wel eens tijd worden”
    En hier hebben we in een notendop het proces wat geresulteerd heeft in een PVV en Wilders.
    Rechts probeert al sinds de jaren ’70 om op een rustige, beschaafde manier het Islamdebat op gang te brengen, maar pas sinds Fortuyn en Wilders uit een ander verbaal vaatje tappen, wordt er geluisterd.
    Conclusie: Men wil in het algemeen geen beschaafd debat, want je wordt dan als mietje weggezet en er wordt geen verdere aandacht aan besteed. Schreeuwen, beledigen en framen, dat is de politiek die de kiezer wil, blijkt wel.

    Arme jongen toch.
    Ik denk niet dat jij in staat bent om ook maar één kloppende bewering van Wilders te poneren. Wilders zelf ook niet.
    Vandaar dat hij altijd het debat ontloopt.
    Wij van links noemen zulke mensen lafaards.
    Ook Fortuyn die het debat niet schuwde holde soms jankend weg als men hem op een leugentje of onjuistheid betrapte.
    Verder moet je even aan het volgende denken.
    Mensen liegen 8 à 11 maal per dag. Ik heb het idee dat je al aardig aan je taks zit. Hou je het zelf even in de gaten?

  6. De sociaaldemocratische beweging heeft eind 20e eeuw haar doelen grotendeels bereikt, namelijk de verburgelijking van de arbeidersklasse en daarmee zichzelf conservatief gemaakt; wat bereikt is, dient te worden behouden omdat de rechte partijen nog altijd met de sloopkogel klaarstaan. Maar socialisten kauwen nog liever glas dan dat ze zich conservatief noemen, alsof we nog in de jaren 60 leven.

    Een ander verwijt dat je kunt maken, is dat men iets teveel uitgaat van het goede in de mens en dat ze niet wilden inzien dat de arbeidersklasse wel eens net zo xenofobisch en reactionair zou kunnen zijn als de traditioneel verachte hogere klassen. Nu genoemde verburgerlijking is doorgevoerd, de ideologische veren zijn afgeschud en opportunistische politici van de islamofobie na 9-11 gebruik zijn gaan maken, kan men slechts zeggen: Q.E.D.

    Als je geen duidelijke alternatieven in de aanbieding meer hebt, hoe weerbaar kun je je dan nog opstellen?

    @6: Goed dat je Fortuyn hier noemt! Onder Fortuyn 1 zou het populisme wel veel van zijn aantrekkingskracht hebben verloren. Met zijn dood heeft het iets messianistisch gekregen, met Wilders als zijn plaatsvervanger op aarde. De eeuwig oningevulde belofte. Religie als basis voor politiek is politiek met esoterische argumenten. Polulisme is exact hetzelfde, maar dan de seculiere variant.

  7. Anselm Schreef:

    Een ander verwijt dat je kunt maken, is dat men iets teveel uitgaat van het goede in de mens en dat ze niet wilden inzien dat de arbeidersklasse wel eens net zo xenofobisch en reactionair zou kunnen zijn als de traditioneel verachte hogere klassen.

    Kom, kom, zelf krijg ik al jaren te horen te behoren tot de linkse elite en derhalve dus veracht dien te worden.
    Zelf voel ik me overigens maar een gewone jongen, hoor.
    Ik ga inderdaad wel degelijk uit van het goede in de mens. Er zijn maar heel weinig mensen die “tegen hun geweten om” handelen. Wilders en een deel van de aanhang horen daar toe.
    Xenofie is een lastige eigenschap maar niet per definitie fout.
    De fout die de SP (dus links) tot op de dag van vandaag nog steeds (maar niet altijd overal) maakt is dat ze de xefobie erkennen, maar mensen niet helpen er van af te komen./
    Bij Wilders cs gaat het een tikje anders. Ze moedigen juist xenofobie aan, versterken die zelfs op de meest verachterlijke en laffe manier die je maar kunt bedenken door niet alleen mensen bevestigen in hun angst voor vreemden (i.h.b. moslims) maar die vreemden ook nog eens eigenschappen toedichten die overduidelijk bij hen zelf in overmaat aanwezig is. Een stel valse leugenaars zijn het dus.
    Xenofobie en acrofobie ( hoogtevrees) lijken wel wat op elkaar.
    Het is de onberedeneerde angst voor wat zou kúnnen gebeuren.
    Ikzelf heb er ook last van. (Ik heb ooit eens m’n vrouw heel hard moeten roepen omdat ik in een boom zat waar ik de antenne van de tv moest richten en er niet meer uit durfde te komen. M’n vrouw is een klein meisje Ze raakte even m’n voet aan. Toen durfde ik wel weer.)
    Uiteraard zet je je over die vrees heen. Je moet nu eenmaal wel eens vliegen of op een keukentrapje staanof in een hoog gebouw vertoeven. Niemand neemt het je kwalijk dat je hoogtevrees hebt. Pas als je een ander het lastig maakt met je vrees, gaat men zich ergeren.

    Bij de SP heeft men mensen met xenofobie min of meer gesteund in hun angst. Niet dat ze het hebben aangemoedigd of versterkt, maar gewoon erkent.
    Precies dus wat je doet als je met mensen te maken hebt met hoogtevrees.
    Bij Wilders werkt het echter heel anders.
    Zou hij te maken krijgen met iemand met hoogtevrees, dan zou hij juichen dat het inderdaad heel erg is dat er mensen zijn die niet willen inzien dat je hoogtevrees hebt. Hij wil daarom ook stante pede keukentrapjes verbieden. Hoge gebouwen moeten afgebroken worden en landen als Tibet en China waar de hoogste bergen ter wereld zijn, zijn hele slechte landen omdat ze het verdommen om die bergen plat te walsen.
    En dat komt omdat ze communistisch zijn en Mao 10 miljoen mensen heeft vermoord.
    En de Marokkanen die immers 5 maal zo veel misdaden op hun geweten hebben komen uit het Rif-gebergte dus dat kan geen toeval zijn.!!

    Anselm je bent té veel aan het veralgemeniseren in je betoog. Als je bij alles wat je noemt steeds zou hebben gezegd dat “een deel” zich er aan schuldig maakt ben ik het grotendeels wel met je eens.
    Links is niet conservatief en behoudend. Het behoudende zit ‘m gewoon in de dingen die we, niet alleen links maar samen hebben bereikt.
    Daar mogen “we” best trots op zijn. En om nog méér te bereiken moeten we progressief te werk gaan.

  8. @8: Je hebt uiteraard gelijk wat die algemeenheden betreft, maar in even algemene termen stelt bovenstaand artikel dat ‘links’ geen goed antwoord heeft op het populisitsche gezwatel van alledag. Dat men er niet in slaagt het momentum te heroveren is een probleem en om eerlijk te zijn, nogal beschamend.
    Vergelijk de schielijke afgang van Duyvendak met de onverminderde populariteit van Wilders na de aanslagen in Oslo. Hoe is het mogelijk.

  9. Anselm Schreef:

    Je hebt uiteraard gelijk wat die algemeenheden betreft, maar in even algemene termen stelt bovenstaand artikel dat ‘links’ geen goed antwoord heeft op het populisitsche gezwatel van alledag.

    Het “antwoord” is er wel, maar je moet het vergelijken met de situatie dat iemand je op een afstand staat uit te schelden en als je dan zegt dat hij eventjes dichterbij moet komen dan wordt er nog harder gescholden.
    Het probleem is namelijk dat (de meeste) mensen heel goed weten dat ze hartstikke fout zijn, maar daar kun je verdomd weinig mee doen.
    Het enige wat je kunt doen is ze soort een schaamtegevoel geven die ook in hun directe omgeving voelbaar is.
    Mensen die fout waren in de oorlog hebben jarenlang hun bekje niet open durven doen omdat die soms letterlijk dichtgeslagen wordt.
    Vroeg of laat gaat dat ook gebeuren met Wilders-aanbidders, maar daar kan wel eens eerst één of méér keren “Noorwegen” voor nodig zijn of nog erger.
    Ik denk dat de beste tactiek is om ze voortdurend te vertellen is dat ze laf zijn.
    Vraag wat er moet gebeuren met mensen die weigeren aan hun te gehoorzamen als je ze niet dood wil maken.
    Blijf vragen naar “oplossingen” van hun kant.
    Confronteer ze steeds met de vraag of Hitler fout zou zijn geweest zoals sommige mensen schijnen te denken als hij de moslims had vervolgd i.p.v. de Joden.

Reacties zijn gesloten.