Ik ben dol op complotdenken. Het voordeel van complotdenken is dat je je niet hoeft te verdiepen in de feiten. Ik ben dol op Roswell, de moord op Kennedy en de Bermudadriehoek. De dood van prinses Diana is opgezet door het Engelse koningshuis en het huwelijk tussen Prinses Maxima en Willem Alexander is gearrangeerd door Prins Bernhard. Verder hebben de maanlandingen nooit plaats gevonden en houdt de olie-industrie auto’s die op water rijden al jarenlang tegen.
Raak ik al een snaar bij je? Ook jij hebt wel eens getwijfeld hé? Ik ga nog even door. De Bilderbergconferentie alwaar de rijken de wereld verdelen, het instorten van gebouw nummer 7 van het World trade centre. En dan nog de politieke complotten natuurlijk. JvdHeuvel is eigenlijk Emiel Roemer, Krapuul is van de server geknikkerd door tussenkomst van Martin Bosma, Wilders is een agent van de Mossad. De PVV is opgezet door de VVD om de zwevende kiezer binnen te halen.
Even alle gekheid op een stokje. Buiten de laatste twee, is de rest natuurlijk aantoonbare onzin.
Manipulatie
Wel is het me de laatste jaren duidelijk geworden dat ik aan alle kanten gemanipuleerd word. Ik heb mij geprobeerd toe te leggen op het onderwerp manipulatie. Hoe word ik gemanipuleerd? Wat is het doel waarvoor ze me willen manipuleren? Als het door het programma Expeditie Robinson is, is dit helemaal niet erg. Ze zijn blij dat ze groene, niet-rijpe bananen vinden. Ze hangen in de boom. Ze nemen ze mee naar het kamp. Opeens zijn de bananen geel met bruine vlekken. Vermakelijk om te zien, dat dan weer wel.
Ik heb er een sport van gemaakt om manipulatie te ontdekken. Als er dus verhalen over een horrorwinter verschijnen en de volgende dag krijg ik een folder in in de bus dat ik winterbanden moet aanschaffen, dan weet ik genoeg. Door al dat gezoek naar mogelijke manipulatie is mijn leven er niet leuker op geworden. Dat dan weer niet. Als iemand iets tegen me zegt dan zoek er een doel achter.
Preken voor eigen parochie
Natuurlijk doe ik er zelf ook aan mee. Ik schrijf op Krapuul. Er moet een reden zijn dat ik dat doe. Al kreeg van de week het verwijt van een vriend dat schrijven op Krapuul erg makkelijk was, aangezien het preken voor eigen parochie was. Waarom doe ik dat eigenlijk? Ik hoef jullie niet te beïnvloeden want de meeste lezers hebben het al niet zo op de PVV, heb ik soms het idee. Misschien kan ik dan beter eens iets schrijven op De Dagelijkse Standaard.
Wat mij ook is opgevallen, is dat mensen graag dingen lezen waar ze het mee eens zijn. Dat maakt je rustig. Waarom zou je dingen willen lezen, waar je het niet mee eens bent? Dan raak je alleen maar opgefokt. Vandaar dat Nederland verdeeld is in zuilen. Degene die ertussen zweven, die zijn het interessantste. Dat maakt de PVV-stemmer zo interessant. Vandaag bij Wilders en morgen bij Roemer en de VVD.
Had ik trouwens al gezegd, dat reaguurder Ajax*** een onechte zoon is, voortgekomen uit een slippertje tussen Hans Janmaat en de moeder van Bram Moszkowicz?
“Het voordeel van complotdenken is dat je je niet hoeft te verdiepen in de feiten.”
Dat klopt natuurlijk wel, maar de bizarre hoeveelheid alternatieve “feitjes”, die nodig blijken om een goede, gedegen complottheorie staande te houden, is zo aanzienlijk, dat dat voordeel alweer bijna vervalt.
Oh ja – “preken voor eigen parochie”? Dat lijkt ook wel mee te vallen, als je sommige reacties bekijkt! 😀
Ah ja , van een aanhanger van de PvdA , de partij die vanaf het begin met de Bilderberggroep verweven is kan je natuurlijk niets anders verwachten dan menen dat de Bilderberggroep een vriendelijk praatgroepje is … En met gebouw 7 en het instorten daarvan is natuurlijk niets mis …
En als Krapuul een PvdA parochie word ben ik hier weg … ( of een S.P. parochie ) de diversiteit maakt het leuk ..
Ik lees de hele dag door al de meest afgrijselijke en gruwelijke dingen. Dat wil ik hier niet ook hebben. Overigens is dat “argument” dat uitgerekend wij zouden “preken voor eigen parochie” volstrekte flauwekul, in die zin dat alle media dat doen. SBS6 doet het ook. Ik kijk er bijvoorbeeld nooit naar.
Een support groep zijn we wel een beetje 😉 elkaar een hart links onder de riem steken ( bij sommige van ons in het midden , maar dat zullen we de PvdAr’s onder ons (proberen te ) vergeven 😛 ) in dit klimaat waarbij zelfs voor voormalig links pratende partijen als PvdA en Groen Blerghhhhhh Links een vies woord is geworden is dat een heel nuttige functie
Een klein Gallisch dorpje.
@3 – Ik denk, dat Salonsocialist bedoelt, dat HEM “verweten” wordt, dat HIJ “voor eigen parochie” preekt. Dat was althans mijn lezing…
😉
@5
Kan jij roken op een schild ?? o Abraracourcix onze grote leider ?????
@5 en @7, heb ik hetzelfde beeld van. 🙂
Deze keer kan ik je goed begrijpen @ Salonsocialist want je “feiten” sluiten mooi aan bij de reeds bekende: de Tonkin bay incident, de Iraakse couveuses, de WMS in Irak, de aanval op de Amerikaanse schip “Liberty”, gebouw nr. 7 enz.enz.enz.
Ik lees die gedoe niet meer maar heb de lijst van de Amerikanen heel even doorgenomen die bezig zijn dit allemaal te ontrafelen en stond meteen achterover door de titels en CV’s van massa mensen die absolute experts in hun gebied zijn.
Waar is je expertise gebied, Salonsocialist? ( Vraag vanuit onze parochie).
Laat ik het toegeven, vóór ontdekking Krapuul schreef ik voor de Zappies, niet veel andere dingen dan nu,
waarom? Omdat er een jaar of zeven geleden een politiek correct `verbod’ heerste op complotdenken.
Ha, dan ga ik het júist doen! Altijd gedaan ook, leuke plots bedenken voor thrillers & fantasy, moet kunnen.
Want is meningsuiting tegen het al dan niet bestaande rechtse `New-World-Order-protocol’ in. 🙂
Gelukkig biedt Krapuul een interessanter platform voor vrijdenkerij, daar het op zich vernieuwende Zapgebeuren hordes schimmige weirdo’s als reaguurders aantrok, die allemaal met hun gelijk te koop liepen. Mij boeit dat minder, discussies over uitpluizen van maanlandingsfoto’s, einstürzende Neubauten op 9/11 en de hele Rothschilds- en Illuminatietheorie. Toch zie je er soms fraaie analyses zoals deze:
http://zapruder.nl/portal/artikel/europa_geeft_iran_schot_voor_de_boeg_en_in_eigen_voet/
Zou ook hier niet misstaan toch?
Gaat voor mij niet op hoor!
Ik heb niks aan mensen die het met me eens zijn en/of me gelijk geven. Immers wat heb je aan iets wat je al hebt? Je leert niks van mensen die het met je eens zijn. Misschien leuk voor in de kroeg of als je aan het eten bent om samen ergens van te genieten, maar toch niet als je gewoon gezellig met elkaar wil praten?
#11 Henk. Precies. `k Zou me dan ook ongemakkelijk voelen. Het zouden spionnen, vermomde agenten en infiltranten kunnen zijn, types die je naar de bek slijmen. 🙂 Feind hört mit.
Nou ik werd rustig van het feit dat ik op Krapuul ontdekte dat ik niet de enige was die het huidige klimaat in Nederland bar en onguur vond en dan heb ik het niet over het weer.
een kleine correctie, Ajax*** is voortgekomen uit een slippertje tussen Bram en Minnie Soerel
“Wie is Minnie Soerel?” vraagt een domme Belg.
de zus van Dino
http://www.holleeder.info/0223.Orminda%20Dit%20is%20de%20vrouw%20die%20Bram%20Moszkowicz%20en%20Willem%20Endstra%20verleidde.html
Bram de befkoning met bef
Dank je, Kaaskop. Ik ben gèk op dit soort informatie!
Eva denkt dat de nekblessure van Bram komt van een botsing met een tractor 🙂
@Salonsocialist
Building 7 is niet ingestort of wat zou hier de ‘aantoonbare onzin’ zijn, precies?
Mocht je doelen op het idee dat wat NITS over de ineenstorting beweert ‘aantoonbare onzin’ is, heb je een punt. Mocht je doelen op het idee dat wat NIST beweert niet kan en dat er hoogst waarschijnlijk explosieven in het spel waren, doe mij een lol, toon even aan dat dat onzin is.
Kun je helaas niet bij verwijzen naar iets als een officieel onderzoek. Naar de aanwezigheid van explosieven is, hoewel wettelijk verplicht en staande praktijk, nooit onderzoek gedaan. Wat het NIST niet weerhield te claimen dat die niet gebruikt zijn. Anderen deden wel onderzoek. Met opzienbarende conclusies: https://www.youtube.com/watch?v=YW6mJOqRDI4
Kon zelf weinig gaten in hun verhaal vinden. Maar goed, ik denk dan ook dat complotten lang niet altijd theorie zijn. Dus ik denk waarschijnlijk te makkelijk.
Ach, er is echt wel genoeg webinfo te vinden, die ook het “Building 7” verhaal naar het rijk der fabelen lijkt te kunnen verwijzen. http://www.debunking911.com/ is op zich een leuke plaats om mee te beginnen. En wat dan precies “waar” is? Geen idee, doet in het grotere geheel ook verdacht weinig terzake, vrees ik. Het interessante aan datgene, wat we “conspiracy theories” noemen, is niet de inhoud (want die kan in bepaalde gevallen ook echt wel “waar” zijn), maar de reden, waarom sommigen mensen zich er aan denken te moeten vastklampen. Zoals in het begeleidend schrijven van de youtube video, waar je heen verlinkt, staat – “Show the DVD to your friends and family so they know the pretext for 2 wars is based on a LIE!”. Dat is op zich een nobel streven, maar dáár (“…so they know the pretext for 2 wars is based on a LIE!”) heb ik echt geen “conspiracy theory” voor nodig. Dat ligt in de VS schijnbaar anders.
Maar ingestort is WTC7 wel.
Ik kan dat persoonlijk niet bevestigen 😀
fotosoep? 🙂
dat oog rechts onder doet een illuminati-achtig complot vermoeden, zonder nu in staatsgeheimen te willen treden…
Néé @23 natuurlijk is Building 7 ingestort, hoewel jouw plaatje ook slechts een nog staand gebouw toont. Wezenlijk is niet of, maar waarom, lijkt me zo. En ik heb niet eens ontkend, dat de “conspiracy theorists” een punt kunnen hebben, ik heb alleen aan willen geven, dat voor ieder conspiracy theorie echt wel genoeg “debunked” wordt. Dit in reactie op “Kon zelf weinig gaten in hun verhaal vinden” van #19. Gaten zijn er altijd wel te vinden. Zong John Lennon niet ooit “I’m fixing a hole…”, nou dan weet je het wel
Hier, ingestort wegens beetje puin van WTC 1 en 2:
Oh, nu zie ik dat het een video is (damn Opera). Maar toch, bewijs?
Hee bug, de quote in @26 gaat onder het videootje. Niet gaan mailen over een bug aub.
@29 😕
Als ik in @26 op jouw #19 hang met mijn muis krijg ik een popup met tekst maar die verdwijnt onder het videootje eronder. Hier in groom.
@31 Hier niet in Opera & niet in Firefox (mocht dat helpen bij de foutopsporing).
Maar deze mededeling na lezing gerust wissen!
😉
aanvulling: Chrome en IExplorer wel, inderdaad. (Maar dat eerste wist je al)
Nou vergeet de foutopsporing want die gaat niet gebeuren. 😀
@34
@ vhMadPride
zat sites die van alles beweren, dat is wat anders dan dat ze gelijk zouden hebben of dat ze zouden aantonen dat iets onzin is. En dat is wat de auteur claimt.
Niet dat er verschillende theorieën zijn, niet dat het niet waarschijnlijk zou zijn, nee, hij stelt dat het aantoonbare onzin is.
Vraag hem niets anders dan dat te onderbouwen. Niet met verwijzing naar een of andere site met links naar andere sites met links die geen van allen uitkomen bij iets dat je gedegen wetenschappelijk onderzoek kan noemen omdat dat door officiële instanties voor zover er al onderzoek gedaan is, dat op geen enkele manier gedegen genoemd, noch wetenschappelijk wat dat betreft.
Roepen dat iets aantoonbare onzin is makkelijk. Dat onderbouwen duidelijk heel wat minder. Google-en op WTC7 en debunked is wat magertjes. En te makkelijk.
Jammer dit soort holle retoriek op een site als dit aan te treffen. Er is al te veel fact-free in deze wereld.
@36 zelfs op een site als dit wordt wel eens iets geschreven waar iemand anders het niet mee eens is.
Nou sorry hoor, ik heb niets over “aantoonbare onzin” gezegd, Dat lijkt me een staaltje van facts-free-reading. Ik heb enkel één vooraanstaande debunk-site genoemd, om aan te geven, dat voor iedere bewering op dit vlak ook een tegenbewering bestaat. Ik ben niet in staat om noch de bewering, noch de tegenbewering te toetsen & meteen bevind je je op glad ijs. Wie het leukst babbelt, wordt het best geloofd. Sorry hoor…
@ vhMadPride
als je het goed leest, lees je dat ik de auteur, Salonsocialist, aanspreek. Die doet een duidelijke bewering. Vraag niets anders dan of hij die even hard wil maken. Tot nu toe met weinig succes. Niet heel verbazend, trouwens. Het is namelijk ‘aantoonbare onzin’ wat hij schrijft. Over Building 7 is nog maar heel weinig aangetoond behalve dat het officiële onderzoek een gatenkaas vol fouten is dat zelfs aan iets essentieels als wetenschappelijk maatstaven niet weet te voldoen. Kortom, de mi lichtgelovigen die in de officiële verklaring geloven, doen dat op basis van goedvertrouwen. Goed onderzoek, althans officieel, kan men zich niet op baseren. Dat is er niet.
@39 – Dat was dan gelukkig een misverstand! 😉
Maar het probleem blijft staan, dat noch de “lichtgelovigen”, noch de tegenstanders meestal genoeg expertise hebben, om door de al dan niet wetenschappelijke bomen het bos te kunnen zien. Ik heb me in het verleden wel eens uitgebreider verdiept in het vele pro en contra aangaande zaken als “Building 7”, maar ben tot de conclusie gekomen, dat het mij persoonlijk niet mogelijk is, om adequaat te toetsen of de wetenschapper “vóór” of de wetenschapper “tegen” de waarheid spreekt. Gelukkig is het voor mij niet zo ontzettend belangrijk, omdat ik er toch al vanuit ga, dat we op een zeer elementair niveau sowieso belazerd worden. En daar heb ik geen bewijzen voor nodig. Maar dat is, zogezegd, een ander verhaal.
@ vhMadPride
Wie de bewering doet dat iets onzin is, heeft in een fatsoenlijk debat de verplichting dat te onderbouwen en toe te lichten, wanneer daarnaar gevraagd. Dat er over het onderwerp controverse bestaat, is nou precies het punt. Er is heel weinig aangetoond rond WTC7 en de Twins. En wat is aangetoond, strookt vaak niet met officiële verhaal.
Het is waar dat er heel veel onzin verkocht wordt rond 9/11 en de ineenstorting van de drie torens. Vooral ook door ‘lichtgelovigen’. Bv dat ‘we alles al weten’ of dat het 9/11 commission report een volledig en definitief rapport is van wat er die dag gebeurde. Of dat de Amerikaanse overheid sluitende verklaringen zou hebben voor de ineenstorting. Allemaal onzin.
Wat heel makkelijk aan te tonen is, is bv dat het NIST rapport niet als wetenschappelijk beschouwd kan worden omdat het de basis regels voor wetenschappelijk onderzoek overtreedt. En wettelijke regels, maar dat is een tweede.
Wat AE911Truth prachtig aantoont is dat het NIST rapport niet klopt en ook niet kan kloppen omdat wat men beweert strijdig is met de wetten der natuur. NIST. En die van de Staat New York en die van de VS, maar dat terzijde..
Wat er die dag precies gebeurde is voor een groot deel nog in nevelen gehuld. We weten het meeste gewoon niet. Maar wat we wel weten is dat wat ons verteld wordt niet klopt met de feiten en de gebeurtenissen zich eigenlijk niet laten verklaren op conventionele wijze.
Wie beweert dat dat aantoonbare onzin is, zal daar vast reden voor hebben en deze stelling dus kunnen onderbouwen, neem je aan.
Maar niet dus. Blijkbaar heeft de auteur zich niet verdiept in de feiten. Zie je vaker bij mensen die complotdenken als ‘gemakkelijk’ afdoen..
Ik lees het stuk van Salonsocialist een stuk luchtiger, waarmee voor mij de noodzaak om alles bewezen te zien worden enigszins vervalt. Dit is geen onderzoeksjournalistiek en je kunt zelfs de kanttekening plaatsen dat het “complotdenken” meer een ophanger voor het verhaal is dan het feitelijke thema. Maar dat is al een persoonlijke visie, die ik niet kan verdedigen, behalve dan door te wijzen op het feit, dat het slechts een persoonlijke visie is.
@
de strekking van dit stuk is dat de auteur complotdenken wegzet als gemakzucht, de vermeende luiheid om feiten te checken. Het zou volgens hem een makkelijke mening zijn. Wanneer dat de strekking van je stuk is, is het op zich aardig als je zelf niet een zelfde luiheid en gemakzucht aan de dag legt die je nou juist anderen verwijt.
Krijgt wel een heel vrijblijvend karakter zo, dit soort stukjes. Al de auteur niet serieus meent wat hij zegt, waarom zou een ander dat dan doen?
Denk je dat het serieus genomen wordt als iemand die we hier nooit zien opeens op hoge toon allemaal eisen komt stellen?
Volgens mij heeft Hero Brinkman het gedaan in de bibliotheek met het stuk touw. (Of heel misschien met de loden pijp.)