Het belang bij het ontmaskeren van rare snuiters

Jimmy Savile was een rare snuiter – als deejay een en al gimmick, met een jodel die ik spontaan met enkele bieren op kan nadoen (nu dan: kon nadoen) en allerlei nergens op slaande kreten. Maar die kennen we van bijvoorbeeld Joost de Draaier ook plllllllllrrrr niet over de dubbele witte streep… Jimmy Savile evenwel associeer ik met geen enkele plaat die hij eventueel met enig enthousiasme aankondigde, een opinie over muziek, negatief of positief. Ik moet daarbij aantekenen dat ik hem eigenlijk alleen ken van Radio Luxemburg, nou juist de commerciële radio, waar hij programma’s voor het Decca-label deed. Op Decca zaten nogal wat bands of zangers v/m die ik speciaal wilde horen, je moest daar bij Luxemburg op letten, totdat de gesponsorde kwartiertjes afgeschaft werden. Toen verdween ook Jimmy Savile uit beeld voor mij.

Now then now then now then – dat de man een rare snuiter was werd niet onbarmhartig maar wel treffend duidelijk in de aflevering van When Louis (Theroux) met… Hij is zomaar op YT te vinden voor wie er kennis van wil nemen of hem nog eens wil zien.

http://www.youtube.com/watch?v=rBC4JNrybKo

Uit beeld, de BBC was nog niet te zien in Nederland dus al die kindvriendelijke programma’s van Savile zijn aan NL voorbijgegaan. Toen de BBC wel op de kabel kwam was hij geen vaste presentator meer. Dus valt er niemand van zijn voetstuk in Nederland? En dat het om een rare snuiter ging konden we dus weten. Dat hij niet van de kindertjes af kon blijven is wel nieuw maar ook weer niet zo verrassend. Eigenlijk. Achteraf. Rare snuiter. Je zou natuurlijk willen dat iemand een rare snuiter was maar toch een goed mens, het beeld dat van hem gepresenteerd is tot na zijn dood.

Hier komt het onder-het-tapijtschuiven in beeld, ook bekend van roomse kerkprovincies. Het is op dit niveau dat instellingen die aanspraak maken op eerbiedwaardigheid het als organisatie zo zwaar laten afweten. Wat is er zo moeilijk aan om te zeggen: Deze of Gene heeft iets fouts gedaan, hij (zij?) is geschorst, ontslagen, over tot de orde van de dag…
Maar neen, priester zijn is een sacrament, daar kom je niet vanaf. En de Kerk is onfeilbaar. Stalin heeft niet voor niets op het seminarie gezeten, die Partei hat immer recht.

En hier komt een extra dimensie in beeld, zeker bij de BBC waar Savile’s gedrag behandeld is op de wijze van “niets te zien hier, doorlopen jullie”. Alleen al uit opportunistische overwegingen zou men afstand van dit met de mantel der liefde bedekken moeten nemen. Maar ja, het zou wel eens massa-ontslag aan de top met zich mee kunnen brengen, hetgeen uiteraard ook voor de Kerk van Rome geldt. Hechten die mensen zo aan hun baan dat zij niet inzien dat waar zij hun baan aan te danken hebben in gevaar komt door de andere kant op te kijken of glashard te ontkennen?

De campagne tegen de BBC kan per definitie niet belangeloos zijn. Een groot deel van de media die het vuurtje warm houden is in handen van Murdoch, die uiteraard op wraak zint – en wie zou hem ongelijk kunnen geven vanuit zijn standpunt. Iedereen die bericht over wat er mis is met de BBC heeft belangen, John Simpson die al eerder over handtastelijke presentatoren als Savile heeft bericht weet dit bij uitstek. Juist omdat degenen die berichten over wat het instituut BBC fout doet alle belang hebben bij de ondergang van het instituut zou dit de verantwoordelijken moeten vermanen toe te geven dat zij fout zaten/zitten en het veld moeten ruimen. Maar dat blijkt dan te veel gevraagd.

Een aanwijzing: of Savile iets fouts heeft gedaan bij Radio Luxemburg wordt niet verteld. Toen een commercieel medium dat werkte vanuit het groothertogdom, nu, in bijvoorbeeld Nederland, een quasi-monopolist voor commerciële pulptelevisie en -radio die tevens de toon aangeeft voor de “publieken”.
Of viel er niemand te grijpen in de studio’s van Luxemburg?