Het is weer eens zover. Politiegeweld – in dit geval een agent die een jongen van 17 doodschiet – gevolgd door reacties vol begrip voor… de politie die het al zo moeilijk heeft en ondersteuning verdient. In dit geval via betere training. Oefening waarin? In vuurwapengebruik. Mij lijkt dat het de agent in kwestie prima lukte om het vuurwapen hoogst efficiënt te hanteren, maar er wordt iets anders bedoeld.
De feiten zoals nu bekend. Afgelopen zaterdag vroeg in de ochtend kwam er een melding binnen dat op station Den Haag Holland Spoor iemand “een man had bedreigd met een vuurwapen”. Politie erheen, op het station bevindt zich een jongen van 17 jaar. Het Openbaar Ministerie (OM) in een verklaring: “Ter plaatse gaf de politie de jongen instructies waaraan hij niet voldeed. Daarna is er een schot gelost door de politie.” Hem was gevraagd zijn handen omhoog te doen, en dat deed hij niet. Het schot raakte de jongen waarschijnlijk in de nek, en de jongen was dodelijk geraakt. Een vuurwapen is op of bij de jongen niet gevonden, zo zegt het OM. Er is dus een jongen doodgeschoten omdat de politie dácht dat hij een vuurwapen had, en omdat de jongen niet deed wat de politie van hem eiste. Ja, het niet opvolgen van politie-instructies is strafbaar, hoe absurd dat voor vrijdenkende mensen ook is. Maar er staat nog altijd niet de doodstraf op.
De reactie van een woordvoeder van de politievakbond ACP is fraai. Gerrit van de Kamp, van die bond, klaagt dat de politie te weinig schiettraining krijgt, dat daar al jaren over geklaagd wordt, en dat dit moet veranderen. Nu lijkt het incident een andere kant op te wijzen: er is één schot afgevuurd, en het was meteen raak ook. Kennelijk was het met de schietvaardigheid van de betreffende agent niet slecht gesteld.
Maar klaarblijkelijk doelt de klacht ergens anders op: het acuut inschatten of er ja dan nee gevuurd moet worden, onder omstandigheden van stress waarbij aarzeling en bedaard afwegen er niet bij is. Er is op de VU onderzoek gedaan waaruit bleek dat het onder stress inderdaad vaak mis gaat met vuurwapengebruik, met name dat agenten dan te vroeg gaan schieten. Maar of betere training dat verhelpt? In het huidige repressieve klimaat, waarin strenger straffen en hard optreden tegen alles wat uit de pas loopt – van ‘relschoppers in Haren’ tot ‘bendeleden’ van Satudarah – alom bepleit wordt, is het niet vreemd dat de politie denkt zo ongeveer een vrijbrief te hebben en in stress-situatie eerst schiet, en zich dan pas overtuigt over de noodzaak ervan.
Hoe precies de toedracht op Holland Spoor bij het doodschieten van Rishi, de zeventienjarige jongen, was, mag grondig worden uitgezocht. Dát er een probleem is met politie die steeds vaker schiet op mensen, en daarbij steeds vaker iemand ombrengt, is echter evident. Alleen al dit jaar zijn er vijf mensen door politie doodgeschoten. De politie denkt een vrijbrief te hebben in die richting – en politiek en rechtse media hebben de politie dat gevoel helpen bijbrengen.
De schuld voor dit soort zaken ligt bij alle drie. De agent die het dodelijk schot heeft gelost, dient minstens politiebaan, uniform en wapenuitrusting kwijt te raken. Maar laten we ons doelwit in verzet tegen politiegeweld breder kiezen dan afzonderlijke agenten, breder dan de politie als geheel, en ‘ordelievende’ politici en law-en-order-schreeuwende media als medeplichtigen aanwijzen.
Dit stuk is eerder verschenen op de website van Ravotr; auteur Peter Storm.
Stadswachten hebben al veel enge dingen aan hun riem hangen,- ze hebben er gewoon rugklachten van en daarom lopen ze zo apart en schommelend- , zouden eigenlijk ook maar een echt wapen moeten krijgen.
Ik zeg, doe net als de engelsen. Geen wapens bij gewone politieagenten (en helemaal niet bij stadswachten, wilden graag politieagent worden en slaagden niet voor het examen, kun je nagaan)
@2 Keira:
http://www.historischmuseumdeventer.nl/collectie/zoeken#/detail?id=210312
Lijkt me wel genoeg ; )
Het probleem is tweezijdig:
Aan het ene kant schiet de politie blijkbaar bij elke gelegenheid zonder veel nadenken. Gewoon goed straffen: niet denken – meteen pistool tevoorschijn en schieten maar op burgers, in dit geval minderjarigen.
Aan de andere kant vraag je af hoe haalt die agent uit zijn hoofd, in dit geval de driekoppige agent – eentje nog in burger, om met getrokken pistool in de openbare ruimte te hollen.
De informator, c.q. de informatie zou de aanleiding zijn geweest.
Zoals in het onderzoek van Luis Seveke heeft aangetoond, de ‘informanten” zijn vaak zelf criminele onbetrouwbare personen die voor eigen gewin informatie aan de politionele inlichtingen diensten verstrekken.
Geen hond die kan beoordelen of deze informatie ooit klopt. In facto inlichtingen dienst die zulk een informatoren gebruikt
zich bedienen van dezelfde methoden als de criminelen.
De politieman hoeft niet na te denken, hij volgt de informatie en schiet er op los.
Getuige zegt op tv-west dat Rishi wel degelijk zijn handen omhoog deed en niettemin toch werd neergeknald. Justitie is er als de kippen bij om te roepen dat die verklaring niet klopt.
http://www.omroepwest.nl/nieuws/28-11-2012/ooggetuige-rishi-had-geen-kans
Hopelijk brengen de bewakingsbeelden voor alle partijen duidelijkheid.
Zullen we er van uitgaan dat de gemidelde agent mischien te weinig oeffent ,maar het zou zomaar kunnen dat zij buiten het gebral van media en in den haag denken een vrijbrief te hebben en ook een angst syndroom hebben waardoor functioneren in een stress situatie op een of andere manier niet gaat zoals het zou moeten .Dat blijkt niet alleen uit de schiet incidenten ,maar ook uit de keer in amsterdam na een beroving een onschuldige voorbijganger tegen een huispui te pletter gereden werd na een achtervolging van de vermeende dader ,En het excuus daarna wat politie daarna uite lusten de honden geen brood van .
@6 Hollands spoor hangt vol cameras dus beelden moeten beschikbaar zijn …
@8, neemaar, Al Bakra, moet je ze niet hiermee op gedachten brengen want ik zie ze nu al gretig alle beelden overal wissen zodat er geen bewijzen meer zijn.
@9 die beelden gaan een harde schijf op en worden indien niet opgevraagd na (meestal ) een week automatisch overschreven … Dus gewoon “vergeten “op te vragen is , mits je het een week kan rekken , meestal genoeg … IVM de privacy wetgeving kost het meestal wel even voordat de beelden vrijgegeven moeten worden door de eigenaar .. en aangezien het hier een agent van haaglanden betreft word de zaak onderzocht door agenten van buiten het gebied .. Die weten natuurlijk niet precies welke officier van justitie er in Den Haag over gaat …