Volgens mij ben ik wel eerder uit de kast gekomen dat ik van de “Maagdenhuis”-generatie ben. Nee, ik ben geen bezetter geweest, althans niet toen, ik was wel bij de demonstraties die beëindiging van het beleg van het gebouw eisten. Nou zou ik daar ook meer over kunnen schrijven, maar nu even niet.
Een van de argumenten van de studentenbeweging van die dagen voor studieloon en daarmee zeker tegen de collegegeldverhoging zoals deze in boycotactie (voorlopig) ten onder ging was precies wat praatjesmakers nu als verzinsel tegen de Maagdenhuisgeneratie zullen inbrengen – fijn aangestookt door luitjes als de 69-jarige Opstelten die zeker weet dat de bankencrisis aan de Damslapers te wijten is. Het was uitdrukkelijk niet de bedoeling studeren als “een investering” in “jezelf” te zien. Zo is het in de “neo”-liberale opzet wel geworden en het wordt nog erger.
Het dient gezegd: tegen dat investeringsidee werd een achteraf zwak argument ingebracht. Men werd niet geacht sterrenkunde of Hittitisch te bestuderen. Studie zou “maatschappelijk relevant” moeten zijn. Zowel het studieloon als de maatschappelijke relevantie zouden als wapens tegen de linkse studentenbeweging ingezet worden. De preventieve contrarevolutie zou enorme hoeveelheden maatschappelijk relevante bedrijfskundigen leveren, communicatietypes en belastingadviseurs – hartstikke maatschappelijk relevant, maar niet emancipatoir. En vooral bedoeld om de zakken te spekken van degenen die het studeerden.
Het waren mooie tijden waarin het corps het zo slecht ging dat het moest intrekken “bij de meisjes” in Amsterdam – de dagen waarin er te weinig mensen op het opheffingscongres van D66 waren om het besluit te kunnen nemen. Ja, er is verband. Het tij zou keren, gouden tijden voor de VVD en het afknijpen van mensen lager op de ladder. De preventieve contrarevolutie leverde zelfs “studieloon” op, de basisbeurs die na instellen natuurlijk alleen maar voortdurend afgeknepen kon worden tot op het punt waarop zij geheel afgeschaft zal worden en vervangen door “een sociale lening”.
Wie zal er sterrenkunde studeren, tenzij die persoon niet over inkomen hoeft in te zitten – de enige hoop voor een dergelijk vak? Toen een of andere PvdA-er commentaar leverde op de vrijheid van studiekeuze, die er blijkbaar eigenlijk niet was maar nu dan wel zou komen, vond hij het nodig te zeggen dat ze natuurlijk niet allemaal Oudnoors zouden mogen gaan studeren.
Nou, PvdA-ers en VVD-ers, de studie van Oudnoors en nutteloze sterrenstelsels is nou precies wel waar de universiteit voor bestaat. Zij is niet bedoeld als middel om goedverdienende nietsweters te produceren die met hun handen in hun zakken “leiding” geven of “adviseren” over “leidinggeven”. De universiteit is niet opgericht voor zakkenvullers maar om (jonge) mensen de mogelijkheid te geven te ontdekken hoe spannend onderzoek kan zijn. En op het gebied van bedrijfskunde is niets anders te onderzoeken dan de inhoud van die zakken. Op het gebied van Oudnoors of sterrenkunde ongetwijfeld wel.
Maar deze opmerking gaat al helemaal in tegen de logica van de “markteconomie”. Ziehier ook waarom ik per slot van rekening iemand als Ewald Engelen niet vertrouw.
Het slopen van de resten van de universiteit is precies een punt waarop PvdA en VVD elkaar uitstekend kunnen vinden. Het kan een van de redenen zijn waarom Rutte (Bruin) II zal doorgaan. “Vermarkting” van het hoger en vervolgens het gehele onderwijs, een van de laatste gemeenschappelijke voorzieningen.
Nog even, en we gaan de basisscholen privatiseren! Jahoe! 🙁
Niet privatiseren maar gelijkschakelen .. elke school precies het zelfde . en de extra activiteiten uit ouderbijdragen , zodat er weer verschil is , want dat hoort er te zijn …
#2 Waar zie je nou het probleem in, de gelijkheid of het verschil? Dat wordt niet helemaal duidelijk uit je reactie.
Beide .. Alle scholen openbaar , want dan heeft de staat lekker veel controle .. en alles buiten het basispakket betalen uit de ouderbijdrage .. zodat er grote luxeverschillen tussen “Wageningse” en “Schilderswijkse ” scholen ontstaan …
In principe vind ik het betalen voor een studie terecht. Als je de huidige positie van de niet-studenten en de studenten vergelijkt, dan moeten de eersten vanaf, zeg maar, hun 18e het uitzoeken en de laatsten krijgen een douceurtje in de vorm van een beurs. Bovendien komen de studenten als ze afgestudeerd zijn vaak nog in betere banen terecht dan de niet-studenten.
Er zit natuurlijk wel een addertje onder het gras. Als de kosten van de studie het aantal studenten beperken, heeft dat na verloop van tijd invloed op de economie, omdat er een tekort aan hooggeschoolden ontstaat. Er zal daarom altijd wel een bevoordeling plaatsvinden van de studenten ten nadele van de niet-studenten.
@5
Daar gaat het niet om. Het gaat er om dat de universiteit geen banenmachine is en dat zij niet is opgericht om zakken te vullen.
@6 Arnold,
Gaat het daar niet om? Ten dele niet, dat ben ik met je eens. Maar er blijft wel een praktische vraag.
Stel dat iedereen klassieke talen gaat studeren, een onzinnige studie. Zijn wij bereid daarvoor studenten een aantal jaren te financieren?
Als we dat niet zijn, dan spelen er meer redenen dan de vrijheid om te studeren.