De VVD herbergt liberalen. Het CDA herbergt christendemocraten. De PvdA herbergt sociaaldemocraten. De SP herbergt het socialisten. D’66 herbergt sociaalliberalen. GroenLinks kent een progressief groene statuur. De ChristenUnie heeft z’n ideeën gebaseerd op christelijk gematigd socialisme. Wie behoort tot de orthodoxen onder ons, ziet zijn ideeën verwoord worden door de SGP. Tot slot is er een partijen die het welzijn van dieren prefereert boven dat van de Homo Sapiens.
Als men bovenstaande alinea leest, vindt men het politieke stelsel van Nederland behoorlijk overzichtelijk. Als men het schematisch gaat weergeven, wordt dat overzicht meteen op de schop genomen. Ondanks verschillende ideologieën is het politieke midden overvol. Veel hoogopgeleiden willen polarisatie ten koste van alles vermijden. Vanwege het hiervoor genoemde, houdt het politieke midden krampachtige aan elkaar vast.
Binnen het politieke midden zijn er verschillende ideeën. Hoewel iedereen weet dat er over en weer toegevingen gedaan moeten worden, zullen er altijd klagers zijn die, binnen de partij-ideologie, hun ideeën niet vertegenwoordigd zien worden. Vervolgens zullen ze na verloop van tijd niet meer de partij herkennen die het vroeger was. Dit heeft vaak afkeer van politiek of het uitbrengen van een proteststem tot gevolg. Voor het uitbrengen van een proteststem wijkt men uit naar de linker- of rechterflank. De nachtmerrie van de hoogopgeleiden van het politieke midden wordt werkelijkheid: de polarisatie is in volle gang. HELP!
Het politieke midden wil zoveel mogelijk de flanken bestrijden, maar vergeet dat er ook in dat spectrum sprake is van de zogenaamde vleugels. Binnen de VVD bestaat de rechtse, conservatieve vleugel en de linkse sociaalliberale vleugel. De sociaalliberalen behoorde toch tot The Gang van Pechtold? Toch zijn er niet veel VVD’ers die overstappen naar Pechtold, want het zijn liberalen, géén sociaalliberalen. Hetzelfde verhaal geldt voor de PvdA. Waar het vroeger de stem was van Jan Modaal en ze er een gematigde socialistische ideologie op na hield, zijn de ideeën van deze partij nu ook tot die van Pechtold te rekenen. Socialisten van het eerste uur binnen die partij staan aan de zijlijn en stappen over naar de Socialistische Partij.
Het politieke systeem is verouderd en ingericht op de verzuiling. De verzuiling die gelukkig niet meer bestaat. Daarom pleit ik hierbij voor een nieuw systeem, waarbij de partijen met veel overeenkomstige ideeën worden gefuseerd. D66, GroenLinks, PVDD en CDA kunnen makkelijk samen. Socialisten krijgen de fusie PvdA en SP voorgeschoteld en op basis van de Bijbelse waarden hebben de christelijke broeders mekaar gemakkelijk gevonden. Degene die zich niet voelen aangetrokken voelen tot de fusiepartijen, kunnen nog de keuze maken uit de restpartijen. Dit zou het Nederlandse politieke systeem heel erg overzichtelijk maken.
Gastbijdrage van Rocket Ed.
Is overzichtelijkheid belangrijker dan democratie?
Lijkt makkelijk, het is dan ook te makkelijk geredeneerd, te denigrerend naar restpartijen en ontkennend dat er nieuwe partijen aan de poort staan te rammelen. De opkomst van de LPF en PVV leert ons dat nieuwe partijen heel snel kunnen doorbreken en grote aantallen zetels kunnen halen. Noemt de schrijver dat dan ook “restpartijen”. En is een 50plus en een piratenpartij een restpartij? In Duitsland denkt men over de laatste inmiddels al anders. Wat te denken van de referendumpartij?
@1 goeie vraag. Ik hou ook van de kleinere partijen in het parlement, maar je moet wel iets van bestuurbaarheid overhouden, het is best een moeilijke afweging. Ik zie het CDA overigens nog niet samengaan met D66, die staan ethisch-moreel wel erg ver van elkaar af. Die kunnen zich beter bij de CU en de SGP voegen.
Kan de auteur uitleggen in hoeverre het tegengaan van het broeikaseffect, verzet tegen megastallen in het bijzonder en de bio-industrie in het algemeen, het leegvissen van de zee en meer tegen “het welzijn van de Homo sapiens” ingaat?
Ben benieuwd.
In theorie biedt ons politieke stelsel met toelating van de kleine partijen een opening aan nieuwe ideeën/denkers. Zij hoeven zich niet door alle regionen van een bestaande partij te worstelen.
En we hebben nu ook het zelfreinigend vermogen in werking kunnen zien.
Hoezo bestaat verzuiling niet meer , Nieuwe Zuilen is het tijd voor , en die krijg je niet door de SP te verklooien door ze de stervende PvdA ( die toch voor een groot deel bij Pechthold thuishoort ) op te dringen .. Ik hoop nog steeds dat de “Nieuwe Vakbond ” faalt en Bondgenoten en de radicalere bonden zich in een echte , niet onder Bilderberger leiding opgezetten , vakbond verenigen die mensen die wel Links durven te zijn aanspreekt …
Ed, wat denk je dat de politiek is? McDonalds of IKEA? Of frietje-mayo?
de kernvraag is : zouden we beter af zyn met minder partyen?
een andere constatering is dat het links en rechts van onze ouders de lading niet meer dekt.
wellicht is de Piratenparty wel nodig om de huidige baantjes en bestuurdersfabriekjes( politieke partyen) tot verandering aan te zetten.
Lees bv. Vrynederland deze week interview met Spekman inzake de zakkenvullers in de PVDA
@8, richard
Waarom zijn degenen het onderscheid tussen links en rechts niet kunnen maken altijd propagandisten van rechts of politieke onbenullen?
@9
Waar baseer je dit op??
Volgens bestsellerschryver Rob Wynberg ziet het neerlands politiek landschap er als volgt uit.
De SP en PVDA komen voort uit het socialisme en zeggen op te komen voor de onderklasse en lagere middengroepen.
CDA en CU baseren zich op het Xrstendom en verdedigen het gezin.
VVD, D.66 en GROENlinks berusten op het liberalisme en vertegenwoordigen de sociale bovenklasse.
De PVV zegt op te komen voor de slachtoffers van de groeiende sociale- en economische ongelykheid.
De gedachte als ik iets maar links noem is het altyd goed is wel erg simpel.
@10, richard
Waarom was er in nazi-Duitsland een rechtse dictatuur en in de Sovjet-Unie een linkse?
Als je die vraag kunt beantwoorden, dan weet je het verschil tussen links en rechts.
@11 uiteindelijk was na het vertrek van Trotsky de “Linkse Sovjetunie ” al snel een Rechts land , met iets wat het best als “Nationaal Communisme ” omschreven kan worden .. Net zo min Communistisch al Nationaal Socialisme Socialistisch is ..
@10, richard
Naar aanleiding van #11 heb je niet gereageerd. Ik zal een antwoord geven: Het gaat om de inkomensverdeling.
Bij een linkse ideologie zijn de inkomensverschillen klein. In de praktijk nam in de Sovjet-Unie de nomenklatoera het er goed van. En er bestond een dictatuur, in het algemeen geen linkse prioriteit. Toch was de officiële politieke lijn gericht op bescheiden inkomensverschillen en derhalve links.
Bij een rechtse ideologie kennen de inkomensverschillen een soort ‘natuurlijke’ verdeling. Dat betekent dat de veelvermogenden hun fortuin hebben verdiend. Het is volgens rechts kwalijk om je tegen de ‘natuurlijke’ verdeling te verzetten, die tot stand is gekomen op grond van inzet en kunnen.
Bij links en rechts worden er in het algemeen nog tal van elementen bijgesleept. Voor sommigen lijkt het erop dat daardoor de begrippen links en rechts ‘niet meer van deze tijd’ zijn. Maar dat is schijn.