PowNews is als rechtse ballentent lekker bezig om een ‘leuk’ rechts klimaat in Nederland te maken. Ze hebben een onderzoek van Maurice de Hond misbruikt om te beweren dat 72% van de Nederlanders voor de doodstraf zijn.
De Hond weet van niks, want het laatste onderzoek wees uit dat 38% voor de herinvoering van de doodstraf was. Het is zo makkelijk gezegd, zoals met zo’n Robert M., moet de doodstraf krijgen. Maar ga even terug in de geschiedenis en denk aan alle dwalingen die de politie en justitie heeft gemaakt. Denk aan de mensen die in Groot Brittannië of in de VS onterecht zijn geëxecuteerd (of in de VS nog zitten te wachten (pdf) op hun executie, al jarenlang), vanwege een dwaling of een foutje in het rechtssysteem (lees even vanaf pagina 6 in voornoemde pdf). Dat wil ik niet op mijn geweten hebben.
nrc.next heeft gecheckt en uiteraard was Dominique Weesie of wie dan ook van PowNews niet beschikbaar voor commentaar, het lijkt de PVV wel. Zelf van alles de wereld in slingeren, maar nergens de discussie aangaan of verantwoording afleggen.
PowNews is lekker fact free bezig geweest en nextcheckt hangt er dan ook terecht de kwalificatie: ‘Pas op! Feitenvrij’ aan. Maar ja dat zal de PowNews kijker een zorg wezen, het woord van Weesie gaat bij die kijkers er in als Gods woord in een ouderling.
Je hoort het wel vaak zeggen….hang op dat tuig in de kroeg bij verjaardig-feesjes als er drank in de man is.
Gelukkig is het zo….drank in de man, wijsheid in de kan.
Doodstraf blijft een moeilijke discussie, zeker in zeer uitzonderlijke extreme gevallen. ik noem maar even een Breivik. of die kindermoordenaar in Belgie.
#2, kort geleden heeft een racist in de VS dubbel levenslang gekregen. Hij heeft bekend met een groep verwante racisten bewust op zwarte mensen te hebben gejaagd en er eentje uitgekozen om hem racistisch te stoken en vervolgens bewust en met opzet op basis van zijn raciale overtuigingen te hebben vermoordt.
Er is doodstraf in VS. De nabestaanden van de slachtoffer zelf hebben uitdrukkelijk de rechtbank gevraagd om die niet toe te passen.
Ik denk dat jouw probleem hiermee beantwoord is.
Ik zei al in het Alarmdraadje: er zou eens iemand moeten uitrekenen hoeveel herinvoering van de doodstraf ons zou kosten (heel veel) en hoeveel executies daar daadwerkelijk tegenover zouden staan (bijna geen), dan zijn de meesten meteen stil. 😛
Ellenlange rechtszaken om van “net wél doodstraf” “net niet doodstraf” te maken (je zult ergens een grens moeten trekken en die komt beslist niet bij één moord te liggen), speciale extradure opsluitfaciliteiten (niemand wil dat een terdoodveroordeelde ook maar de geringste kans heeft te kunnen ontsnappen), torenhoge vergoedingen aan de nabestaanden als er een foutje wordt gemaakt (wat gegarandeerd een keer gaat gebeuren), het kweken van ciminele moordmachines die tóch niets meer te verliezen hebben (en voor alle zekerheid dus ook maar alle getuigen uit de weg ruimen), diepgaand ombouwen van ons strafrecht + juridische opleidingen (waardoor het minstens 10 jaar zal duren voor de eerste executie kan plaatsvinden, inclusief het risico dat de hele zaak binnen die periode weer wordt afgeblazen) en, o ja, een EU-boycot.
Volgens mij hoef je het dan met voorstanders niet eens meer over de humanitaire aspecten te hebben, of zelfs dat totaal niet bewezen is dat de doodstraf een effectief afschrikmiddel is (waarschijnlijk integendeel) – al schijnt dat laatste Jan Publiek helaas niet zo veel te boeien, zolang ze maar een keertje bloed kunnen zien.
Maar misschien is het iets voor Mau de Woef: “Alleen voor voorstanders: zou u nog steeds voorstander van de doodstraf zijn als dat zou inhouden dat u een baan erbij moet nemen om rond te kunnen komen?” (95%: NEEEEE!!!)
Het is wel typisch dat veel van die figuren die voor de doodstraf zijn, net zo hard roepen dat ze bang zijn dat de moslims het hier voor het zeggen krijgen en vervolgens de Sharia in gaan voeren. Ik zou tegen die mensen zeggen: wees blij, dan worden misdadigers tenminste bestraft zoals jullie het willen!
Tja, ik zou een discussie over de doodstraf toch niet willen terugbrengen tot een simpele business case.
40 jaar in de gevangenis kost denk ik ook wel geld.
Ik ben overigens principieel nog net tegen de doodstraf, maar je kunt je af en toe afvragen welke straf past bij b.v. jarenlang kinderen in een kelder gevangen houden, misbruiken, martelen en tenslotte vermoorden.
En om de ‘zou je nog steeds’ vraag te beantwoorden, zou je nog steeds tegen de doodstraf zijn als het jouw kind was die zoiets overkwam?
In de Sharia mag een doodsstraf helemaal niet voltrokken worden als niet de héle familie van het slachtoffer daar toestemming voor geeft , er hoeft er maar één te zeggen : “Ik wil niet dat deze moordenaar ter dood gebracht word ” ( en dat doen word in de Islaam gezien als een buitengewoon hoogstaande goede daad ) en de moordenaar blijft leven … PVV typjes willen zoiets niet die willen publiekelijke executies …
#4, ” Maar misschien is het iets voor Mau de Woef: “Alleen voor voorstanders: zou u nog steeds voorstander van de doodstraf zijn als dat zou inhouden dat u een baan erbij moet nemen om rond te kunnen komen?” (95%: NEEEEE!!!)”
Dit geeft mooi aan dat er 5% psychopaten in onze maatschappij rondlopen die bereid zijn om te vermoorden om aan inkomens te komen.
Wat een malloten zijn het toch ook. Aan de “journalistiek” van Pownews heeft niemand wat. Waarom worden ze nog gesubsidieerd?
#6, “Ik ben overigens principieel nog net tegen de doodstraf, maar je kunt je af en toe afvragen welke straf past bij b.v. jarenlang kinderen in een kelder gevangen houden, misbruiken, martelen en tenslotte vermoorden.’
Welke straf?
Veroordelen van de maatschappij die dit heeft veroorzaakt, gecreëerd en getolereerd.
Dit inclusief, onderwijs, massamedia die steeds geweld de hele dag propageren, of oorlog als oplossing van elke probleem promoten.
#6 “Tja, ik zou een discussie over de doodstraf toch niet willen terugbrengen tot een simpele business case. 40 jaar in de gevangenis kost denk ik ook wel geld.”
Het voordeel van een “business case” is dat je met hardcore voorstanders niet terechtkomt in filosofische discussies waar je het toch nooit over eens wordt. (“Ik vind het barbaars.” “Ik niet.” “Ik vind niet dat de staat mag bepalen of iemand mag blijven leven.” “Ik wel.” “Iemand kan later onschuldig blijken te zijn.” “Waar gehakt wordt vallen spaanders.” “De nabestaanden willen het vaak niet.” “Maar de dader kan het nu mooi nooit meer doen.” “Dan straf je dus iemand voor iets wat hij nog niet heeft gedaan.” “Nou, wacht jij dan maar af tot zo’n gast vrijkomt en jouw kind vermoordt, dan praat je wel anders!” Etceteratata.) Een simpel “we willen iets invoeren waarvan we geen idee hebben of het werkt (de onderzoeksresultaten zijn niet bepaald gunstig), waar we op zijn vroegst over 10 jaar over kunnen beschikken en wat ons tientallen, zo niet honderden miljarden gaat kosten” zou dan al genoeg moeten zijn om niemand meer te moeten laten willen.
(Oh wacht, zoiets hebben we al, da’s de JSF. :mrgreen:)
In de VS kost een complete gemiddelde doodstrafprocedure met alles er op en er aan overigens meer dan een levenslange gevangenisstraf. We zitten hier weliswaar niet in de VS, maar het is toch een indicatie dat de kosten (naast de extra kosten van herinvoering) wel eens flink tegen zouden kunnen vallen, tenzij we alle procedures overslaan en standrechtelijk gaan executeren.
Maar daar zul je zelfs de SGP niet voor meekrijgen.
#Nexus Dat is inderdaad een inhoudelijk argument, maar dat geldt dan denk ik voor elke overtreding, dus je bent niet alleen tegen de doodstraf maar tegen elke vorm van straf? (en voor strenge cencuur en voor alleen nog maar brave jaren vijftig series op tv)?
#Darkwise Uiteindelijk is alles filosofie en is geld is nooit een goed argument.
@12 Voor mijzelf heb ik geld als argument niet nodig, ik heb voldoende aan “het is niet meer van deze tijd en het werkt niet.” Punt uit klaar, einde verhaal.
Maar veel voorstanders gebruiken nu eenmaal doorlopend het argument dat een spuitje goedkoper is dan een levenslange gevangenisstraf en dan kan het geen kwaad om ze er op te wijzen dat ze het dan over een fractie van het totale kostenplaatje hebben.