De OECD waarschuwt er jaren tegen. Vrijwel alle economen van links tot rechts zijn het erover eens. Zelfs het invloedrijke conservatieve dagblad The Wallstreet Journal (WSJ) uit de VS maakte er vorige week topnieuws van: Het misbruik van de Nederlandse regeling van hypotheekrente-aftrek van de belastingen heeft de onroerend-goed prijzen tot onrealistische hoogten opgedreven. Tot profijt van de hypotheekverstrekkende banken en van de rijkere huizenbezitters, die genoeg belasting betalen (zouden moeten betalen) om daar grote bedragen van te kunnen aftrekken.
Dat is een “bubble” die binnenkort onvermijdelijk zal instorten. Met het hypotheekrente-aftrek-systeem hebben we ons rijker gerekend dan we eigenlijk zijn. En het geld dat uit die fictie ontstond is al lang verjubeld door foute beleggingen van banken, levensverzekeringsmaatschappijen en pensioenfondsen in “composite products” die bij nader inzien niets waard blijken te zijn.
Wat dus te doen? Als je de hypotheekrente-aftrek zonder meer nu zou afschaffen, zou dat een ramp zijn. Niet voor de veelverdieners, maar voor de lager- en gemiddeld-betaalden. Ze zouden de maandelijkse rente en aflossingen niet meer kunnen opbrengen. En als hun huizen dan door de bank verkocht zouden worden, zouden die maar een schijntje opbrengen, de vroegere bezitters achterlatend met een enorme restschuld. Dat is dan ook niet wat PvdA en SP voorstellen.
Wat moet worden aangepakt, is het MISBRUIK.
De hypotheekrente-aftrek is ooit ingesteld, om het voor lager-betaalden mogelijk te maken om in, zeg, 30 jaar tijd, een huis af te betalen en daarvan bij hun pensioen te genieten. Een paar simpele en kordate aanpassingen, kunnen dat doel overeind houden en tegelijkertijd de diefstal van gemeenschapsgeld (belastingen) door de rijke subsidieslurpers een halt toeroepen.
In de eerste plaats, zou je de aftrek voor tophypotheken moeten afschaffen. Tophypotheken zijn leningen die je bij de bank kunt afsluiten op de (fictieve) overwaarde van je onroerende goed. Dat soort goedkoop geld wordt besteed aan de aankoop van plezierjachten, verblijf in verwenningscentra (Bad Monschau) en andere decadente luxe. Jij en ik moeten voor dergelijke leningen 12 tot 14% per jaar betalen. Wilders’ subsidieslurpers 3 à 4,5%.
In de tweede plaats, zou je de aftrek moeten binden aan een maximum. Ik doe maar een gooi: De aftrek kan nooit meer bedragen dan die je zou hebben ontvangen als je in de tweede belastingschijf (tot 50.000€ per jaar) zou hebben gezeten. Daarbij kun je bestaande contracten sparen. Afbouw van de aftrek-rechten in bij voorbeeld vijf tot tien jaar.
Als we de zaak op deze manier invoeren (met, OK, een aantal overgangsjaren), dat brengen de maatregelen minstens 15 miljard aan extra belasting-inkomsten per jaar op. En daarvan gaat geen cent ten koste van degenen die tot iets meer dan het gemiddeld gezinsinkomen verdienen. Alles alleen ten laste van de subsidieslurpers voor wie de hypotheekrente-aftrek nooit bedoeld is geweest.
Maar Wilders verklaart op 13 december (via de NRC):
In plaats van op de hypotheekrenteaftrek moet volgens de PVV-leider worden gekort op ‘Europa, subsidies, de publieke omroep, milieubeleid en andere linkse hobby’s’. Verder kondigt hij aan ‘als een leeuw voor de belangen van Henk en Ingrid’ te zullen knokken.
De “Leeuw van Venlo” brult echter niet voor de belangen van de kleine huizenbezitters, maar voor die van de grote en die van de banken. Ziehier, waarom.
15 miljard. Dat is geen kattenpis. Het zal ten koste gaan van de plezierjachten-werven, dat is jammer voor de vaklieden die daar werken. Het zal ten koste gaan van de absurde winsten van banken en andere beleggers. Maar kunstsubsidies, ontwikkelingshulp en investeringen in het openbaar vervoer kunnen overeind blijven. Het komt neer op een gezonde herverdeling van rijkdom en bezit.
Henk en Inrit zullen er machtig van profiteren. Maar dat moet hun nog wel worden uitgelegd. Want nu denkt driekwart van de PVV-stemmers dat Wilders hun laatste reddingsboei is tegen de greep van VVD, CDA en PvdA in hun portemonnee. Ze vergeten even hoe makkelijk de Blonde Redder ook hun pensioen met 65 jaar heeft opgegeven voor een deeltje van de macht.
Echt, beste politici van links en het midden, er is werk aan de winkel. De leugens van Wilders moeten worden weerlegd. Gewoon, met feiten en cijfers. De mensen zijn echt niet zo dom. Ga uit de verdediging en in de aanval. Wilders ontbloot zichzelf als degene die hij altijd al is geweest, namelijk een VVD’er van de zeer rechtse snit. Europa, subsidies, het milieubeleid en de publieke omroep zijn voor Inrit en Henk best OK, als ze maar niet worden gedwongen om voor de fratsen van Wilders’ rijke vrienden te betalen.
Zo een tweet als hieronder zou een schallend hoongelach moeten oproepen:
Wilders op Twitter:
geertwilderspvv Geert Wilders
HANDEN AF VAN HYPOTHEEKRENTEAFTREK!!! http://t.co/mmJmWTwL
2 uur geleden
We zien hier het ware gezicht van de PVV-maffia. Links (en zelfs fatsoenlijk-conservatief) demoniseren. Mensen bang maken. En ze verleiden om te handelen tegen hun eigen belangen in.
Ik vond het hoongelach van Diederik Samsom wel aardig: https://twitter.com/#!/diederiksamsom/status/146497130163478528
een kleine maar niet onbelangrijke inhoudelijke correctie, weliswaar is het mogelijk om onder hypotheekcondities tegen een lagere rente te lenen voor zaken die geen verband houden met de eigen woning, voor de betaalde rente bestaat echter geen HRA
http://www.belastingdienst.nl/particulier/alsueenwoningkoopt/alsueenwoningkoopt-01.html#l
” In de eerste plaats, zou je de aftrek voor tophypotheken moeten afschaffen. ‘
Daar gaat meteen Wilders tegenover voorstellen om de VARA gewoon af te schaffen en de tophypotheek aftrek te behouden. 🙂
Misschien is het een idee om de rente bijvoorbeeld tot een maximaal bedrag af te kunnen trekken, bijvoorbeeld 5000 euro per jaar, in plaats van dit te koppelen aan de aanschafwaarde van het huis.
Het zou voldoende kunnen zijn voor mensen met een lager inkomen, en voor mensen met een hoger inkomen is het jammer dan. Als deze groep veel méér rente kan en wil betalen zoeken ze dat zelf maar uit.
Is ook makkelijk te regelen.
dat de HRA op langere termijn helemaal weg moet daar hoeven we niet aan te twijfelen
de vraag is hoe er mee om te gaan in de tussentijd
een optie zou zijn om de aftrek in een periode van 4 a 5 jaar te beperken tot het tarief van de eerste schijf en over een periode van 30 jaar op lineaire wijze helemaal af te bouwen
als je de aftrek beperkt tot de eerste schijf dan heb je indirect een maximering van het belastingvoordeel voor iedereen omdat het bedrag dat maximaal geleend kan worden gerelateerd is aan het inkomen
@4
de HRA is niet gekoppeld aan de aanschafwaarde van het huis
‘De hypotheekrente-aftrek is ooit ingesteld, om het voor lager-betaalden mogelijk te maken om in, zeg, 30 jaar tijd, een huis af te betalen en daarvan bij hun pensioen te genieten. ‘
Bullsh*t… De hypotheekrenteaftrek is tegelijk ingevoerd met de inkomstenbelasting. Eigen huizenbezitters zouden hun woning kunnen verhuren en zo meer inkomsten kunnen genereren. Die worden dus belast met inkomstenbelasting. Maar om die inkomsten te kunnen genereren moet je ook kosten maken, zoals bv een hypotheek. Die kosten kun je weer van de belasting aftrekken. Zo geldt dat voor eigenlijk alles en de hypotheekrenteaftrek werd in de jaren 1890 gezien als een noodzakelijk kwaad. Nooit is het de bedoeling geweest om het eigenhuizenbezit te stimuleren. Dat kwam pas ergens na de 2e wereldoorlog, toen de hypotheekrenteaftrek dus al een jaar of 60 bestond.
@6
leuk dat je ons een lesje belastingrecht geeft op basis van wikipedia
de voorstanders van de HRA schermen het meeste met dit argument, laten we het daar op houden
@6
om alles in de juiste historische context te plaatsen, toen het systeem van inkomstenbelasting eind 19e eeuw werd ingevoerd in Nederland had maar ongeveer 15% van de volwassen mannen stemrecht
het criterium daarbij was of iemand over voldoende welstand beschikte
op het moment dat de inkomstenbelasting met hypotheekrenteaftrek werd ingevoerd was er derhalve geen enkele politieke noodzaak om met Jan minder dan Modaal rekening te houden en kon je als “liberale” MP uitsluitend de belangen van je vermogende vrienden dienen zonder je in allerlei kronkels te hoeven wurmen dat je toch eigenlijk de MP van iedereen bent
Waarom ook niet gewoon de huursubsidie korten in plaats van de HRA? Dan gaan vanzelf meer mensen een huis kopen en is dat meteen een steuntje in de rug. Dan hebben de mensen die nu huur subsidie krijgen meteen iets om voor te werken, mooi streven, toch?
Robert Schreef:
He ja lekker stelen van de armen om aan de rijken te geven ( met wat restjes voor de middenklasse ) vooral nu er geen goedkope woningen meer bestaan …
Robert Schreef:
Dat is hysterisch Henk & Ingrid gebral. Er bestaat niet eens huursubsidie, er is slechts huurtoeslag voor degenen die geen huis kunnen kopen en woekerhuur betalen aan morbide huisjesmelkers. En wat doet jou suggeren dat huurders niet zouden wèrken? Wat is dat werken toch voor rare obsessie van rechtse brallerds?
Een huis huren is nogal dom, daar wordt de eigenaar rijker van en niet jij. Dat de PVV niet aan de hypotheek wil tornen heeft een economische reden, de huizenmarkt zit al in het slop en gaat dan helemaal verkeerd. Gewoon zo laten. Als de economie weer fantastisch gaat kan de discussie dan beginnen.
Toch maar niet Schreef:
Henk & Ingrid gruwen van huurhuizen want dat vinden ze een teken van armoe oftewel mislukt zijn. Ze schamen zich voor een huurhuis.
Dom! Omdat ze zich voor een te haastig aangeschaft koophuis nog veel meer een slag in de rondte moeten werken dan ze beweren dat ze al doen. De hypotheekbank kijkt gnuivend toe en biedt hen nog een extra leninkje aan, hypotheek oversluiten bij Becam of Frisia, zodat ze tot de nek toe in de schuld zitten, levenslang.
Ze willen `op stand’ wonen, lees: boven hun stand, maar ook een stuk koopbeton in een vinexwijkje is geen garantie dat ze geen dhimmies of allochtonen als buren krijgen.
Bovendien zijn ze jaloers omdat ze denken dat huurders van een woningbouwcorporatie het makkelijker hebben dan zij. Niet de lasten van een eigen huis maar wel relatief veel woongenot.
Toch maar niet Schreef:
…..en wanneer gebeurt dat…??
(Let op: voor de goede antwoord hierop krijg je meteen een top-job bij een grote bancaire instelling!)
@# 12 – Je kan het grofweg heel simpel uitrekenen: zeg 2 ton aflossingsvrij met 4% rente. betaal je over 30 jaar 240.000 euro rente en dan moet je….jawel 2 ton aftikken. dus totaal 440.000 euro. Minder afl.vrij gaan lasten omhoog en restbedrag omlaag, lood om oud ijzer. Laat ik onderhoud even buiten beschouwing.
Stel je huurt voor 800 = over 30 jaar 288.000 zeg een slordige 3/3,5 ton met indexering.
Zal je zeggen ik heb straks overwaarde, da’s waar maar dat weet de fiscus ook en vooral over 30 jaar.
Dus wie zal het zeggen wie er dom is? D’r is voor allebei iets te zeggen.
In de HRA discussie vind ik het sowieso één grote misvatting van mensen om daadwerkelijk op het belastingvoordeeltje te rekenen. Als je gewoon van de bruto aflossing uitgaat en je kan daar makkelijk mee leven dan kan je serieus over kopen gaan denken en alles wat je eind van het jaar terug krijgt is meegenomen, niks aan de hand.
In dat TV programma van die makelaar zag je regelmatig jonge mensen voorbij komen die een huis zochten in prijsklasse van 3 of 4 ton en dan zetten ze er gerust bij aflossing 300 euro per maand of zo. Als je dat gelooft dan ben je niet veel slimmer als mensen die met geleend geld bij Dexxia gaan beleggen. Die mensen lopen nu te gillen.
Toch maar niet Schreef:
Op dezelfde manier kun je zeggen: boodschappen doen is dom, want daar wordt alleen de winkel rijker van.
Trouwens, bij kopen via een hypotheek wordt de bank er 30 jaar rijker van. Héél wat rijker. 😛