Oud-premier Ruud Lubbers maakt zich zorgen over de manier waarop vluchtelingen in Nederland worden benaderd. ‘Het klimaat voor vreemdelingen in Nederland is guur. De nadruk in het politieke debat ligt teveel op aanscherping, beheersing, beperking, versobering’, stelde de CDA’er vandaag als voorzitter van de Stichting voor Vluchteling-Studenten UAF tijdens een afstudeerbijeenkomst van de organisatie in Amsterdam. (Volkskrant)
Raar hè? Dat politici na hun politieke carrière pas weer mensen worden. Waarom zijn politici als politicus een onmens en dan na die carrière ineens weer mens? Hadden ze toch beter gewoon kunnen blijven? Zou veel fijner zijn voor Nederland (en de wereld).
Kijk maar uit Ruud, je moet straks zo geforceerd bij de grote Geert op “Audiëntie” ;). En nee dat is geen nieuw Audi Model ;).
Het is en blijft ook een bezuinig minister natuurlijk die ons in de jaren 80 ook veel heeft gekost ;).
Dehnus Schreef:
Kwalijker nog is – in het licht van bovenstaand statement – zijn eigen rol als informateur ten bate van het huidige kabinet, dat deze ontwikkeling toch juist in de hand lijkt te hebben gewerkt…
Dit keer niet (helemaal) met je eens Keira.
Ik heb ook heel lang aversie gehad tegen hem, maar als je achteraf bekijkt wat hij heeft gedaan, dan valt het nog wel mee zoals hij het deed.
Kijk alleen maar eens naar de Koeweit affaire waar hij wel erg veel (familie)banden had. Hij had toen kunnen aftreden en uiteraard hoopte (links) Nederland dat ook en EISTE!! dat zelfs, maar hij zou geen knip voor de neus waard zijun als hij dat inderdaad ook zou doen. Hij heeft toen heel handig gewoon erkend dat hij fout zat en afstand genomen van al z’n “rechten” i.z. z’n familiebedrijf. De kabinetten Lubbers waren weliswaar niet bijzonder goed maar ze deden het ook niet extreem slecht. De werkloosheid tijdens Van Agt/Wiegel verdrievoudigd, daalde weliswaar langzaam maar daalde toch.
Eelco Brinkman, aanvankelijk de kroonprins van het CDA en opvolger van Wiegel had zoveel onterechte en laffe kritiek dat Lubbers het lef had om hem aan de kant te schuiven wat het CDA zoals werd verwacht enorm veel zetels heeft gekost.
Z’n werk voor de vluchtelingen is behoorlijk goed geweest.
Ik zou je opmerking eerder van toepassing vinden op Van Agt.
Die heeft zich na z’n verscheiden uit de politiek wonderwel van z’n menselijke kans laten zien door zich in te zetten voor de Palestijnen én toegegeven dat hij “ome Joop” Den Uyl niet altijd al te netjes had behandeld.
Vooral voor van Agt neem ik m’n petje af.
MadPride Schreef:
Rutte heeft gedaan waar hij zelf zin in had. Lubbers was daar openlijk niet blij mee en heeft zich als een van de eersten van dit kabinet gedistantieerd.
Wat bedoel je met ‘deze ontwikkeling’? Het immigratiebeleid of de bezuinigingen – of ‘versobering’ in het algemeen? Want dat valt me wel op bij de kritische CDA-ers: het is niet het beleid zelf, maar de harde bewoordingen waar ze problemen mee hebben.
@4 Lubbers heeft, ook of juist door weinig te doen, het proces, dat tot het huidige kabinet heeft geleid, gefaciliteerd. Zijn opdracht was, als ik het me goed herinner, het zoeken naar een meerderheidskabinet, niet het faciliteren van gesprekken voor een gedoogconstructie. Dat was ook Pechtold’s lezing, als mijn geheugen mij niet weer eens helemaal in de steek laat.
En met “deze ontwikkeling” doel ik op de ontwikkeling die ten grondslag ligt aan het bovengenoemde statement, namelijk dat we “alleen nog negatieve kant vreemdeling zien”.
@2: MadPride:
[ Kwalijker nog is – in het licht van bovenstaand statement – zijn eigen rol als informateur ten bate van het huidige kabinet, dat deze ontwikkeling toch juist in de hand lijkt te hebben gewerkt…]
Kom op zeg, ik heb helemaal niks met Lubbers hoor, maar om hem nou in de schoenen te schuiven dat hij deze ontwikkeling in de hand heeft gewerkt, dat is een malle voorstelling van de zaken. Extreemrechts Nederland moest en zou de macht grijpen, en dat is Rutte, Verhagen en die Wilders goed gelukt.
|( Het verschil tusen rechts en extreem-rechts zie ik dus echt niet meer, oorlogen, honger, asielzoekers terugsturen en dergelijke, vind ik extreem-rechts geweld).
@5: Da’s waar, hij had zijn opdracht terug moeten geven toen hij daar niet in slaagde. Was duidelijker geweest en had zijn gezicht gered. Maar meer kun je als informateur in feite niet doen.
Met negatieve bewoordingen is het wel begonnen, maar al zeker 10 jaar terug. (Dat begon in de media; de partijprogramma’s en zelfs de troonredes volgden min of meer de publieke barometer.) Daar heeft het CDA ijverig aan meegedaan – en Lubbers probeert daar al jaren tegengas aan te geven – maar met dit specifieke kabinet heeft het eigenlijk vrij weinig te maken.
Mijn eigenlijke probleem met het CDA is dat ze niet kunnen of willen uitspreken hoe je dan wel ‘sober’ en toch humaan kan zijn, of dat alleen gaat over humane woorden of ook over daden.
@6 Lezen is inderdaad moeilijk… Ik verwijt Lubbers NIET, dat hij “deze ontwikkeling toch juist in de hand lijkt te hebben gewerkt”, ik verwijt Lubbers een kwalijke rol in de vorming van het KABINET, dat “deze ontwikkeling toch juist in de hand lijkt te hebben gewerkt” 🙄
@7 Klopt, veel meer kon hij niet doen, maar juist zijn erbij zitten en ernaar kijken hoe een gedoogkabinet werd voorbereid, maakt al zijn protest (hoe oprecht ook) achteraf wel enigszins “twijfelachtig”, want hoe klein zijn rol er nu ook werkelijk in was, hij heeft er (de vorming van het gedoogkabinet) een rol in gespeeld…
Ik ben vergevingsgezind genoeg, om Lubbers zijn rol als informateur uiteindelijk wel te “vergeven”, maar dát hij die specifieke rol gespeeld heeft ten faveure van het gedoogkabinet mag wat mij betreft ook niet zo eenvoudig (en zeker niet door hemzelf) onder de tafel geschoven worden…
😉