De overdrachtsbelasting op de aankoop van een bestaand huis is met ingang van 15 juni 2011 voor een jaar van 6% naar 2% gegaan.
Dat is een behoorlijk cadeautje van de regering. De overdrachtsbelasting levert de staat per jaar maar liefst 3,5 miljard euro op. Deze verlaging betekent dat de inkomsten met tweederde teruglopen, een gat in de begroting van zo’n 2,3 miljard euro.
Niet alleen voor starters in een gewoon huis, maar vooral voor de kopers van dure huizen, die zo dus nóg meer konden gaan profiteren bovenop de hoge hypotheekrente-aftrek die ze toch al hadden.
De hele woningmarkt zou weer moeten gaan bewegen, Rutte en de Jager glommen van trots en zelfingenomenheid bij de presentatie van dit superslimme plan.
Nou er is mooi helemaal niks van terecht gekomen: er werden maar 4% méér huizen verkocht ten opzichte van dezelfde periode in 2010.
Tussen haakjes, de Jager, heb je ook zoveel slimmigheid in huis voor het redden van de banken? Ik heb er niet zoveel vertrouwen meer in dat je nog wat zinnigs kan toveren uit dat hoedje van je.
Maar wat heeft dat geintje met die huizen nou eigenlijk gekost? In een jaar zou het iets van ruim een miljard mogen zijn, gebaseerd op de verwachting dat er 10% méér verkopen zouden zijn. Zo, dat is niet niks hè, 1000.000.000, maar niet getreurd, daarvan zou misschien wel wat terugkomen als er in 2012 een bankenheffing komt. Wat natuurlijk lulkoek is, het één heeft niets met het ander te maken, en die heffing is er ook nog niet, maar alla, dat mag de pret niet drukken.
Er is nu dus ”maar” ongeveer 500 miljoen besteed. Waar is dat geld eigenlijk terecht gekomen?
Het aantal verkochte woningen in het derde kwartaal is volgens de Nederlandse Vereniging van Makelaars: 30.600, dat is inclusief 4% méér, dus op jaarbasis zou het om ongeveer 4.000 extra verkopen gaan. Het valt die makelaars natuurlijk allemaal wel wat tegen, want die hadden natuurlijk op heel veel centjes gehoopt:
De stijging van het aantal transacties is vooral toe te schrijven aan het aantal verkochte vrijstaande woningen (+2,5%)
zeggen ze zelf op hun site, verbaast mij niks, want geld hoort nou eenmaal omhoog te rollen, toch?
Er zijn dus per verkoop hoofdzakelijk vele tienduizenden euro’s gegaan naar dure vrijstaande woningen.
Daar had je toch heel wat bezuinigingen voor kunnen schrappen, bijvoorbeeld alles op de Persoons Gebonden Budgetten, waardoor honderdduizend mensen een redelijk leven zouden kunnen behouden.
Denkt de firma List & Bedrog in Den Haag dat we dit onfatsoen blijven slikken? Geld weghalen bij de gehandicapten, maar wel heel veel extra geld naar bewoners van vrijstaande huizen?
Dit is een gastbijdrage van LeRoiDanse.
Ja hoor dat blijven ze slikken want
“GODVERDOMME! WORD EINDELIJK DIE VIEZE TURK EENS AANGEPAKT! Die constant in turkije zit. En die lafbek van een Wajonger.. ik zag hem gisteren nog lopend zijn kind ophalen WERKEN KAN IE! En dan die vuile flikker van in een rolstoel, even dik PGB krijgen en ikke niet!”
Dus ja… ze blijven het wel slikken, want met Figtherbrand Geert heeft de VVD een ideale manier gevonden om mensen een loer te draaien. Soms doen ze even alsof hij boos is of dat ze boos op elkaar zijn, maar het zijn de beste vriendjes hoor. Als je de financiën van de PVV ooit openbaar krijgt zul je zien dat er nogal wat centjes zijn gegaan of nog steeds gaan van VVD/VVD’ers naar PVV.
600 miljoen… daar kun je 86330935¼ plaszakken voor kopen! 😮
LeRoiDanse
Ik wil je complimenteren met dit stuk.
Hoewel mij de berekening niet helemaal duidelijk is.
Maar de moraal van dit stuk klopt als een bus.
@ DarkSkywise:
Als ik, al het gezeik wat ik van deze regering het afgelopen jaar heb moeten aanhoren in ogenschouw neem, betwijfel ik, of dit genoeg plaszakken zijn.
@ Dehnus:
Wie is wajonger?en over welke Turk heb je het die vies zou zijn?en wie bedoel je met flikker?
@3: Theo:
De berekening in kort bestek:
Het zou ”mogen ” kosten ongeveer 1, 2 miljard euro ( zie kopje derving:
http://www.rijksoverheid.nl/bestanden/documenten-en-publicaties/kamerstukken/2011/07/01/dekking-verlaging-overdrachtsbelasting/dekking-verlaging-overdrachtsbelasting.pdf
Ze verwachtten een omzetstijging van ongeveer 10%, het was maar 4% dus als hun berekening zou kloppen is daarvan ongeveer de helft, 600 miljoen gebruikt. Overigens worden de kosten her en der veel hoger ingeschat, maar alla, laat ik de officiële cijfers gebruiken.
De dekking die er dan onder staat is natuurlijk gezwets, ze hadden zo’n koppeling ook kunnen verzinnen voor de PGB-en . Ze doen _alsof_ het één met het ander te maken heeft, maar alles verdwijnt gewoon in de Staatkas.
Even een opmerking, het was gebruikelijk na een cijfer waar een zin mee begint het tweede woord NIET met een hoofdletter te laten te beginnen. Nu wordt dat steeds couranter, Volkskrant doet het bijv, systematisch. STOP DIT. Zijn van die dingen die sluipend gebeuren.
Ben het met jullie eens. Afschaffen overdrachtsbelasting lijkt structureel weinig uit te halen. De huizenprijzen zijn te hoog en die moet je gewoon laten dalen tot het niveau dat mensen weer gaan kopen. Alleen, dat kan nog wel een paar jaar duren.
Heeft ook te maken met de redenen voor de hoge huizenprijzen. Die is niet (of maar ten dele) gelegen in de hypotheekrenteaftrek. Die was er immers in 1970 ook, dus dat kan niet de oorzaak zijn. Oorzaak zit in het feit dat er in de jaren 70 één inkomen was voor de hypotheek, in de jaren 80 1,5 en nu bijna twee volle inkomens.
Neem daarnaast me de rentedaling van 9% in 1990 tot 4% in 2008 (factor 2,25 waardestijging, namelijk 9/4= 2,25)
Dát verklaart de verviervoudiging van huizenprijzen sinds de jaren 80.
Maar…de rek is er uit. De rente daalt niet verder, meer dan twee inkomens kan bijna niet, dusss..uit met de pret en weer down to earth.
Wat een gezever, er is geen cent uitgegeven aan de verlaging van de overdrachtsbelasting. Minder inkomsten misschien maar geld uitgeven doe je aan zorg, ontwikkelingshulp, uitkeringen en dergelijke.
Verder slaan je cijfers nergens op aangezien je naar het verschil tussen tweede en derde kwartaal kijkt. Twee alinea’s eerder in de tekst staat dat vooral de verkoop van tussenwoningen en appartementen (+5%) is toegenomen. Vrijstaande woningen zijn met 1,6% juist het minst gestegen.
Denk dat het sowieso ook wel even verstandig is om dat “rijk” te relativeren. Ik heb een eigen huis à 193.000 euro excl. de kosten koper. Sociale huur was voor mij geen optie vanwege wachtlijsten van weet ik het hoeveel jaar. Particuliere huur was duurder dan kopen. Een huis is een leuke manier om elke maand wat te sparen (afbetalen) maar geloof mij maar dat ik liever in een huurhuis van max. 500 euro in de maand had gezeten en dan nog huursubsidie ook. Dan had ik me pas rijk gevoeld…
@10 Het is tegenwoordig heel gewoon om inkomstenverlies te boeken als kostenpost. bv
http://www.nu.nl/buitenland/2230787/aswolk-kost-luchtvaart-13-miljard-euro.html. Het gaat hier ook voor het grootste deel over inkomstenderving. Een ander rekensommetje dan :
Verlaging overdrachtsbelasting #donner kostte 283 miljoen voor 1200 extra verkochte woningen. 235.000 euro per extra verkocht huis
http://twitter.com/#!/Pieterhilhorst/status/122377258185920512
@10
Je vergeet misschien dat de hypotheekrenteaftrek je ook een maandelijks voordeel oplevert
http://www.eigenhuis.nl/actueel/Dossiers/dossierhra/
“Als de hypotheekrenteaftrek niet zou bestaan, zou u bijvoorbeeld op een hypotheek van € 250.000,- maandelijks zo’n € 450,- meer betalen aan hypotheeklasten (afhankelijk van het inkomen en de hoogte van de rente). Dit is het verschil tussen de bruto- en nettohypotheeklasten. ”
Zoveel bedraagt de maximale huurtoeslag niet hoor!
In het door jou geprefereerde huurhuis van 500 euro kom je op een toeslag van ongeveer de helft daarvan.
Jammer Schreef:
Met dit soort borrelklets probeert dit bruine kabinet huurder en koper tegen elkaar op te zetten.
Zoals ze rijk en niet-rijk op alle fronten tegen elkaar uitspelen. In het voordeel van de grootgraaiers en dubbellhebbers uiteraard, zodat niethebbers straks naar getto’s, betonnen cisisbasiswoningen kunnen moven, het idee is al eens gelanceerdl, of in kampementen moeten verblijven als de vaste lasten van wonen en zorg niet meer binnnen het budget vallen: Totale controle van het Rijk op massa’s die zo stom waren om hun koopkracht te verliezen door zich te laten ontslaan. En zelfs die zetten ze onderling tegen elkaar uit middels Herr Wilders.
Beste Jammer, ik denk dat je een goede keuze hebt gemaakt door een huis te kopen. Zeker als je het niet op korte termijn weer van de hand moet doen én als het een courant huis is (goede buurt, koopwoningen voornamelijk)
Op lange termijn spaar je zo een behoorlijk bedrag en realiseer je: wonen moet je tóch. Als je straks een jaar of zestig bent heb je een leuk kapitaaltje opgebouwd dat je op verschillende manieren kunt gebruiken.
Ennuh.. jammer, wat ik vergat te vertellen. Na dertig jaar woon je gratis ! Nee, hoor neit twijfelen, kopen is bijna altijd nog te prefereren boven huren.
@10: Jammer:
De toon van je antwoord bevalt me niets, maar ik zal proberen netjes te blijven. Je schrijft:
[Wat een gezever, er is geen cent uitgegeven aan de verlaging van de overdrachtsbelasting. Minder inkomsten misschien maar geld uitgeven doe je aan zorg, ontwikkelingshulp, uitkeringen en dergelijke]
De kosten voor deze tijdelijke verlaging verhogen direct het tekort in de schatkist, welk tekort zal leiden tot méér bezuinigingen op andere sectoren zoals de Zorg-( behoevenden) en ontwikkelingshulp.
[Verder slaan je cijfers nergens op aangezien je naar het verschil tussen tweede en derde kwartaal kijkt. Twee alinea’s eerder in de tekst staat dat vooral de verkoop van tussenwoningen en appartementen (+5%) is toegenomen. Vrijstaande woningen zijn met 1,6% juist het minst gestegen].
Lees de tekst van de link naar de Nederlandse Vereniging van Makelaars, dan zie je dat de vergelijking is gebaseerd op het derder kwartaal van vorig jaar met die van dit jaar, en kan je ook lezen waar de grootste stijging plaats heeft gevonden.
(De stijging van het aantal transacties is vooral toe te schrijven aan het aantal verkochte vrijstaande woningen (+2,5%) en het aantal verkochte appartementen (+1,8%). )
http://nieuws.nvm.nl/actual/oktober_2011/nvm_aantal_transacties_stijgt_in_derde_kwartaal_met_4_procent.aspx
Verder schrijf je:
[Denk dat het sowieso ook wel even verstandig is om dat “rijk” te relativeren. Ik heb een eigen huis à 193.000 euro ]
Voor dat geld heb je vast geen vrijstaand huis. Als jij pakweg 200.000 euro voor een rijtjeshuis betaalde met die verlaagde overdrachtsbelasting, dan had je zo’n 6- tot 8000 euro voordeel ( als het tenminste geen nieuw huis was, want daar gold de maatregel niet voor).
Vrijstaande woningen kosten gemiddeld zo’n 400.000 tot 800.000 ( Blaricum). Het voordeel dat kopers hier kregen als vermindering op de belasting zou dan snel, zoals ik schreef, in de tienduizenden euro’s lopen, mensen die een dergelijke hypotheek kunnen veroorloven of een dergelijke vermogenspositie hebben, hebben geld genoeg.
Als er een keuze was gemaakt om die belasting af te schaffen voor gewone mensen zoals jij, had ik er geen moeite mee gehad.
Verder heb je zelfs nog huizen van een miljoen ofzo, die kregen maar liefst 40.000 euro korting op de belasting, goed hè? Dat moet menig PVV-er toch vreugdevol stemmen, die zorg voor de rijken.
Dan schrijf je:
[Een huis is een leuke manier om elke maand wat te sparen (afbetalen) maar geloof mij maar dat ik liever in een huurhuis van max. 500 euro in de maand had gezeten en dan nog huursubsidie ook. Dan had ik me pas rijk gevoeld…]
Ik hoop voor jou dat het uitkomt, en de prijzen niet verder dalen. Het laatste stukje, dat je tekeer gaat tegen huursubsidie, vind ik typisch ge***. Wat ontvang jij terug per maand op je hypotheekrente als voordeel op je inkomstenbelasting? Ik vermoed heel wat méér dan de gemiddelde huursubsidie van 150 ( cijfers 2008).
Neem de moeite eens onderstaande link te lezen:
http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/inkomen-bestedingen/publicaties/artikelen/archief/2010/2010-3124-wm.htm
@11: Witte Duif:
En die 235.000 euro per extra verkocht huis, ging echt niet naar rijtjeshuizen van 190.000 per stuk.
Er zullen een aantal zeer vermogende mensen hele dure panden hebben gekocht, anders kan je nooit aan zo’n bedrag komen.
Liera Schreef:
Tot de kozijnen vervangen moeten worden. Of de CV-installatie. Of het dak. Of er moet weer eens worden geschilderd. Of een ernstige lekkage gerepareerd. (Wat? Ook nieuwe elektra wegens overal kortsluiting?) Of een aardbeving / overstroming / vandalisme. Of een nieuwe badkamer, want die kan écht niet meer. Of je komt in de bijstand terecht (“Welnee, dat overkomt mij nooit!”) en moet eerst je huis opeten. Of…
Nee, “gratis” zou ik het niet willen noemen.
@ LeRoiDanse:
Uiteraard.
@jammer
Als je huurt en je betaalt € 600,- per maand, dan ben je na 30 jaar € 412.000,- kwijt en heb je….niks.
Omdat je dus door moet gaan met huren ben je na 50 jaar € 1.150.000,- kwijt en heb je nog steeds….niks.
Dit bij 4% rente. En reken er maar op dat over 30 jaar de huurprijzen hoger zij dan € 600,- per maand.
Reken er maar op dat je bij huren € 1.500.000,- of meer inlegt op life-time basis en…dan heb je niks.
Nou voor dat geld plaats ik wel even de badkamer waar DarkSkywise het over heeft. Doe ik er ook een keuken bij.
20
Liera
Dat hangt er maar vanaf.
Wanneer je dat huis gekocht hebt en wat voor een hypotheek.
Als men het huis in 2006 gekocht heeft en geen aflossing betaalt, kom je straks op een negatief vermogen uit.
#20 Liera geeft een al te simpele voorstelling van zaken, om over de rekensom maar te zwijgen.
Vergeet erbij te vertellen dat als hij zijn baan kwijtraakt, waar hij zo prat op gaat, zijn huis moet ópeten als hij in de bijstand terecht komt! Heb je netzogoed niks. Ben je beter af in een huurhuis van de woningbouwstichting.
Zijn redenering is weliswaar borrelpraat die je overal hoorde op verdagsfeesten jaren zeventig en tachtig, en waar Henk & ingrid inderdaad mee konden cashen, helaas, al tien jaar is het armoe troef voor nieuwkomers op de koopmarkt. Je hoort huizenbezitters dagelijks klagen op het journaal, óndanks de vette huursubsidies, die Belgen trouwens niet eens krijgen, maar die hoor je nooit jammeren.
Ik vind het het prima dat de huizen nu alsmaar in waarde dalen, dan kunnen jongeren ook weer eens
een kans maken op de koopmarkt in de florisantere buurten die thans gedomineerd wordt door woekerende renteliberalen.
De rekensom klopt helemaal.
“Jammer” kan zijn huidige woning gemakkelijk voor € 740,- netto financieren en nog goedkoper ook. Dat kan hij voor zo’n 20 jaar vast zetten. Huren worden jaarlijks hoger.
En, Theo, het moet wel gek lopen als zijn huis over een jaar of dertig helemaal niets waard is.En dat is wat je overhoudt na 30 jaar huren…..niks.
En zzélfs als zijn his over 30 jaar niets waard is, dan woont hij verder gratis, terwijl anderen over 30 jaar meer dan € 1.000,- per maand aan huur kunnen ophoesten.
Te verwachten is echter dat Jammer’s huis over 30 jaar zeker € 200.000,-, maar waarschijnlijk meer waard is.
Kortom, “jammer” heeft een prima keuze gemaakt. Ik heb hierboven al voorgerekend dat bij 4% rente een huurder zo’n € 1.500.000,- heeft weggegooid. En, wonen moet je tóch. Kopen is verreweg de beste keus. Of je moet in een doos gaan wonen, dat is misschien nog goedkoper.
23
Liera
Ik koop een woning in 2006 voor 250.000.
Ik neem een aflossingsvrije of op aandelen gebaseerde hypotheek.
De rente 10 jaar vast.
De inflatie gaat stijgen naar 6%.
De woning daalt met 30%.
Dan heb ik over 10 jaar een woning die nog 175.000 waard is.
Plus dat ik meer rente moet betalen.
Het ligt helemaal aan de omstandigheden.
Zelfs in die omstandigheid is kopen beter dan huren, maar jij schetst voornamelijk risico’s waar “jammer” zich tegen kan indekken. Jammer kan voor 5,2 % de zaak 20 jaar vastzetten. Voor de gemoedsrust is dat prettig.
Maar je kunt (met veel moeite) echt wel omstandigheden bedenken waarin het anders loopt. En wat ik al zeg: al daalt de woningwaarde tot nul, dan nog is kopen een aantrekkelijkere optie dan huren.
Trouwens, Theo, 6% inflatie en Jammer’s hypotheekschuld verdampt als water in de zon.
@25 als je onder water komt te zitten, zit je mooi vast met je woning. In de VS zitten er in de arme gebieden vele mensen muurvast, kunnen geen kant uit, hun woning is nog maar de helft van hun schuld waard. Kan hier ook gaan gebeuren, en gebeurt sommige mensen al.
Welnee, Laurent, met het hypotheekbedrag van “Jammer” kun je gemakkelijk NHG krijgen (onder € 350.000,-)
Daarmee dek je het risico van een restschuld af.
Wat ik eerder tegen Theo zei, de meeste risico’s kun je afdekken.
Maar ik geef toe, je kunt echt wel een constellatie van omstandigheden bedenken waarbij kopen niet verstandig is. Maar ik blijf erbij, in zo’n 90% van de gevallen is kopen financieel aantrekkelijker dan huren
Liera Schreef:
Lijkt me naïeve & infantiele makelaarswijsheid van de smalle straat. Als de banken tuimelen zoals in US, wat ook hier al gaande is, blijkt dat in US de door Liera zo geprezen `kopers’ hun huis uit vluchten, en het gratis achterlaten voor wie het wil hebben. Wat het nieuws vorig jaar dagelijks meldde.
Heb je soms niet gehoord van Henken & Ingrids die hun vinexje hebben ontvlucht omdat ze zo stom waren een beleggingshyp te nemen? En een hypotheekje lieten oversluiten door gelikte woekerorganisaties als Bécam- en Frisioleningen? Gek toch, die reclames van dat soort maffiose kassabendes met die sexy mokkels zie je sinds de laatste crisis ineens nooit meer op de buis.
Ineens werden H & I koppels dúbbel gepakt, en nu maar `links’ de schuld geven, al weten ze niet eens waarom.
De hen geestelijk korthoudende Meester, die er grimassend medeplichtig aan is, zullen ze nooit durven tegenspreken.
Driedubbel gepakt dus. Niet dat ik met zulke sneue, met bruin collaborerende hielenlikkers meelij heb, wat mij betreft hebben ze hun wekelijks deurwaardersbezoek dubbel en dwars verdiend. Laat ze er maar maar krom voor liggen, een slag in de rondte voor werken, ik zit er niet mee. Kwestie van tering naar nering zetten.
@ Liera:
En toen wou je na 10 jaar opeens verhuizen… 😈
Zit je nou expres dwarsig te doen, probeer je iets te verkopen (door het vergelijken van de meest ideale situatie voor een koper met de minst ideale situatie voor een huurder) of vind je huurders per definitie paupers?
Ik adviseer diverse mensen om de REGELS nog een keertje goed door te lezen en met name Liera wil ik wijzen op het bestaan van REGEL H.
Nee hoor, na 10 jaar heeft “Jammer” bij een gewone spaarhypotheekconstructie al zo’n € 39.000,- bijeen.
Dat betekent dat hij bij een opbrengst over 10 jaar van € 154.000,- hij geen restschuld overhoudt. Nou dat risico heeft hij terecht genomen.
En, inderdaad als hij binnen een jaar of 5 wil verhuizen, ja dan is kopen misschien niet de beste keus.
In alle andere gevallen levert kopen je een reusachtig financieel voordeel op tegenover huren. Daar staat een beperkt risico tegenover.
@31
Hoe bedoel je ? De discussie verloopt toch zeer constructief en op basis van rekenkundig onderbouwde argumenten. En, er is geen onvertogen woord gevallen.
#33 Liera: Als jij herhaaldelijk gaat zitten liegen, zodat je andere bezoekers van deze site keer op keer “dwingt” om zich te gaan bezighouden met het ontkrachten van jouw leugens, dan ben je hier niet welkom. We hebben wel wat beters te doen namelijk.
Duidelijk?
@33: liera
Teaser.
Dan wijs ik, wellicht ten overvloede, tenslotte ook nog even op het laatste zinnetje van REGEL I.
32
Liera
Je kunt de tijd voor 1995 niet vergelijken met de huidige tijd.
Dat is wat ik wil zeggen.
Voor 1995 ging alles vooruit, alles werd gemakkelijker te betalen.
Nu , gaat alles achteruit, en wordt steeds moeilijker te betalen.