Maandelijks wordt 25 miljard gespaard. Het verhoudingsgewijs grootste aandeel door de niet al te hard werkende Nederlander.
Gemiddeld heeft elke Nederlander, vrouwen en kinderen inbegrepen, € 20.000,- op z’n spaarrekening staan. Men spaart meestal als “appeltje voor de dorst” en voor uitgaven in de toekomst. Ouderen sparen meestal “voor de kinderen” ook al hebben die kinderen meestal een veel beter inkomen dan ze zelf hebben. Spaargeld is iets wat je dus niet dringend nodig hebt.
De 18 miljard aan bezuinigingen die men wil/gaat invoeren raken mensen met een goed inkomen niet of nauwelijks. Ze zullen er geen hap minder om eten of minder mee met vakantie gaan. Er komt alleen wat minder op de spaarbank terecht.
Voor de lagere en laagste inkomens maakt het wel wat uit. Ze sparen nauwelijks of helemaal niet.
Alles wordt dus uitgeven. Het overgrote deel aan wonen en gezondheidszorg. De rest om in leven te blijven ofwel om te consumeren.
Als je minder hebt om te consumeren heb je daar niet alleen zelf last van maar ook de ondernemer in je buurt. Hij ziet z’n omzet dalen. Omzetdaling leidt onvermijdelijk tot minder winst en indirect tot grotere werkloosheid. Immers als de vraag naar producten daalt, daalt ook de vraag naar arbeidskrachten.
Mijn voorstel is het volgende:
Belast het spaargeld wat maandelijks op de bank wordt bijgeschreven met 10% met een minimum van € 100,- Dus spaarders die minder dan € 100,- per maand sparen worden vrijgesteld. Spaar je € 200,- pikt de belastingdienst er € 20,- af.
Opmerking: Mijn voorstel geldt ook voor de gewone lopende/betaal rekening.
Dus als je aan het eind van de maand na betaling van al je rekeningen € 120,- op de lopende rekening hebt staan, betaal je € 12,- Maar het is nit zo dat als je de volgende maand € 200,- op die rekening hebt staan dat je dan € 20,- moet betalen, maar nog maar € 8,-
Nu zou je natuurlijk kunnen aanvoeren dat mensen dan ineens veel minder gaan sparen, omdat ze geen zin in die belasting hebben. Prima! Vooral doen! Immers dan geef je het geld uit aan winkeltjes in de buurt of aan andere nuttige, onnuttige of plezierige zaken. Daarop zit meestal 20% btw. De neringdoenden maakt meer winst. De belasting op winst is 20 tot 25%. De winst op voedingswaren is ongeveer 10% Op luxe artikelen 20 tot 40% Doordat die man/vrouw meer omzet kunnen er meer mensen aan het werk, waardoor via de loon- en inkomstenbelasting weer meer geld naar de staat gaat.
Volgens mij heb ik een briljante oplossing.
Mark Rutte kan me bereiken via Krapuul.
Eventuele (nobel)prijzen kunnen op de gebruikelijke plaats door de postbode achterin het schuurtje worden gelegd.
Een gastbijdrage van Henk Veldman
Niet slecht beredeneert.
Hierop verder bouwen, kom ik in een iets andere richting.
Stel bezit tot 500.000 vrij.
Bezit tot 5 miljoen 1% extra belasting afdracht.
Bezit tot 20 miljoen 2% extra belasting afdracht enz enz.
Met bezit bedoel ik, huis en ander onroerend goed min hypotheek.
Sommige mensen hebben op verschillende banken geld staan om de garantie stelling.
En wat op de betaal en spaar rekening staat.
Bezit in het buitenland dubbel belasten.
Dat gaat voor geen meter werken ik vraag het salaris wel in een loonzakje en stop het geld in een oude sok, de rente is toch al bijna niets.
20000 euro sparen? Waar doen mensen dat van? Ik zet elke maand zo’n 200 euro van mijn loon weg en dat is alles wat ik overhoud en dan nog kom ik er niet aan toe. Verdien ik dan zo weinig?
Henk niet van Ingrid Schreef:
Geef me je adres en je moest eens weten hoe snel ik die ouwe sok heb gevonden. 😛
Dehnus Schreef:
Dat is dus € 2400,- per jaar ofwel binnen 10 jaar € 24.000,-
Overigens ik had een beter overzicht van het CBS maar hier vind je ook wel wat informatie: http://is.gd/gbiIcu
Henk Veldman Schreef:
Er komt altijd wel een noodgeval zoals een wasmachine die kapot gaat of de auto. Nou kan ik veel zelf repareren (Ben behoorlijk handig met mijn handen) maar soms wil het gewoon niet langer. En dan is het gauw weg, een andere auto kost al gauw een 3000 euro voor een nette (Ik hoef geen nieuwe nog moet ik eentje jonger dan 10 jaar, als het maar rijd).
Ik heb nog nooit gehad dat ik zo maar 10 jaar lang zou kunnen sparen zonder dat er geen noodgeval voorkomt.
Dehnus Schreef:
Dat klopt ook!
Ik ben niet helemaal eerlijk geweest met m’n cijfers. Ik ben “vergeten” erbij te vermelden dat van die 25 miljard die gespaard wordt, er maandelijks zo’n 20 miljard wordt opgenomen. In de maand april zelfs 24 miljard. Dat die maand “duur” is heeft te maken met het feit dat na de winter men de vakanties moet betalen, men zich in de nieuwe kleren zet en dat het huis een behangetje en een likje verf nodig heeft.
In mei wordt daarentegen wegens het beuren van vakantiegeld zo’n 30 miljard gespaard.
Mijn verhaaltje is licht “satirisch” bedoeld. Ik weet dat er heel wat haken en ogen aan zitten zou je m’n plan serieus willen uitvoeren, nog afgezien van m’n leugentjes over de cijfers.
Waar mij het echter om gaat is dat bij bezuinigingen men geld op tafel moet leggen die veel mensen niet hebben.
In jou geval met je kapotte auto ben je dus geconfronteerd met het feit dat je net een gloednieuwe 2e handsje en nu moet je ineens meer belasting betalen of in ieder geval is je inkomen gedaald.
Als je dat van te voren had geweten had je misschien een goedkoper dingetje gekocht o.i.d.
Al die bezuinigingen tasten niet alleen de kwaliteit van jóú bestaan aan maar ook de winkelier in de buurt moet het bezuren.
Wil je dezelfde kwaliteit handhaven (en dus ook je buurtwinkelier gelukkig maken) kun je dat alleen maar doen door je spaargeld aan te spreken dan wel minder op de bank te zetten.
Mijn “plan” houdt in dat je belast wordt op geld wat je normaliter niet direct nodig hebt. (Nogmaals, ik besef dat het heel lastig te realiseren is)
Een actueel voorbeeld.
Als bekend wordt er nogal heisa gemaakt over de AOW en pensioenen.
Een jaar of vier vijf geleden had de PvdA een plan om de “vergrijzing” betaalbaar te houden het pensioen (niet de AOW) te belasten. Mensen met een heel klein pensioen zouden er geen last van hebben, maar die wat hoger in de boom zouden zitten zouden afhankelijk van de hoogte van hun pensioen ergens tussen de € 15, en € 100,- maandelijks kwijt zijn.
Ik had berekend dat in ons geval (het zou overigens pas in 2015 of 2018 ingaan) we € 25,- kwijt zouden zijn. Voor mijn toen nog levende schoonmoeder zou het € 15,- zijn.
Mijn schoonmoeder spaarde “voor de kinderen” wij dus. En wij doen dat ook voor onze kinderen. We geven praktisch niets meer uit.
Toen m’n schoonmoeder stierf erfden we haar huis, het spaargeld en wat aandelen.
Al met al zo’n 3 ton.
Wij zullen niet erg lang meer leven. 10 à 15 jaar hooguit. Onze kinderen zullen misschien een half miljoen erven. Mogelijk wat minder, afhankelijk van de aandelenkoers en huizenprijs of juist wat meer.
Ik ben er vrij zeker van dat onze kinderen ons na onze dood niet zouden gaan verwijten dat ze € 6000,- of € 9000,- minder hebben geërfd omdat we “slachtoffer” zouden zijn geweest van de PvdA en daarmee onze zielige arme kindertjes mede-slachtoffer hebben gemaakt.
Ik ben niet vaak oneens met Henk Veldman hoor maar in dit geval toch beslist oneens!
We werken ons de vinkenslag, loon wordt belast, we worden door de gehele gevestigde orde elke dag uitgekleed met steeds hogere accijnzen en belastingen op alles en nog wat en als je dan ook nog eens zuinig leeft en zoveel mogelijk wil sparen als appeltje voor de dorst of dat er iets nieuws aangeschaft moet worden omdat het stuk is wordt je voor de zoveelste keer uitgekleed! Enig idee hoeveel we eigenlijk van onze zuurverdiende centen aan bealstingen en accijnzen betalen ELKE dag???? De Banken verdienen miljarden aan ons maar fatsoenlijke rente geven ho maar….
Sorry Henk maar genoeg is genoeg hoor!
@8: En als de loonbelasting nou omlaag zou gaan, zou je er dan nog steeds problemen mee hebben?
Er is op dit moment een trend om belastingen te verschuiven van arbeid richting consumptie. Ook de ‘sociaal-liberalen’ zijn daar een warm voorstander van. Daarmee vergeleken vind ik Henk Veldmans voorstel veel beter.
Het doet denken aan het Freigeld-experiment van Wörgl: http://nl.wikipedia.org/wiki/W%C3%B6rgl#Het_Vrijgeldexperiment_van_W.C3.B6rgl: “Een van de manieren om het geld in roulatie te houden was een soort boete op oppotten (sparen). Er moest namelijk iedere maand een zegel gekocht worden van één procent van de nominale waarde om het biljet zijn geldigheid te laten behouden. Het was daarom meestal voordeliger er maar gewoon iets mee te doen.”
Wat een belachelijk idee.
De problemen in dit land worden niet veroorzaakt door een gebrek aan belastinginkomsten maar door jarenlang wanbeleid, besluiteloosheid, falend financieel toezicht en een gebrek aan visie.
De wens naar meer en meer consumeren, veelal met een extra hypotheek of pl, is een van de problemen, niet de oplossing.
Het gaat mij er niet om dat je spaargeld wat je hebt belast, maar geld wat je niet direct nodig hebt. Geld dus wat je niet direct nodig hebt om de kwaliteit van je bestaan. Je merkt er niks van als je normaal € 200,- op je (spaar)bankrekening bijschrijft en nu ineens € 180,-
Voor de duidelijkheid. Het gaat dus om de noodzakelijke bezuinigingen die een regering móet doen en waar je dus altijd voor opdraait.
Maar wel een ingreep waarvan we allemaal hopen dat die tijdelijk is.
Mensen met een goed inkomen hebben niet echt last van de bezuinigingen. Ze laten er niks voor staan. Ze zien alleen dat ze minder op de bank bijgeschreven krijgen maar daar staat tenminste (heel) wat op. En bij mensen die heel veel verdienen is het grote voordeel dat ze niet extra ruimte bij de bank hoeven aan te vragen omdat hun bankrekening anders te vol loopt.
Bedenk dat geld wat je uitgeeft meer oplevert voor de staatskas dan als je het op de bank zet. Immers de btw levert de schatkist 20% op en op winst staat 20% winstbelasting. Dus voor de staat zit je dan al gauw op 25 à 30% voor elk aangeschaft product.
Bedenk ook dat een Albert Heijn niet veel zal merken als er minder geconsumeerd wordt, maar kleine ondernemertjes wel degelijk. Immers die zijn vaak meer gespecialiseerd in wat luxere artikelen.
Ik weet dat m’n systeem eigenlijk niet goed te realiseren is als je alleen maar kijkt naar de mogelijkheid die mensen zullen gaan zoeken om die belasting op wat je maandelijks over hebt (want nogmaals, het gaat niet om het spaargeld zelf) te ontduiken, maar je zou dat bijvoorbeeld kunnen ondervangen door die belasting even hoog te maken als de rente op spaartegoeden.
Joke Mizée Schreef:
Stik: Daar gaat m’n Nobelprijs….
Enkel het idee dat dit bruine kabinet een nog grotere claim zou leggen op zuur verdiende euro’s doet mij walgen
kaaskop Schreef:
Bill Gates schenkt de helft van z’n vermogen aan goede doelen. Da’s dus zo’n 29 miljard dollar.
Ik heb vaag het idee dat als hij een wandelingetje met z’n vrouw maakt en die zegt dat ze zin heeft in een patatje oorlog dat hij niet zal zeggen dat er voor deze maand niet aan vast zit.
In weerwil wat ik hierboven schreef zou ik het volgende idee willen voorstellen.
We hebben samen 320 miljard op onze bankrekeningen staan aan spaargeld.
We moeten 18 miljard bezuinigingen. Stel nu eens dat we allemaal 5% van ons spaargeld inleveren waarbij we de garantie hebben dat onze huur niet omhoog gaat, niets hoeven inleveren op salaris, ons onderwijs en zorg niet aangetast wordt, niets hoeven in te leveren op hypotheekrenteaftrek (net als nu overigens) kortom niemand hoeft ook maar iets in te leveren.
Bedenk dat het maar éénmalig is.
Welke keuze zou men maken? Kijk eens naar je eigen spaarrekening en let er eens op wat het eventueel voor anderen betekend.
Ik kan je alvast voorspellen dat de mensen met de dikste spaarrekening het hardst zullen gillen dat het een schande is, omdat zij die altijd zuinig zijn geweest er enorm op achteruit gaan terwijl die arme sloebers die steuntrekkers die hun hele leven lang niks gepresteerd hebben en alleen maar geld over de balk hebben gegooid bijna niks hoeven te betalen.
Bill Gates heeft invloed op de wijze waarop hij goed kan doen met de helft van zijn vermogen. Dat is een fundamenteel verschil.
Als ik zie hoe deze regering belangrijke besluiten voorruit schuift, problemen niet aanpakt en liever miljarden in een onnodige JSF steekt i.p.v. kwetsbare groepen te ontzien dan moet ik er niet aan denken dat ze de burgers nog meer geld afnemen voor hun bruine hobby’s.
De belastinginkomsten zijn niet het probleem, het flutbeleid is het probleem.
Ik heb respect voor de vrijgevigheid van Bill Gates maar ten aanzien van de PVV, het CDA en de VVD heb ik geen greintje gevoel van vrijgevigheid. Het geld dat ik overhou dat besteed ik liever rechtstreeks aan mensen die me dierbaar zijn om hun leven makkelijker te maken
kaaskop Schreef:
Ik heb om andere reden respect voor Bill Gates die wel te maken hebben met z’n vrijgevigheid. Ik heb gemerkt dat hij ook toen hij nog maar 870 miljoen had (wie werkt daar tegenwoordig nog voor) kritiek had op de inhaligheid van Microsoft. (Hij heeft ooit eens verteld dat z’n gelukkigste periode dat garagetje was waar hij Windows ontwikkelde. (Terzijde Windows is geen uitvinding van van Gates, Microsoft. Ik kan me nog herinneren, sterker nog ik heb op diskette nog het besturingssysteem van Microsoft 2.0 waar geen windootje aan te pas kwam, terwijl het bedrijf waar ik destijds voor werkt met Apple werkte die dat systeem al lang had.)
We kunnen wel lopen emmeren over het flutbeleid van de regering en hoe het allemaal beter had gekund, maar dat neemt niet weg dat we wél met het probleem zitten van een kolossaal tekort.
En natuurlijk hoor je er ook kwaad op te zijn en natuurlijk moet je pissig zijn op een regering die de schuld afschuift op “links”, de werklozen, of wie er ook maar in voor in aanmerking komen, maar daarmee los je het probleem niet op.
Voor Bill Gates is het geen kunst om de helft van z’n vermogen in te leveren.Voor een miljonair is dat ook niet. Hij merkt er niks van. 5% dus ook niet. Pas op het moment dat je merkt dat je minder kunt doen dan voorheen gaat het een rol spelen.
Je kunt het ook heel erg gaan verengen tot een gezin.
Je kinderen krijgen zakgeld, die redelijk fors is. Soms beter dan de meeste kindertjes in de buurt en heel veel beter dan de kindertjes in arme landen.
Nu maak je een blunder waardoor je inkomen lager is geworden. Wat doe je dan? Zeg je tegen je kindertjes “Papa heeft een foutje gemaakt en dus krijgen jullie minder zakgeld” of zeg je niks en hebt lekker samen met je vrouw de pest in dat je minder centjes op de spaarbank kunt zetten? Of anders gezegd, zeg je tegen je kinderen dat omdat pa een fout heeft gemaakt de kinderen minder zakgeld krijgen, maar later als ze groot zijn en papa en mama dood ze papa en mama hartstikke dankbaar zullen zijn omdat ze immers zoveel meer erven?
Ik denk dat we het er over eens zijn dat geld niet gelukkig maakt.
Als het gevolg van de crisis een herbezinning op inhalig consumentisme is dan komt er in ieder geval iets goeds uit
kaaskop Schreef:
Kan zijn, maar dan wil ik me best wel wat ongelukkiger voelen.
Het zijn weer de zwaksten in de samenleving die de dupe zijn van de crisis. Zoals verwacht. Maar juist deze massa zou zich moeten realiseren dat ze zelf in verzet moeten komen. Niemand doet het voor ze.
Zo’n 7 miljoen mensen in Nederland krijgen een bedrijfspensioen, de rest moet zelf voor zijn oude dag sparen. Sparen is voor veel mensen bittere noodzaak, geen luxe.
Een klein praktisch probleem. Waar halen banken het geld voor hypotheken en bedrijfskredieten vandaan als er geen spaarders meer zijn? Veel banken zijn nu al zwaar onder-gekapitaliseerd, dat is juist een van de redenen waarom de spaarrente momenteel snel stijgt.
Maurice Schreef:
Via bedrijven komt dat geld toch wel weer terecht bij de banken.
Het gaat er juist om dat de (kleine) ondernemer direct merkt als z’n klanten minder geld in de zak hebben.
Ik doel dus op die mensen die bijvoorbeeld minder kleren voor hun kinderen kopen, of minder lekkers.
@ Henk Veldman:
Je kunt je niet uit de crisis consumeren, dat is precies wat we al 10 jaar proberen en waardoor we nu in de shit zitten. Het laatste dat we op dit moment kunnen gebruiken is dat spaarders hun geld van de bank gaan halen en daarmee de complete financiering van de economie instort. Je realiseert je mijns inziens onvoldoende dat huizen, bedrijven, etc. op dit moment voor een zeer groot deel zijn gefinancierd met geleend geld, geld dat er alleen is omdat er ook spaarders zijn.
23
Maurice
Als je de lagere en midden inkomens meer besteedbaar inkomen laat, wordt dat geconsumeerd.
Dat betekent , meer winkel verkopen, meer afzet voor bedrijven en meer werkgelegenheid.
Natuurlijk moet dat ergens gecompenseerd worden.
En die rekening wordt bij de rijken neergelegd.
Een spaarrekening tot 20.000 euro is niet zo erg.
Maar de rijken hebben miljoenen staan , en die leveren geen bijdrage aan de economie.
Dus daar moet wat aan gebeuren.
Overigens, banken die dit niet rond krijgen heb ik geen medelijden mee.
Gewoon failliet laten gaan en vervolgens nationaliseren.
Maurice Schreef:
Het gaat er niet om dat je er meer afhaalt, maar minder op je spaarrekening zet. (Zie ook Maurice @24 )
Iemand met een goed tot (heel) hoog inkomen consumeert niks meer of minder als die meer of minder inkomen heeft, dus minder op de bank kan zetten.
Maar voor de lagere inkomens maakt het wel heel veel uit of je wat meer of minder hebt.
Een autohandelaar zal niks merken als z’n klanten een beetje minder centen hebben. De fietsenmaker/verkoper wel.
@25
de huidige crisis is anders redelijk fnuikend voor de autobranche, de verkoop van fietsen is iets teruggelopen maar niet zo dramatisch
de fiets is meer crisis-proof dan de auto
misschien moeten de fietsenverkopers de crisis betalen i.p.v. de autohandelaren?
om in verkeerstermen te blijven, het afromen van spaargeld is een beetje kort door de bocht
kaaskop Schreef:
Je neemt me té serieus.
Redeneer wat simpeler.
Op het moment dat je merkt dat je minder geld hebt kun je minder “sparen” óf minder uitgeven.
Maar minder uitgeven gaat direct ten koste van je welzijn als je al weinig hebt.
Het kabinet kort op bijna iedereen, maar niet iedereen gaat daardoor minder uitgeven.
“Verplicht” dus iedereen wat veel mensen die weinig hebben noodgedwongen moet doen, minder op te spaarbank zetten. Daar merk je niks van als je toch al veel er opzet.
Je kunt het ook anders bekijken.
Als je kinderen hebt krijgen ze zakgeld. Het zal heel lang duren (in de regel) dat je tegen je kinderen moet zeggen dat ze minder zakgeld krijgen. Het is ons gelukkig nog nooit overkomen maar ik weet zeker dat wij dat pas het als allerlaatste zouden doen. Wel zouden de sinterklaas en verjaardagcadeautjes mogelijk “kleiner” zijn of in de vorm van iets wat je anders toch al voor ze moet kopen, zoals kleren, schoenen en/of een fiets.
En hoe dan ook heb je er niet zelf alleen maar last van maar ook elke winkelier bij je in de buurt.
Het kan nit anders als een groot deel van de mensen in een wijk een paar procent minder inkomen hebben, dat dat ook ten koste gaat van de neringdoenden . Misschien zelfs nog meer omdat je dan sneller op koopjesjacht gaat en dat is mogelijk dan niet bij je in de buurt.
Je moet m’n idee niet zozeer zien als iemand die iemand z’n spaargeld wil aftroggelen, maar het kabinet laten redeneren vanuit het idee hoe mensen zullen reageren als ze gekort worden.
@27
het is wel een apart fenomeen dat mensen een halve tank benzine verstoken om “een koopje” te scoren…
als ik mensen als Donner zie dan heb ik er weinig vertrouwen in dat het kabinet ook maar een greintje voeling heeft met wat er onder de mensen leeft en hoe men reageert op maatregelen met negatieve gevolgen
ik zie weinig vingerlikkers om mij heen
@ Henk Veldman:
@27
Er wordt momenteel maandelijks ongeveer evenveel van de spaarrekeningen af gehaald als dat er op gezet wordt. Als je dus die gewone hoeveelheid spaargeld blijft opnemen , maar geen nieuw spaargeld meer stort is na ruim een jaar gewoon alle spaargeld opgegeten.
Verder moet ongeveer 40% van de Nederlanders zelf voor hun oudedag sparen om de simpele reden dat ze niet in een pensioenfonds zitten. Denk bijv. aan zzp’ers of winkeliers. Die mensen kunnen het domweg niet permitteren iedere maand alles er door te draaien, dan zijn ze op hun oudedag berooid.
Henk Veldman ziet graag het spaargeld van Jan met de Pet ook in de zakken van veelbezitters verdwijnen. Wel, dat moet niét gebeuren. Gewone mensen hebben hun spaarcentjes ook hard nodig in deze tijd. Als er iets met hun gebit gebeurt, “vrijwillige’ bijdrages aan scholen, basale zaken als wasmachines en koelkasten die kapot kunnen gaan, huizen die onderhouden moeten worden, en oplopende kosten in geval van dat een huisgenoot chronisch ziek is en door dit kabinet uitgekleed wordt.
Veldman heeft duidelijk baat bij uitgeven van spaarcentjes van gewone arbeiders.
kaaskop Schreef:
Als je net naar het journaal hebt gekeken lijkt het wel of ik helderziende ben.
Praktisch het hele verhaal wat ik hiervoor schreef werd verteld.
14-5-1948 Schreef:
’t Is omdat je (denk ik) een aardige tiep bent maar anders kreeg je voor je blote kont.
Als je hierboven nog eens leest heb ik het al gehad over een minimum. Bovendien gaat het er juist dat mensen die überhaupt al weinig te maken hebben zelfs al zouden ze een bepaald percentage van wat ze “over” hebben per maand moeten afdragen is dat nog steeds stukken minder dan dat men nu eventueel kwijtraakt. Stel dat je met € 30,- per maand gekort wordt.
Dat zou betekenen dat als je volgens mijn “systeem” zou werken dat je minstens € 300,- per maand moet sparen om duurder uit te zijn, tenminste als je 10% zou rekenen.
Overigens in de herhaling, ik bedoel het niet echt serieus. Gewoon een manier om iets te bedenken om vooral mensen met veel geld en die het best kunnen missen wat af te nemen, juist omdat die gasten compleet in paniek raken als ze ook maar 1% moeten inleveren, omdat ze rocht al zoveel belasting moeten betalen.
Het gaat me er uitsluitend om mensen zich bewust laten maken dat ze ALTIJD al geld achteruit leggen voor moeilijke tijden en die zijn er dus nú en dus nú mag je dat geld aanspreken. Waarom heb je anders gespaard?
kaaskop Schreef:
Soms als ik in een winkel ben en ik zie een “koopje” bel ik m’n vrouw el eens om te vragen of het inderdaad zo is en of ik het zal kopen.
Dat telefoontje komt soms meer als het mazzeltje wat ik meen te scoren.