Het Kamerdebat met Rutte en De Jager over de economische crisis heeft eigenlijk alleen maar meer verwarring opgeleverd. Toch gaat het om een simpel probleem, waarvoor een simpele oplossing bestaat, stelt Rob Edens in Binnenlands Bestuur.
De vorige generatie politici die de euro dolgraag wilde (welke politicus wil er immers geen geschiedenis schrijven?), zadelde ons op met een enorme blunder. Middels het Stabiliteits- en Groeipact van 1997 maakte men een reeks afspraken die moest garanderen dat de euro waardevast zou blijven. Begrotingsdiscipline en maximalisatie van de staatsschuld zijn hier de kernbegrippen.
Dat was de theorie. Toen kwam de uitvoering:
Zodra de euro er was, lapten diverse landen de afspraken aan hun laars, en zeker niet alleen de zwakke broeders Ierland, Griekenland, Spanje en Italië. Het is onbegrijpelijk dat er destijds geen afspraken zijn gemaakt hoe de afspraken geëffectueerd moesten worden als landen zich niet zouden houden aan de afspraken. Het lijkt op elf verwende voetbalvedetten het veld in sturen met alleen de mededeling ‘zoek het samen maar uit, succes!’
De oplossing is eenvoudig:
Wat ligt er dan meer voor de hand een onafhankelijke eurocommissaris voor Economische en Monetaire zaken in het leven te roepen die de macht heeft eurolanden tot de orde te roepen als zij de stabiliteit van de euro in gevaar brengen? Let wel: deze commissaris komt alleen in actie als er afspraken worden geschonden, dat heeft dus helemaal niets te maken met de overdracht van meer bevoegdheden naar Europa. Simpele problemen moet je niet moeilijker maken dan ze zijn.
Dus net zoals ze het volk ook altijd vertellen. Je hebt niks te vrezen van cameratoezicht zolang je je gedraagt en aan de Wet houdt
Klaas Schreef:
Ik neem dus aan dat je daar aan twijfelt?
#1 Ik heb het even nagekeken en je hebt gelijk. Voordat we een discussie krijgen. Weer wat geleerd.
Salonsocialist. Schreef:
Uiteraard
#4 Nee je hebt gelijk! Ik heb het allemaal gelezen. Ik d8 dat het hielp.
http://www.slimbekeken.nu/index.cfm?ID=237&PAGE=actueeldetail
Het is geen simpel probleem.
Als we terug gaan naar de Maastricht criteria dan zie je als eis 60% bbp schuld en 3% begrotingstekort.
Er is momenteel geen enkel land in de eurozone wat aan deze beide criteria voldoet.
En dit beleid is alleen in stand te houden met economische groei.
We kennen allemaal de economische vooruitzichten.
Men kan ook overgaan op Eurobonds.
Deze hebben als nadeel dat Nederland meer rente moet betalen als nu.
Bovendien staat Nederland dan garant voor bv. de Italiaanse schuld.
Kosten worden geraamd op 10 miljard per jaar voor Nederland.
Bij een Europese unie hetzelfde .
Er is inderdaad 1 simpele oplossing, maar dat gaat enorme pijn doen.
En dat is , ieder land terug naar eigen munt.
Theo Gerris Schreef:
Maar je kan die eis toch niet van jaar tot jaar laten gelden? Als je naar de gemiddelden kijkt, zit Nl. er ruimschoots onder. Een tekort is bovendien geen enkel punt zolang het lager is dan de economische groei. Het vervelende is, dat juist in tijden van krimp er wat voor te zeggen valt om de overheidsuitgaven niet terug-, maar op te schroeven.
7
Joke
De crteria zijn niet voor niks zo samen gesteld.
Dit om een sterke munt te garanderen.
Hoe meer je er van gaat afwijken , hoe zwakker de Euro wordt.
Er wordt altijd , de Euro met de Dollar vergeleken.
Dit is eigenlijk niet juist omdat Amerika ook grote problemen heeft.
Een land als Zwitserland is eigenlijk beter.
En dan zie je dat de Euro al 21% in waarde is gedaald.
En dat komt door die schuld en begrotings tekorten.
7
Joke
Ja, daar valt wat voor te zeggen, om in geval van krimp de overheids uitgaven op te schroeven.
Maar , het moet toch ooit betaalt worden.
Ik zou willen voorstellen om de rijken in zo een geval veel meer te belasten.
@Theo:
Moet je kijken hoe braaf wij zijn (volgens Eurostat):
Eurostat:
2000: 2% surplus, 3,9% reële groei.
2001: 0,2% tekort, 1,9% reële groei.
2002: 2,1% tekort, 0,1% reële groei.
2003: 3,1% tekort, 0,3% reële groei.
2004: 1,7% tekort, 2,2% reële groei.
2005: 0,3% tekort, 2,0% reële groei.
2006: 0,5% surplus, 3,4% reële groei.
2007: 0,2% surplus, 3,9% reële groei.
2008: 0,6% surplus, 1,9% reële groei.
2009: 5,5% tekort, 3,9% reële krimp.
2010: 5,4% tekort, 1,8% reële groei.
Daar kan je je toch geen buil aan vallen. En die Eurocommissaris moet natuurlijk niet alleen naar de uitkomst van het sommetje kijken, maar ook naar de verantwoording (het idee erachter en de prognoses).
“Ik zou willen voorstellen om de rijken in zo een geval veel meer te belasten.”
Hear, hear! Wat zullen we dan rijk zijn met z’n allen. Als de bovenste 8% rijken slechts 3% meer belasting zouden betalen, zou dat nl. al die 18 miljard opleveren die we nu bezuinigen.
Maar toen Job Cohen voor de verkiezingen opperde om de belasting te verhogen voor inkomens boven 60.000, kopte de Telegraaf dat hij de gewone man ging pakken. Daardoor zitten we nu met Rutte opgescheept.
10
Joke
Leuk lijstje.
Maar je begrijpt toch ook dat je geen schuld op schuld kunt stapelen.
Dat gaat een keer mis.
Bovendien heb ik grote moeite zelfs met 3% begrotings tekort.
Als ik in de toekomst kijk en zie de vergrijzing, dan vraag ik mij af , hoe onze jeugd met een grote schuld en vergrijzing, nog economische groei kan realiseren.
men gaat maar iedere keer uit van economische groei , met vaststellen van een begroting.
Dit is toch niet in lengte van jaren vol te houden.
#11 Inderdaad, ook een tekort van 3% laat de staatsschuld oplopen.
Overigens ben ik bang dat “tot de orde roepen” van landen die zich niet aan de afspraken houden, niet echt veel indruk maakt. Er zijn nauwelijks sancties denkbaar die de situatie niet juist verergeren, dus een beetje politicus zal zijn schouders ophalen. Zeker als er verkiezingen in aantocht zijn.
Als het tot de orde roepen niet werkt, moet dat automatisch gevolgd worden door een soort onder curatele stelling, dus het opschorten van de gekozen regering die er een potje van maakt. Dat zal ze wel leren.
12
Roel
Ik ben sceptisch over de handhaving.
Theo Gerris Schreef:
Ligt eraan. Het kan toch om een investering gaan die je op een later tijdstip dubbel en dwars terug verwacht? Maar groei hoeft van mij ook niet hoor, we moeten naar een soort verantwoorde krimp toe.
Volgens Bert de Vries is al dat gepraat over de kosten van de vergrijzing van meet af aan een spookverhaal geweest. Ik denk eigenlijk dat al die crises die steeds over ons uitgestort worden gewoon gerekend kunnen worden tot de ‘shock doctrine’*: smoesjes om de neoliberale agenda erdoor te jassen.
* http://nl.wikipedia.org/wiki/De_shockdoctrine,_de_opkomst_van_rampenkapitalisme
14
Joke
Een goede investering is altijd goed.
Ik ben het niet eens met Bert de Vries.
Er zijn simpel weg meer handen nodig in de verzorging .
Deze handen kom je tekort in de echte economie.
De shock doctrine is nu al in volle gang.
Daarom verzet ik me zo tegen Europa.
Iedere keer weer wordt het probleem groter , en iedere keer wordt het beantwoord met meer Europa.
Zo wil men tot Een Europa komen.
Europa wordt steeds meer een orde voor de super rijken, ten koste van de gewone burger.
Als we dit laten gebeuren zullen we nog veel spijt krijgen.
De gewone Europese burger komt dan in de situatie zoals vroeger achter het ijzeren gordijn.
14
Joke
aanvulling op 15
Wist je dat er in het verleden 69 muntunie s opgeheven zijn , zonder noemenswaardige gevolgen.
Alleen de Euro is wel veel groter als deze 69.
Dus we zullen het wel merken.
Theo Gerris Schreef:
De Vries’ stelling kwam op het volgende neer:
“Ouderen worden als groep rijker en gaan dus meer inkomstenbelasting betalen. Daarvan kunnen de AOW en een deel van de zorgkosten worden betaald.”
Voor de rest is het natuurlijk ook maar relatief om te stellen dat de verzorging niet tot de ‘echte economie’ behoort. Dat geldt inmiddels voor een vrij groot deel van onze economie, er wordt ontzettend veel nutteloos rondgepompt. Het zorgt iig voor werkgelegenheid en koopkracht, wat beter is dan al dat oppotten wat de nouveau riche doet. Komt er misschien eindelijk een eind aan die bewust in stand gehouden schaarste op de arbeidsmarkt… Gewoon (nog) een procentje afromen van het schuim wat zich bovenop bevindt, zou ik zeggen.
17
Joke
We zijn het grotendeels eens.
Wat de economie betreft heb ik inderdaad een iets andere opvatting.
Voor mij is economie iets maken.
Dus banken behoren niet tot de echte economie.
Zij produceren alleen iets op papier en romen zo de markt af.
En toch zijn ze onmisbaar.