Geert Wilders is een …. Wouter Bos is een grote … Jan-Peter Balkenende is een vuile …
Je hoeft maar één van de populaire nieuws- en/of opinie websites te openen om vooral te lezen wat iemand wel of niet ‘is’. Met name ook in de reacties van lezers. Ik denk zelfs dat er veel meer, en heel gemakkelijk, wordt geoordeeld over wat iemand is, dan over wat die persoon allemaal doet of gedaan heeft. Wij zijn erg sterk in het be- en veroordelen van mensen op basis van wie wij menen dat zij zij zijn. En heel vaak zonder inhoudelijke argumenten.
Dat is een lastig fenomeen, want tegen oordelen zonder argumenten kun je ook weinig argumenten inbrengen. Neem Michael Jackson. Er zijn mensen die Michael Jackson adoreren, en er zijn mensen die hem verafschuwen. De mensen die Michael Jackson adoreren vinden alles wat hij doet ge-wel-dig. De mensen die Michael Jackson verafschuwen vinden alles wat hij doet ver-schrik-ke-lijk. Mensen met zulke, zeer eenzijdige en uitgesproken meningen valt moeilijk mee te discussiëren. Michael Jackson wordt door veel mensen geadoreerd, dan wel verguisd op basis van wat mensen menen dat Michael Jackson is. En veel minder op basis van wat hij gedaan heeft, of heeft nagelaten. Michael Jackson is voor velen ofwel een briljante geest tegen wie wordt samengespannen door afgunstige media, ofwel slechts een zichzelf verminkende zieke geest die het met kleine jongetjes deed.
En op basis van argumenten kan niemand één van deze twee oordelen voor 100% onderbouwen ben ik bang.
Dit gaat niet alleen op voor Michael Jackson, het gaat op voor iedereen, en met name voor iedereen behoort tot het ‘publieke domein’. Politici bijvoorbeeld. En hoe meer uitgesproken de politicus is, hoe minder genuanceerd de meningen van ons over die politicus worden. We horen op enig moment ook alleen nog maar wat we willen horen lijkt het wel. We horen nog slechts de bevestiging van wat onze onderbuik ons ingeeft. Zie je nou wel, hij is geweldig. Of zie je nou wel, hij is een gevaarlijke gek.
Wat Berend Quest op deze website wil proberen is om vooral genuanceerd te blijven. Zo vind ik het bijvoorbeeld weinig zin hebben om alleen maar de anti-Wilders geluiden door te geven, te bevestigen en te bekrachtigen. Daar luisteren namelijk alleen die mensen naar die toch al anti-Wilders zijn. Dat is zo gezegd preken voor eigen parochie. Ik vind het veel interessanter om te volgen wat Wilders doet. Zijn daden. En, waar nodig zijn daden met argumenten te bestrijden en waar gepast zijn daden met argumenten te onderschrijven.
Ik kan niet goed tegen domheid. En met domheid bedoel ik niet het ontbreken van intelligentie, daar kun je namelijk niets aan doen, maar het ontbreken van de argumenten. Argumenten aandragen, argumenten verwoorden en je argumenten inhoudelijk vorm geven is voorwaardelijk om ergens over te kunnen oordelen. En nee, ik vind niet dat je bovenmatig intelligent hoeft te zijn om je mening te kunnen beargumenteren.
Al het andere is slechts een mening. Een onderbuik gevoel.
En wij zijn het verplicht open te staan voor een analyse van ons onderbuik gevoel in een poging om te komen tot een onderbouwde mening.
Anders zijn wij niet meer dan aapjes.
En daar mag u mij op aanspreken.
welkom
en een mooie streven hier
“Ik vind het veel interessanter om te volgen wat Wilders doet. Zijn daden. En, waar nodig zijn daden met argumenten te bestrijden en waar gepast zijn daden met argumenten te onderschrijven.”
“En wij zijn het verplicht open te staan voor een analyse van ons onderbuik gevoel in een poging om te komen tot een onderbouwde mening.
Anders zijn wij niet meer dan aapjes.”
info
belangstellend ook trouwens 😛
(dat had ik niet vermeld)
Niks mis met argumenten.
Geert Wilders is een …
Meneer die kampt met zware psychische stoornissen
Wouter Bos is een grote …
meneer geweest bij shell
Jan-Peter Balkenende is een vuile …
stoep een doorn in het oog.
Dus wat is Uw punt?
kop: “Over wie we zijn en wat we doen”
u bedoelt zichzelf hier mee? de Beatrix spreektaal? of vergis ik mij ❓
Die vraag kwam bij mij ook op. Maar ik leg het uit als in “wij, Nederlanders” of “wij, de hele mensheid”.
@4 dat vraag ik mij af. Wat is uw punt precies?
@6&7 Ik bedoel ‘we’ zoals het er staat. U, maar ook ik.
#8. BQ – duidelijk. dus als ik er anders over denk reageer ik.
zelf altijd een beetje allergisch voor het “wij” gebruik.
maar ik ken u nog niet, behalve dit nog niets van u gelezen.
wel, plezierig dat u hier nu ook bent. en #1. dus.
😛
toevoeging #9.
eigenlijk komt het voort uit “wij Nederlanders, staan achter Wilders” en “wij Nederlanders willen Nederland voor de Nederlanders houden” en meer van die kul.
overgevoelig voor het gebruik van het woord “wij” geworden. 😆
“Wij” is vaak niet erg duidelijk als het door 1 persoon wordt uitgesproken. Maar verder vind ik het een beetje een non-discussie hoor over dat “wij”. Het lijkt wel zo’n titel discussie a la nujij of vkblog.
#11. jvdh – daar heb je gelijk in. maar echt niet alleen de kop gelezen.
verder mag ik een vraag stellen.
en wat reacties betreft?
ik heb meer nodig, ook de rust. want mijn eerste reactie is nooit de beste.
en meer vragen dan dit had ik nu even niet.
#11. jvdh – zo mag jij denken, non-discussie “wij gebruik”
in dit geval dus waar,je hebt gelijk, maar dikwijls is het woordgebruik “wij” niet terecht.
ik ben klaar met het “wij” hier. het is mij duidelijk.
Tuurlijk het is heel belangrijk maar het blijft maar 1 woordje in een heel verhaal, wat nu ook keurig uitgelegd is, iedereen blij. Hoop ik. 😆
@14. jvdheuvel – vkblog ❓ dat ken ik niet eens.
verder kom ik altijd vooruit met vragen als ik iets niet begrijp. dat zal je wel vaker tegenkomen.
en ja, verder geen commentaar. behalve aanwinst voor krapuul.
maar ik hou het hierbij nu. (want 23.13 en moet nog verder).
Nou ik vind het een veel belovend bericht. Ik kijk uit naar het vervolg.
Iedereen praat over WIJ en ZIJ, maar hoe zit het dan het HULLIE…. die grote groep die Wilders te extreem vind en de rest te slap…… waar moeten WIJ naar verwijzen.
Hullie zullie wij en zij ik ben gewoon 😎 ik. 😎