We schrijven begin 21ste eeuw in een rijk Westers land. Na verschillende dreigingen vanuit het Oosten, “oproerpolitici” en duizenden doden later is het tijd voor een andere partij. Ze vinden van zichzelf dat ze “al jaren minderwaardig zijn” aan de mens. Dat ze “al jaren onderdrukt” worden.
Jawel, ook zij mogen hun geluid laten horen in het parlement.
Al jaren worden dus arme dieren onderdrukt, al jaren worden arme dieren uitgemoord zonder pardon. Zomaar, gewoon omdat ze te eten zijn. Al jaren zijn er dieren bezig met uitsterven. Kunnen we deze plotselinge massa zelfmoorden op het matje van de mens leggen? Jawel, dat kan.
En zo, zo is de Partij voor de Dieren ontstaan. Uit onrechtvaardigheid, onderdrukking en schuld.
Uit te grote welvaart en economische voorspoed. Zo is de PvdD ontstaan.
Menig lezer zal mijn sarcastische toon niet zijn ontgaan, terecht vind ik zelf dat ik sarcasme heb gebruikt. Deze partij is namelijk het bewijs waarom wij als mens toch falen in het proberen terug te brengen van de Socialistische “Menselijke Maat” en het Christelijke “Rentmeesterschap”. Al is het bestaan van deze partij meer het kind van de vraag- en aanbodlijn uit de economie. Een soort break-even punt. Er word een aanbod bedacht en de vraag komt vanzelf wel en zodoende hebben wij te maken met een “Dierenpartij” in het parlement.
Hoe kunnen wij in een fatsoenlijk en beschaafd land als Nederland wel dieren beschermen door ze niet meer onverdoofd te slachten maar onze naasten niet? Hoe kunnen wij verklaren dat wij in staat zijn om dieren boven de mens te plaatsen? Staan wij soms op gelijke voet? Ik hoor een zacht ‘ja’ uit het dierenkamp. Mooi, dieren gaan voortaan ook belastingen betalen, ze moeten hun eigen inkomen regelen evenals voedsel. Ze kunnen beboet worden, schulden krijgen, gevangen gezet worden. Alles wat bij de mens ook kan.
Het faalt aan alle kanten. Zo’n “dierenpartij”. Duizenden mensen staan in Nederland elke dag nog op met als eerste gedachte “hoe kan ik vandaag nou weer overleven?” We hebben voedselbanken, het Leger des Heils, allerlei sociale organisaties. Maar toch lijkt de prioriteit in het Parlement bij de dieren te liggen, niet bij de mens. Is dat rechtvaardig? Weten dat er in jouw stad mensen zijn die het slechter hebben dan jij en dat jij uit een soort mislukt sociaal medeleven de diertjes wil helpen?
Dieren mogen niet onnodig lijden, maar dat mag de mens ook niet. Niemand mag onnodig lijden of überhaupt lijden. We moeten als land nu alleen prioriteiten gaan stellen: gaan wij in eerste instantie voor de mens of gaan wij in eerste instantie voor de dieren? Mijn inziens is het beter om voor de mens te gaan, laten we eerst elkaar goed helpen. Laten we armoede verbannen uit deze wereld. Iedereen een fatsoenlijk bestaan. Daarna kunnen wij ons gaan richten op het ander leed. Dierenleed bijvoorbeeld. Maar voor we daar mee bezig kunnen gaan zijn er vele jaren verstreken.
Vreselijk naïef artikel. Dieren staan binnen onze maatschappij niet eens op de onderste trede van de ladder, zelfs niet bij Dierenpartij-aanhangers. Dat soort aanhangers doet namelijk slechts alsof omdat ze zich graag belangrijk en “een goed mens” voelen. Je had je stuk beter kunnen schrijven over het feit dat het binnen onze fatsoenlijke en beschaafde (Hahahaha, goeie!) samenleving alleen maar draait om een niet-levend fenomeen: geld.
Geld verdienen komt op de eerste plaats en het maakt niet uit of daar dieren of mensen voor moeten lijden. Ik zou daarom zelf graag hameren op de focus verleggen naar levende wezens in plaats van naar een of ander fictief gedachtespinsel van de meest mislukte diersoort (we zijn zelf ook dieren, mijn beste Andrei, mocht je dat vergeten zijn… Alleen wel heel erg mislukte dieren die niet met hun eigen soort – laat staan andere – kunnen samenleven).
De Dierenpartij is het probleem niet; het probleem ligt bij de kapot geprogrammeerde wezentjes die zichzelf meestal geen dier wensen te noemen en hun moderne godheid in het fenomeen geld gevonden hebben. Wakey, wakey!
Alle problemen die de mens heeft zijn niet onstaan door de dieren. Of de partij voor de dieren
Dat heeft de mens zelf gedaan.
Ook zonder de partij voor de dieren zijn en waren er voedsel banken.
Als de andere partijen wel de oplossing hebben waarom is die er dan nog niet immers partij voor de dieren sinds enkele jaren 2 zetels overige partijen 148 zetels.
Europees parlement ? Geen enkele dieren partij
Ook zonder partij voor de dieren is en was er honger en oorlog.
Als deze problemen eerst opgelost zouden moet worden komen de dieren nooit aan de beurt dat heeft de geschiedenis wel geleerd.
Want de andere partijen willen dit probleem helemaal niet oplossen.
Haden ze dit wel gedaan was de partij voor de dieren er nooit geweest.
Wil de schrijver echter iets doen aan de honger in de wereld kan hij altijd vegetarier worden als hij dat nog niet is
Ben je goed voor de dieren ben je goed voor de aarde ben je goed voor de mensheid.
Het een moet dus niet apart of eerst maar allemaal samen te gelijk.
De partij voor de dieren is helaas de enige partij die dit tot nu toe heeft begrepen.
Zo heeft de partij vragen gesteld over de tabaks industrie die ons bewust verslaafd probeert te maken.
armen-rijken
ouderen-jongeren
huurders-kopers
autochtonen-allochtonen
werkenden-werkenden
zieken-gezonden
En de nieuwste verdeler…..
mensen-dieren.
In eerste plaats Eddy, volgens mij snap jij geheel niet de stelling in mijn artikel. Ik heb het over het feit dat we in Nederland met twee zetels een Dierenpartij hebben. We komen in Nederland op voor dieren. Waarom? Waarom zouden we voor dieren op moeten komen wanneer we onze eigen zaken nog niet eens in orde hebben? Waarom ons wel druk maken over het feit dat dieren lijden en ons in mindere mate druk maken om onze medemens die nauwelijks rond kan komen en naar de voedselbank moet?
De strekking lijkt mij algeheel duidelijk; eerst je eigen zaken goed regelen eer je andermans zaken gaat regelen. Dan verder op je volgende alinea: je vergeet het belangrijkste gegeven van de mensheid. We zijn geëvolueerde dieren. Ook wij hebben in de voedselketen gestaan. Dus waarom vegetariër worden? Omdat je dan zogenaamd goed bent voor de wereld? Zijn wij vergeten dat “de ene zijn brood de ander zijn dood” is? Ik mompel even alleen iets over de natuurlijke balans en overpopulatie van dieren…
Verklaar mij eens je stelling: “Ben je goed voor de dieren ben je goed voor de aarde ben je goed voor de mensheid.” Want het riekt naar een zeer simpele cirkelredenering, die zeer foutief is.
Goed, nu Anarchiel. Je maakt een onverwacht verband met geld. Geld staat buiten dit artikel. Frapant overigens om mijn artikel “vreselijke naïef” te noemen. Niet echt iets voor een echte anarchist. Verder ga ik geen woord aan jou vuil maken, “kapot geprogrammeerd” ben ik namelijk.
Last but not least: Marinus. Het is inderdaad een verdeler aan het worden. Helaas. De mens vergeet de basis.
Kijk, ik wil je niet tegenspreken maar bij mij worden oprechte vragen opgeroepen als ik het volgende lees: “Hoe kunnen wij in een fatsoenlijk en beschaafd land als Nederland wel dieren beschermen door ze niet meer onverdoofd te slachten maar onze naasten niet?”
Bedoel je dat we onze naasten ook moeten slachten?
Tot nu toe heb ik nooit de dieren oftewel de Dierenpartij horen zeggen bijvoorbeeld dat ze mensen willen slachten.
Ik vind Marianne Thieme ook best sympathiek mens en voor mij dit is al een voldoende reden voor het voortbestaan van de Dierenpartij, nietwaar?
Geachte Andrei Vreeling,
Het feit dat wij onze eigen zaken nog niet op orde hebben. Betekend dit dat andere daar voor gestraft moeten worden?
Wij profiteren wel op alle manieren van dieren (eten,handel , dierproeven, als instrument voor blinden enz) Kunnen wij en dan niet met enig respect mee omgaan. En vragen om onnodig lijden te voor komen ?
Staat dat onze eigen welvaart in de weg ?
Wij gaan zelf (meestal) ook met respect om met onze nieuwe auto (heb ik zelf niet hoor een auto)wat maar een gebruiks voorwerp is. Voor mij zijn dieren iets meer dan een gebruiks voorwerp.
Dus laat ik de stelling omdraaien waarom zou men niet voor dieren opkomen ze geven ons ook heel veel helemaal gratis en voor niks.
En als ik goed voor dieren ben ik nog steeds even goed voor andere mensen.
Het een sluit het anderen niet uit.
Sterker nog uit studies is gebleken dat mensen die dieren mishandelen ook vaker ander mensen mishandelen.
Daarnaast is het bekend dat vlees produceren meer kost dan andere eetbare producten.
Kort om 1 kilo vlees is gemiddeld 5 kilo granen.
OOk is vlees produceren mede hierdoor schadelijk voor het milieu veel schadelijker dan granen en groenten.
Kort om als je goed bent voor dieren naar mijn mening eet je ze in elk geval niet op. Is goed voor het milieu de totale voedsel productie en verdeling en dus tegen honger en voedsel banken en goed voor het milieu dus voor de mensenheid u en ik en onze (klein) kinderen.
En waarom heben wij een partij voor de dieren ?Dat heet democratie mensen stemmen op een partij bij vrije verkiezen en naar gelang het aantal stemmen zoveel zetels.
Hierdoor hebben wij ook andere partij die maar van een deel omkomen voor een deel van de belang voor een deel van de mensen.
Daarnaast wordt de mensheid niet met uitsterven bedreigd sterker nog de wereld bevolking blijft maar toe nemen en toe nemen. Doen wel allemaal zelf (misschien daarom nog meer honger en voedsel banken en rampen?)
Vele dier soorten worden wel met uitsterven bedreigd mogen die niet geholpen/ beschermd worden?
Ja de volwassen gezonden mens kan prima voor zichzelf opkomen. Als wij vinden dat ons onrecht wordt aan gedaan gaan we naar de politie, de ombudsman, advokaat enz.
Een dier kan dit net als een baby/kind niet , zouden die daarom niet enige bescherming mogen hebben of organisaties die voor hun belagen opkomen ?
Ook baby zijn mensen vind u dan ook dat ze hun eigen inkomen , voedsel enz moeten regelen of dat een beschaving juist de zwakken zou moeten beschermen.
Hier zijn voedsel banken maar er is na de oorlog nog nooit iemand omgekomen van de honger in Nederland.
Zo slecht is het hier dus niet.In andere delen van de wereld komen mensen wel om van de honger moeten wij dit dan niet eerst oplossen?
Als u antwoord ja is ,ben ik bank dat die voedsel banken nu wel even blijven bestaan.
Is elk mens gelijk ? Of vindt u dat we eerst de problemen van de Nederlandse mens moeten oplossen?
Eigen volk eerst ?
Ik vind ook dat er geen voedsel banken horen te zijn in Nederland maar ook geen honger in de wereld dat dit er wel is ligt niet aan de dieren of een partij voor de dieren.
Mijn strekking is dus goed zijn voor mensen en dieren gaat gewoon samen. Respect voor al het leven en de natuur.
Op komen voor de zwakken is ook een deel van onze beschaving.
Maar het staat u geheel en al vrij om eerst alle problemen van de mens(heid) op de lossen en dan pas aan iets anders te denken bijvoorbeeld uw eigenhuis, of auto. Er is nog veel werk te doen dus aan de slag.