Zeg dat wel ja, dat Hans Jansen op zijn minst die schijn op zich geladen heeft, met zijn bijzonder vreemd optreden in de rechtszaal. De titel is dan ook het enige interessante van zijn stuk op Hoeiboei.
Jansen over de mogelijke beïnvloeding door Schalken:
Ik ben niet beïnvloed’ kan betekenen dat niemand er in is geslaagd mij zodanig te beïnvloeden dat mijn mening veranderd is, maar het kan even zo goed betekenen dat niemand mij heeft aangesproken op mijn meningen met de opzet deze meningen te laten veranderen. Die dubbelzinnigheid ben ik mij niet op tijd bewust geweest.
Laten we even duidelijk zijn: de man moet als zogenaamd deskundige getuigen over de inhoud van de Koran; hoe in Gods(Allah’s?)naam zou hij hierin beïnvloed moeten zijn door Tom Schalken?
Na nota bene zélf aangedrongen te hebben op de vertrouwelijkheid van datgene wat tijdens het etentje gezegd zou worden (de man is namelijk steeds maar bang gearresteerd te worden, hij is dus ook nog paranoïde) publiceerde hij volkomen spontaan, precies op het moment dat de vorige poging tot proces tot een conclusie zou leiden, zélf een blog over het etentje, waarna Moszkowicz hem opriep als getuige inzake het mogelijk beïnvloed zijnde als getuige.
Op Joop kunt u er nog eens een andere mening op naslaan.
Ik zou zeggen: vraag die man nooit te eten. Je weet nooit of wat je gezegd hebt later, gefilterd door zijn paranoïde perceptie, op internet terecht komt.
To the point, Laurent! Ik zag toevallig de uitzending op 24uur met het verhoor van Schalken door Moszkowicz. Deze Tom zal niet gauw iemand overtuigen. Schalken is een autistische juridische dorknoper. Jansen, daarentegen, is een hysterische fantast. Hoe wil je in godsnaam twee autisten in harmonie verenigen? Bertus Hendriks speelt in een andere en betere categorie. Maar als 70-jarige (ik) zie ik een 66-jarige (hij) zich vastbijten in een verloren verleden.
@#1
Autist is wel heel erg een modeterm aan het worden. Zover ik kan zien vallen geen van beide heren in het Autismespectrum.
Dit is gewoon een ontzettend portie gezeur.
Tom Schalken is misschien een droogkloot of misschien ontzettend voorzichtig aangezien hij Moszkowicz tegenover zich heeft.
De rechtbank heeft terecht Wilders’ zogenaamde experts in eerste instantie niet erkend als getuige-deskundige. De inhoud van de Islam is namelijk irrelevant als je groepsbelediging of aanzetten tot haat tegen een groep mensen ten laste krijgt gelegd.
Hans Jansen te eten vragen? Hoe was de uitdrukking ook al weer? Oh ja: I’d rather frenchkiss a skunk.
#4 Nou zolang je aan de voorkant blijft van die skunk loop je niet zoveel gevaar volgens mij 🙂
Keira Schreef:
Zou je vies tegenvallen , de voorkant van een skunk is een soort kleinere versie van die van een Wolverine ( en voor dames die meteen hormoongieringen krijgen , NEE niet die van de X-men ) die je zeer snel van mond neus en andere uitsteeksels zal beroven .. dat samen met vlijmscherpe klauwen …
Stinkdieren zijn roofdieren dus ja die hebben tanden en klauwen. Biologen beschouwen hen niet langer als ondersoort van de marterachtigen om de een of andere reden. De veelvraat (Wolverine) is de grootste marterachtig. Dus het stinkdier en de veelvraat zijn iets minder nauw verwant dan je zou denken.
————————————————–
Je kan als getuige volslagen ongeloofwaardig zijn zonder dat je meteen meineed ten laste wordt gelegd. Als iemand zichzelf tegenspreekt dan hoeft dat niet opzettelijk te zijn. Sommige mensen zijn gewoon wat verstrooid. Jansens getuigenis kan dus als de facto waardeloos worden aangemerkt ook als men er niet vanuit gaat dat hij opzettelijk liegt.