Zat onlangs weer eens naar een uitzending van Pauw en Witteman te kijken (tussen de Egypte verhalen door) met als gasten onder andere Hero Brinkman van de PVV en polticologe Monique Samuel en opeens beving mij een gevoel wat je het best kan omschrijven als “enough is enough“. De beste man begon de plannen te ontvouwen die zijn partij had met betrekking tot de oprichting van de zogenaamde “tuigdorpen“ en de toon en manier waarop hij dat deed begonnen me echt tegen de borst te stuiten.
Daarna ging hij nog stapje verder toen hij uitleg begon te verschaffen over het voorgenomen hoofddoek-verbod in openbare ruimtes (in dit specifieke geval: provinciehuis). Opeens kreeg ik een idee van wat er moet gebeuren en waarom en ik dacht dat ik dit even met u moest delen.
Ik ben geboren als Belg – maar reeds sinds 1970 woonachtig in Nederland – en bezit nog steeds die nationaliteit dus ik weet enigszins hoe je best een racistische partij kan of zelfs móet bestrijden. Ik heb het immers gezien bij Vlaams Blok (let op: Vlaams Blok, niet Vlaams Belang dat de opvolger is van de eerstgenoemde partij). In België was het zo dat men zeer lang – op basis van exact hetzelfde gegeven wat nu in Nederland wordt gebruikt: vrijheid van meningsuiting – de uitwassen van Vlaams Blok gedoogde. Men stelde wel een Cordon sanitaire in, d.w.z. dat elke andere politieke partij in het land weigerde Vlaams Blok als gesprekspartner te erkennen, maar liet de leiding en leden van de partij gewoon hun zegje doen. Op een geven moment vond Centrum voor Gelijke Kansen (CGKR) het echter té bar worden en diende het een klacht in tegen 3 VZW’s van de partij op grond van artikel 3:
“Elke handelwijze die er in bestaat om het even wie opdracht te geven tot discriminatie jegens een persoon, een groep, een gemeenschap of de leden ervan, wordt beschouwd als een discriminatie in de zin van deze wet“ (anti-racisme wet, België)
de VZW’s – een VZW is een vereniging zonder winstoogmerk (belgische equivalent van stichting) – die dus direct gelieerd waren aan Vlaams Blok) werden veroordeeld, niet alleen in eerste aanleg maar ook in cassatie, tot zeer forse boetes wat uiteindelijk tot een serieuze “herschikking“ van het Vlaams Blok–partij programma leidde en zelfs tot een naamsverandering. Hierna is de partij steeds meer gemarginaliseerd – ook omdat sommige punten zoals autonomie voor Vlaanderen door nieuwe partijen werden overgenomen (denk hierbij aan NVA) – en kan je zelfs stellen dat het niets meer voorstelt.
Nou hoor ik mensen constant zeggen dat dit komt doordat in België nou eenmaal andere omstandigheden zijn en eerlijk gezegd ben ik dat kul-smoesje niet zo’n klein beetje zat. De enige reden dat racistische partijen in België gemarginaliseerd zijn is door een strikt en onbuigzaam zero-tolerance beleid aangaande welk racisme dan ook. Men heeft in feite ingezien dat je niet kan toestaan dat anti-racisme wetgeving met voeten wordt getreden onder het mom van vrijheid van meningsuiting. Men past dit op álle partijen, groeperingen of individuen toe (ongeacht welke afkomst,religie,huidskleur, kortom:you name it iemand heeft). Zo loopt er thans een rechtszaak tegen Sharia4Belgium naar aanleiding van hun schandalige Youtube – filmpje na het overlijden van Marie-Rose Morel (artikel HP de Tijd). Het CGKR is een heel assertieve organisatie die helemaal níets toestaat als het strijdig is met de Belgische Anti-Racisme wetgeving. En zo hoort het ook.
Wat er namelijk gebeurt als je niets doet of niet tijdig paal en perk stelt aan wat toelaatbaar is en wat niet, is precies wat we nu zien gebeuren met betrekking tot PVV: men gaat steeds een stapje verder en probeert de grondwet en strafwet nog wat verder “op te rekken“ (telkens vrijheid van meningsuiting inroepend als legitimatie). Je kan de grondwet maar op één manier waarborgen en dat is als je alle artikelen gelijkwaardig behandelt. Dat wil zeggen: je kan niet een artikel inroepen om een ander te mogen overtreden. Dan ondermijn je namelijk de grondwet als geheel.
Mijn oproep is dan ook: vervolgen die hap (en niet halfzacht maar tot het gaatje: dus Hoge Raad) en Zero Tolerance ten aanzien van PVV en andere extreme groeperingen of partijen (dus óók van extremistische Imams of de beweging waartoe ze behoren).
Het begint echt lachwekkend te worden, zowel die PVV uitlatingen als de reactie erop door div. partijen… Zoals een studente rechten(!), die in het programma College Tour, Geert Wilders met Hitler vergeleek en door Bram Moskowicz werd geadviseerd om maar beter geschiedenis te gaan studeren i.p.v rechten… Ze werd meteen bij Paul de Leeuw! uitgenodigd, maar ja… kijk alleen maar naar dat publiek dat daar zit, zouden best veel PVV stemmers bij kunnen zitten trouwens 😉 Die domme vergelijkingen hoorden we ook al toen Pim Fortuyn met Himmler werd vergeleken door de linkse media en bekende PVDA flut politici, zoals o.a. Melkert. Niks nieuws dus, die “demonisering” 😉 Theo v. Gogh kon erover meepraten (R.I.P), heeft z’n leven op het spel gezet om de extreme Islam aan de kaak te stellen en de rest is geschiedenis….
Noot: Misschien is Geert Wilders wel slimmer dan we denken en gebruikt hij gewoon het zgn Fortuyn (shock) effect.. zeg extreme dingen en de tegenstanders accepteren uiteindelijk een gematigder versie die daarvoor nog politiek incorrect was ( daar kan Bolkestein over meepraten 😉 Krijgt Wilders uiteindelijk toch z’n zin ….moet ie wel voor z’n leven vrezen en jarenlang met bodyguards rond lopen en op verschillende adressen wonen….wie heeft DAT er nu voor over? Blijft toch een mysterie die man… ( N.b! Ik stem geen PVV hoor 😉
Dolf Schreef:
Heel goed gezien. Morgen verschijnt daarover een artikeltje alhier.
Ik vind elke vergelijking met Fortuyn mank gaan.
Een 1/2jr voor Fortuyn werd vermoord heb ik in Rotterdam een lezing van hem bigewoond. Puur uit interesse.
Wat mij opviel was zijn uitlating dat hij zich niet nooit had gerealiseerd welk gehalte zijn ‘followers’ zouden hebben. Hij had het zwaar onderschat. Je kon merken dat hij ermee zat.
Dat is mij eigenlijk altijd bijgebleven.
@ Johan v. Vliet,:
Fortuyn was ook een intelectueel, iemand met verstand van zaken.
Kon zijn argumenten steevast onderbouwen, en dreef praktisch elke politicus tot wanhoop met zijn uitzonderlijke debatteer kunsten.
Wilders vergelijken met Fortuyn is als een calculator vs. een computer
Dolf Schreef:
Dat is ook nog zoiets : meteen roepen dat er gedemoniseerd wordt zodra iemand je aanvalt ( zelf mag je natuurlijk wél de meest verschrikkelijke dingen zeggen – vrijheid van meningsuiting ,he – zonder dat je er zelf aan doet ). Dat is in feite de Godwin geworden van PVV en haar aanhang . Vandaar: niks meer tolereren dat indruist tegen grondwet ( zowel in letter als geest van die wet ) en aanklacht indienen wanneer dat wel gebeurt .
http://www.parlement.com/9291000/modulesf/gd0djtzd
Je zag inderdaad – zeker in de laatste maanden – dat Fortuyn opschoof naar het midden en een veel pragmatischer opstelling begon te vertonen . Wilders is helemaal niet slimmer dan wie dan ook . Hij hanteert de exact zelfde tactiek als de Winter in België destijds : steeds een stapje verder gaan in het oprekken van de grondwet . Het is net als een kind dat iets doet wat niet mag , als je er niks aan doet gaat het elke keer stapje verder .
N.b! Fortuyn werd ook gedemoniseerd door de (meestal linkse) media…
Ik vergelijk alleen het effect wat zij op de Nederlandse politiek hebben/hadden. Helaas heeft Fortuyn dat zwaar onderschat, zie o.a. de chaos in de LPF! Ook zijn uitspraak “ik wordt minister-president ” heeft dingen in gang gezet ( ook bij de door hem genoemde 5e colonne? ) die hem waarschijnlijk het leven hebben gekost….
zie ook: http://pineut.wordpress.com/2008/05/22/de-5e-colonne/ – heel interessante boeken
Onderschat Wilders niet, is zelf jurist, heeft veel meer ervaring in de politiek dan Fortuyn en wordt door alle andere politici hoog gewaardeerd als debater… Wordt ook beter beschermd dan Fortuyn, maar of dat helpt op de lange duur…iemand is nooit 100% te beschermen ( zie o.a. Kennedy )
Dolf Schreef:
och hou nou toch op, zeg ! Fortuyn en van Gogh zijn vermoord door twee individuele gekken ( niks 5e colonne ) en er is geen enkele aanwijzing dat het meer dan dat was . Het komt juist doordat men alles toelaatbaar vond ( vrijheid van meningsuiting,daar zijn we weer ) dat er zo’n grimmige sfeer ontstond . En dat zie je nu weer gebeuren . Straks kan iedereen weer gaan analyseren – als er weer aanslag wordt gepleegd – hoe het “toch zover heeft kunnen komen ”
Het was Fortuyn zélf die begon met polariseren en op de spits drijven van het debat en die het politieke klimaat danig verpestte . Wie was het die extreme uitspraken deed over Islam als GEHEEL ? Juist,ja . In de jaren 80 werd Janmaat voor veel mindere uitspraken nog gewoon veroordeeld ,maar men vond het blijkbaar wijze politiek om grondwet door dit soort figuren ( Fortuyn,van Gogh ,Wilders , maar ook imams en anderen die hun vullis spuien ) te laten oprekken. Men vond schijnbaar dat artikel over vrijheid van meningsuiting belangrijker is/was dan alle andere bij mekaar. Dat is niet zo . De grondwet is niet op te delen in verschillende onderdelen. OF je houdt je aan die wet óf niet ( en schaf het dan gelijk in zijn geheel af ) . Je mag gewoon niet één artikel met voeten treden op grond van een ander ,dan begeef je je op glad ijs .
P.s. over de 5e Colonne, zie ook de film 06/05 van Theo v. Gogh over de moord op Pim Fortuyn…
Rik Wessels Schreef:
die onderdelen heten artikelen en kunnen altijd gewijzigd worden naar voortschrijdend inzicht? 😉
Fortuyn kon zijn ideen altijd heel goed be-argumenteren en werd gevreesd en gewaardeerd door z’n politieke tegenstanders. Die hebben trouwens ook veel van z’n ideen naderhand gejat 😉
Sign of the times: in de UK en de USA heeft de overheid al aardig de grondrechten (o.a. recht op demonstratie! ) van hun burgers ingeperkt onder het mom van terrorrisme bestrijding….zie ook de Zeitgeist films over manipulatie van de massa door middel van een religie…( tegenwoordig de terroristen religie ;-).
Dolf Schreef:
dat zeg je goed : “onder het mom van terrorisme bestrijding “. Waar het hier over gaat is echter de grondwet zoals ie ís ( niet wat men vindt dat hij zou moeten zijn ). Je hoeft geen genie te zijn om te concluderen dat een hoofddoekjes-verbod sowieso al indruist tegen die grondwet . En een wijziging ervan- zo men dat al wenselijk acht , ik zeg: niet aan morrelen,tenzij het is om grotere bescherming te bieden aan burgers ( denk hierbij aan artikel dat het overheid onmogelijk maakt een internet kill switch in te voeren ) – is heel bewerkelijk .Je moet om te beginnen al tweederdemeerderheid hebben om het te doen .
De Patriot Act wijzigt ook de grondwet niet (dat is een hardnekkige mythe ) , maar voorziet omstandigheden waarbij ervan mag worden afgeweken .Er is helemaal geen grondwetswijziging gekomen na 9/11
Rik Wessels Schreef:
hoeft ook niet, staat zelfs in onze grondwet 😉
Art. 8 Nederlandse grondwet:
Het recht tot vereniging wordt erkend. Bij de wet kan dit recht worden beperkt in het belang van de openbare orde.
Nb! De grondwet is ook maar beperkt qua waarborgen voor de bevolking. Maakte Mubarak ook dankbaar gebruik van, kan hier ook gebeuren 😉
Dolf Schreef:
dan moet dat elke keer getoetst worden door onafhankelijke rechter ( verder lezen 🙂 ) .Je kan niet zomaar – tenzij niemand om toetsing vraagt,natuurlijk – dit soort artikelen inroepen.Mubarak regeerde per decreet,dat is een hele andere situatie ( hij had middels de noodtoestand gewoon grondwet opgeschort en dit gedurende zijn hele 30 -jarige regime )
@ Rik Wessels:
Ik maak op uit je artikel dat jij van mening bent dat je maar niks verkeerds moet zeggen over mensen.
Als je dan wordt dood gemaakt is het eigen schuld, dikke bult.
Ik neem aan dat je dit niet bedoelt maar zo komt het wel over.
De vrijheid van meningsuiting zullen mensen het nooit met elkaar over eens worden, ik ben van mening dat de vrijheid van meningsuiting altijd geld, geen uitzonderingen.
Ik vind dat men het recht heeft iedereen te beledigen wanneer deze persoon dat maar wil.
Alles is geoorloofd, tot het aanzet tot geweld.
Wilders word nu vervolgd, maar het is toch de eigen keus van mensen om daar naar te luisteren?
Behandel mensen eens niet alsof ze willoze zakken vlees zijn die alleen kunnen luisteren naar de hardste schreeuwer.
En als ze dat doen, laat ze lekker. Wie zijn billen brand moet op de blaren zitten.
Tim Schreef:
nee, dan lees je het artikel niet goed . Ik ben tegen de vrijheid van meningsuiting wanneer het in strijd is met een ander grondwets-artikel. Dat was de basis waarop Vlaams Blok werd veroordeeld na de aanklacht door CGKR .Wanneer iemand alles mag roepen onder mom van die vrijheid van meningsuiting krijg je dus wat we nu ook zien : steeds stapje verder en verder oprekken van die vrijheden . Men “test”in feite waar de grens ligt. Ik zeg: de grens ligt daar waar je opmerkingen in strijd zijn met andere artikelen van dezelfde grondwet ( je mag dus níet vrijheid van meningsuiting inroepen als legitimatie om andere artikelen van grondwet met voeten te treden ) . Dat is dus ook de conclusie geweest van Hof van Cassatie in België ( zeg maar de Hoge Raad van België ) . Aanzetten tot geweld leidt in België tot aanklacht en veroordeling. Omdat het strijdig is met grondwet,punt .
@ Rik Wessels
onafhankelijke rechters, hoe wordt dat gewaarborgd? Hoe worden die in dat netwerk benoemd? Maken toch deel uit van de gevestigde orde. Kan me nog herinneren hoe Prins Bernard premier Den Uyl probeerde te intimideren door z’n vriendjes van de luchtmacht op te trommelen om z’n persoonlijke belangen te beschermen….is nooit aangeklaagd of veroordeeld , ook niet voor dat complot voor een coup ( echt wel bekend in bepaalde kringen).. Democratie is een kwetsbaar ding, zeker als de verkeerde mensen het voor het zeggen hebben. WEL ok voor mij zijn b.v. ouwe Drees en Marijnissen, daar heb ik heel veel respect voor……
Mooi voorbeeld van mensen met een eigen agenda is o.a. Mat Herben (JSF..). Is Fortuyn toen ook ingetuind…
In de USA heeft ( oorlogscrimineel) Bush dat weer anders opgelost door destijds een zeer groot aantal rechters van het hooggerechtshof ( proberen) te vervangen door rechters uit zijn eigen kamp…Dat Bush niet vervolgd gaat worden zoals Blair is alleen maar de angst voor een burgeroorlog in de VS. Er zijn al staten daar die zich weer willen afscheiden…
zie: http://en.wikipedia.org/wiki/George_W._Bush_judicial_appointment_controversies
PS
Helaas ontsnapt Blair onterecht ook aan vervolging – uitspraak Chilcot Inquiry , even gemist:
Blair is immune from prosecution because the only authority with the jurisdiction does not yet have a working definition of crimes of aggression. There was no legal case for launching the war, but no legal basis to prosecute for it.
Zie ook ; http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2010/jan/25/bounty-blair-war-criminal-chilcot
Dolf Schreef:
vandaar dat je ook een gelaagd rechtssysteem hebt en scheiding der machten . CGKR diende aanklacht in tegen Vlaams Blok ( of eigenlijk : tegen een aantal VZW’s – stichtingen – die eronder vielen ) en nadat de aanklacht gegerond was verklaard door lagere rechtbank ging Vlaams Blok hiertegen in beroep .Om uiteindelijk te eindigen bij Cassatie . Zelfs in de VS is het zo dat je niet álle rechters kan benoemen als president en – ook al zou je het kunnen – dat ook nog niet betekent dat je die “in je zak ” hebt zitten ( een door Bush benoemde rechter stemde in met Roe vs. wade bv. tot groot ongenoegen van Bush ) . Je sleept er ook dingen bij die veel te ver gaan: je moet uitgaan van het basisprincipe dat ik probeer duidelijk te maken . Grondwet= grondwet ,punt . Als iemand die overtreedt – welk artikel dan ook – moet die persoon daarop worden aangesproken . Het maakt mij in dezen ook geen moer uit of die persoon links,rechts is of wat dan ook…
In dit verband zou het niet slecht zijn als Nederland een even assertieve organisatie had als België met het CGKR ( die dus ook Sharia4belgium vervolgen )
#13
Wilders word nu vervolgd, maar het is toch de eigen keus van mensen om daar naar te luisteren?
Helemaal mee eens met eigen keuze van mensen om gehoor aan zijn boodschap te geven
Slechts in een dicatuur is men bang voor repraissailles, overheids halve of burger geweld om een eke verkiezings stem op een politieke partij te geven.
De PVV is geen partij is maar een gesloten politieke beweging, stichting Wilders.
Dit maakt op zich niets uit omdat onze democratie politieke deelname toestaat zonder dat de 2e kamer en burger openheid krijgt over wie de finaciele belanghebbers daarvan zijn.
Ik weet niet hoe het zat bij Verdonk behalve dat bv. Nina Brink geldschieter was.
Tot zover.
De vervolging van Wilders gaat niet over zijn kiezers maar over de letters van de grondwet wet over wat toelaatbaar is als vrije menings uiting.
Ook ik ben oeschrokken van het gemak waarmee Brinkman op P@W kon verkondigen dat hoofddoek dragende vrouwen toegang tot het gemeentehuis ontzegd diende te worden.
Dit is een vrije meninguiting die gaat over een bevolkings groep die zich kenmerkt door een hoofddoek te dragen,een overheids gebouw daarmee niet in mag,
Pure overheids discriminatie.
Brinkman gaf er nog een aanzetje bij dat weigeren in bus vervoer lastiger was vanwege OV vrij gegeven vrije markt beginselen.
Het was al schrikken dat ned door een dergelijke politiek door VVD CDA gedragen kan worden.
De verder schrik is het Gemak , alsof het normaal is, waarop dit zich voort zet..
De letter van de wet wil het zo dat verworven vrije menigsuiting als groot goed staat maar daar waar het gaat over vrije menings uiting over bevolking sgroepen, er beperkingen qua toelaatbaarheid zijn.
Ook voor burgers, deze kunnen zich schuilen onder Wilders gelijk.
Uiteindelijk moet het allemaal getoetst worden door Hoge Raad . Maar ik ben er allerminst gerust op dat deze HR wel het principe zou huldigen dat de grondwet bezien moet worden als één geheel ( en niet als losse artikelen ),hetgeen Hof van Cassatie in deze zaak deed . Het zou echter helpen als Nederland een organisatie zou hebben met beetje tanden ( en volledig onafhankelijk,zoals CGKR in België dus ) die er niet voor terugdeinst dit soort toestingen te forceren .
Zolang dat er niet is blijft het behelpen met individuele aangiften . Wat mijn persoonlijke mening betreft : het is voor mij zeer helder dat PVV en Wilders gewoon grondwet overtreedt en daarvoor bestraft dient te worden ( ik vind overigens hetzelfde als een Imam in moskee oproept tot Jihad,da’s evenzeer niet toegestaan) en wel zo snel mogelijk. Deze partij zal anders – onder het mom van vrijheid van meningsuiting en ingegeven door populisme – steeds een stap verder gaan.Net zoals Vlaams Blok in België dat deed.
Daar komt ook nog een niet te onderschatten nevenefect bij : mensen voelen zich gelegitimeerd door bestaan PVV ( en feit dat partij niet terechtgewezen wordt door Hoge Raad) om de meest verschrikkelijke dingen te roepen. Ze verwijzen dan naar die partij ….
Volgen s mij steekt het juridisch zo in elkaar dat de opbouw van een klagers dossier wordt beoordeeld naar de letters van de wet of het OM de zaak ontvankelijk vrerklaard of niet..
Mocht Wildersof zijn PVV volgens de letter van de wet , na huidig dossier,weer aangeklaagd worden , komt er wel of niet weer een dossier qua rechtsgang.
Terwijl het mij leek dat Hero Brinkman deze bij P@W overschreden had .
Het zou een lands avocaat behoeven om de samenleving te verdedigen tegen de PVV aanvallen van daarop.
Tot aan cassatie..
Daniel Feret kreeg een maatregel voor onderstaande opgelegd.
.
Féret studeerde medicijnen in Rijsel en Brussel. In 1985 richtte hij het Front National op. Zijn politieke carrière liep ernstige averij op doordat hij in 2002 vervolgd werd wegens het verspreiden van teksten die zouden aanzetten tot onder meer racisme en haat.
Zie verder wiki hoe hij tot aan cassatie bij het Europese Hof niet onder de maatregel uit kwam.
Dat dat Wilders geen averij ervaart is het punt niet, .Moscko gaat voor niet ontvankelijk om dit te voorkomen..
Dadelijk klaar of niet klaar maakt niet uit, Iedere verdere ten laste legging Wilders of geljjken zal zijn politieke tijd uit kunnen zitten.
Vandaar mijn vraag naar de landsadvocaat..
@Katja
ik dacht dat je nooit voor hetzelfde feit 2 keer aangeklaagd kon worden?
@All
Hoofddoekjes verhaal denkt iedereen verschillend over, zie Wiki over hoofddoekjes. Zoveel landen, zoveel verschillende meningen en regels. Lijkt me trouwens moeilijk te bewijzen wanneer het een religieuze uiting is of niet…in de jaren vijftig droegen bijna alle vrouwen in NL wel eens een hoofddoekje…Hoe meer aandacht je er aan geeft, hoe meer lading het krijgt..Gewoon negeren als het je niet bevalt, net zoals iemand die een groot kruis op z’n borst draagt of een Baghwan in oranje kleding ( bestaan die eigenlijk nog? ). Je gaat toch ook een nonnetje niet de toegang tot een overheidsgebouw verbieden? Om over Sinterklaas nog maar te zwijgen…Wat een non-discussie eigenlijk…zucht…
#22
Als het niet dezelfde uitspraken zijn dan is het niet hetzelfde feit.
Katja Schreef:
het gaat erom dat iemand ( in dit geval de organisatie CGKR) de moeite nam aanklacht in te dienen en te procederen to het eind . Dat heb je in Nederland helemaal niet, ik zou althans niet weten wat of wie dat dan zou moeten doen . Zelfs de landsadvocaat kan volgens mij niet op eigen houtje klacht behandelen ,dan moet er eerst aangifte zijn . Zaak is dat Nederland hoognodig grenzen moet gaan aangeven van wat toelaatbaar is en wat niet . En er is maar één instantie die dat kan doen en da’s de Hoge Raad .
Dolf Schreef:
Ik meen dat hij de Havo heeft doorlopen en daarna enkele cursussen sociale verzekeringen.
zeker alleen op Wiki gekeken, is niet compleet qua biografie, zie o.a.:
http://www.elsevier.nl/web/10148540/Artikel/Geert-Wilders.htm
of even Googlen 😉
Rechtsgeleerdheid (deelcertificaten) Open Universiteit. Als je iedereen met deelcertificaten van de OU een “jurist” noemt dan hebben we wel echt godsgruwelijk veel juristen in Nederland. Maar strikt genomen heb je mogelijk gelijk.
“Een jurist is iemand die een opleiding in rechtsgeleerdheid heeft afgerond of iemand die hier nog mee bezig is. ”
http://www.jurist-ontslag.nl/verschil-ontslagadvocaat-en-ontslagjurist
Misschien is Geert er nog mee bezig.
met een paar deelcertificaten van de Open Universiteit ben je nog geen jurist . Verder ben ik het ermee eens dat je Wilders niet moet onderschatten. Hij is een behoorlijke sluwe vos met talent voor demagogie en weet idd wel hoe hij zijn uitlatingen moet doen om steeds de suggestie te kunnen wekken dat het niet illegaal is wat hij doet. bv zeggen dat zijn kritiek zich richt op de islam en niet op de moslims. of wel kritiek op moslims uiten, maar dat te verpakken in een citaat van iemand anders, dus dan heeft hij het niet zelf gezegd.
lieke Schreef:
Het wordt echter anders wanneer het punten van beleid zijn ( hoofddoekjes verbod,tuigdorpen ). Dan kan je je niet verschuilen door het “anders te verpakken” .Ik zah Hero Brinkman in bewuste uitzending uitspraken doen die dus gewoon niet mogen ( beleidsvoornemens ) alleen al op grond van Universele Verklaring Rechten van de Mens . Maar heel wel mogelijk ook op basis van grondwet artikel 6 ,lid 1 is dat niet toegestaan .