Dit is een gastbijdrage van Piet Ahmet.
Los van het feit dat die persoon Wilders mij nog geen tiende van een seconde kan interesseren, heb ik de eerste regiezitting toch zitten kijken.
Je kunt zeggen wat je wil en vinden wat je wil, maar die Bram is toch wel goed! Hij is echt goed.
Bram is bezig met een situatie te creëren dat het straks niets uitmaakt wat de uitspraak is. Bij vrijspraak kunnen zij zeggen “kijk, het recht heeft gezegevierd. Wilders heeft niets fout gedaan en hulde aan ons rechtssysteem”, maar als Wilders wel schuldig wordt bevonden zeggen ze “zie je wel, dit is en was een politieke schijnvertoning met een uitkomst die al was bepaald.”
Waar Bram waarschijnlijk geen rekening mee heeft gehouden of de inhoud niet minutieus door heeft genomen, is echter de speech van Wilders! Wilders stond voor de rechtbank alsof hij in de Tweede Kamer stond, vlak nadat hij tot M.P. was gekozen (zijn droom hè, hij oefende alvast!).
Totdat hij bij het stuk kwam, ik citeer: “De islamitische Mozart, de islamitische Gerard Reve, de islamitische Bill Gates; ze bestaan niet want zonder vrijheid is er geen creativiteit. De islam is een ideologie die zich vooral onderscheidt in moord en doodslag en die alleen maar maatschappijen kan voortbrengen die achterlijk en verpauperd zijn.” Einde citaat.
Iemand die in deze contekst het woord “achterlijk” gebruikt in een rechtszaal, in het openbaar en in het bijzijn van rechters, pleegt regelrechte groepsbelediging! Hij levert bewijs tegen zichzelf, al dan niet doelbewust.
Dit kan niet anders uitpakken dan dat de officieren van justitie hier iets mee moeten en de heren rechters dit in het proces moeten gebruiken om tot een veroordeling te komen!
Het was alleen zo verdomd jammer dat de rechters hier niet meteen op inhaakten! Ze hadden hem niet hoeven onderbreken, maar na zijn debiele speech er toch even op terug moeten komen!
Ik ben benieuwd in welke fase van rechtspraak we terecht komen na dit proces! Hoe het ook uitpakt, verknipte Wilders zal hier toch meer zetels aan overhouden omdat Henk en Ingrid wel horen maar niet luisteren naar wat hun grote lijder vertelt en zegt!
Voor de volledige speech van “ik ben alleen op de wereld” Wilders zie:
Het laatste woord van Geert Wilders bij het proces
In een toelichting bij zijn West-östlicher Divan schrijft Goethe dat hij voor zijn gevoel moslim is.
Nou, dan hebben we een naam die zelfs Wilders wel moet kennen van de havo (we hoeven dus geen personen met exotische namen te noemen).
Staat Goethe op een hoogte met Gerard Reve?
Henk en Ingrid weten van niets. Henk en Ingrid knikken instemmend met de Lijder. Ja zo is het. Hij maakt het toch bespreekbaar.
En het is toch onwaarschijnlijk dat iemand vervolgd gaat worden om een toespraak in de rechtzaal zelf, waarbij de rechters voor samenzwerende elite ten dienste van Eurabië worden uitgemaakt.
Een huiveringwekkende vertoning.
“En het is toch onwaarschijnlijk dat iemand vervolgd gaat worden om een toespraak in de rechtzaal zelf, waarbij de rechters voor samenzwerende elite ten dienste van Eurabië worden uitgemaakt.”
Het is dan ook geen rechtszaak maar een lange uitzending van politieke partijen voor de PVV. Vandaar dat het geen punt is dat een krankzinnige zijn waanvoorstellingen als bewijslast mag voeren.
Een Islamitische Dichter uit de middeleeuwen was jaren de best verkopende dichter in de USA ( Rumi )
http://nl.wikipedia.org/wiki/Khalil_Gibran
De dichter Kahlil Gibran. Ook niet mis. Islamhaters zullen fulmineren dat hij grotendeels in het `vrije’ Amerika heeft gewoond en daardoor beroemd kon worden. Toch wordt hij in moslimlanden gewaardeerd door zowel regieuzen als seculiueren. En is hij mijn weten nergens verboden.
En o, o, wat zal het pévévé-volk verontwaardigd gaan zeuren & zuigen over dat Kader Adolah het Boekenweekgeschenk 2011 mocht schrijven en presenteren.
http://www.nrcboeken.nl/nieuws/kader-abdolah-schrijft-boekenweekgeschenk-2011
Kamervragen? Ze zijn er gek genoeg voor.
Al Bakrastani Schreef:
Heb je DWDD gisteren gezien? Hadden ze even een paar islamitische iconen op gebied van muziek, literatuur ondernemerschap op een rij gezet.
Vandaar dat de rechter aan het eind ook ‘epistel’ zei, dat is niet echt vrindelijk te noemen. 😛 😉
Aan de ene kant, waarom moeten we ons zorgen maken over een ideologie die zo achterlijk is dat men na 1400 jaar nog geen stap gevorderd is in het onderuithalen van een beschaving?
Aan de andere kant, er is in deze haatpreek een tweede front geopend, namelijk dat tegen elites ( = politieke partijen + rechters) die heulen met de vijand.
Binnenkort gaat Bosma waarschijnlijk het bewijs leveren dat de PVDA eigenlijk 1400 jaar oud is en al die tijd probeert het land kapot te maken, en destijds ook al met Napoleon en de Spanjaarden heeft geheuld.
Gert Kok Schreef:
In dat geval zou er nog wel eens een interessante ideologische strijd binnen de PVV kunnen losbarsten, aangezien Prof. Dr. Mr. Ing. Richard de Mos de stelling aanhangt dat de PvdA in 1896 is opgericht door de Zweedse chemicus Svante Arrhenius.
😛
Abdul Alhazred Schreef:
Gibran is geen moslim!
@DarkSkywise,
Het eerste bewijs dat PvdA = Islam: het Arabische schrift loopt van rechts naar links. Er is nu een periode dat we van links naar rechts gaan, mocht de Islam eenmaal overheersen dan zullen we moeten leren in tegenovergestelde richting te schrijven.
Gert Kok Schreef:
PvdA zou dan een Iraanse Mantelorganisatie moeten zijn , Alleen hun Alfabet heeft de P , het Arabisch niet
Het tweede bewijs dat PvdA = Islam: In de Koran staat dat men zo goed mogelijk voor zijn gasten moet zorgen. Ooit is dit verderflijke plan vormgegeven, zodat de PvdA het 1400 jaar later kon voltooien. Die hele zogenaamde gastvrijheid is niet meer dan een eeuwenoud paard van Troje dat de PvdA naar binnen heeft gerold.
die alleen maar maatschappijen kan voortbrengen die achterlijk en verpauperd zijn.” Einde citaat.
Maar dat is toch zo?
Nederland brengt in een jaar in zijn eentje meer titels en vertalingen op de markt dan de hele islamitische gemeenschap.
Bedenk daarbij dat moslims de belangrijkste bibliotheek (Alexandrië) uit de oudheid in de fik hebben gestoken (Khalif Omar 2) komen we uit op een negatieve bijdrage.
silky Schreef:
ongefundeerde beweringen en een feit van 1400 jaar geleden , wow ik ben overtuigd … Friezen zijn Christenmoordenaars kijk maar wat ze bij Dokkum met Bonifacius deden ….
@Silky,
Mag ik vragen aan hoeveel patenten u of uw familie heeft bijgedragen?
Heren laten we de trollen niet voeren, stuur ze hier naartoe https://krapuul.nl/blog/25440/trolherkenning-voor-dhimmies/ 😀
100 keer overschrijven en inleveren bij mij 😀
En wie niet goed leesbaar schrijft moet nog ’s een keertje 100 keer overschrijven! 😀
Keira Schreef:
Waarschijnlijk word ik bedoeld. Ik pas niet in die definitie Ik draag dingen aan die niet leuk zijn op jullie forum, maar ik zoek dan ook een discussie. Er is een gigantische polarisatie in de maatschappij, hoe komen we daaruit als er niet over gesproken wordt.
De links die ik gaf zijn van belang om de meningsverschillen in ieder geval begrijpbaar te maken.
Nog even over “ongefundeerde beweringen” van Al Bakrastani:
http://www.nrcboeken.nl/nieuws/in-twintig-jaar-730-miljoen-pagina’s-scannen
#18 Nexus je bent nog erger dan ik 😀
@Keira
Op deze site hebben ze nogal moeite met een mening ipv dat ze blij zijn dat er een discussie op gang komt.
Enne…..islamitische iconen??? Woahahahaha. Dat is toch echt om te gillen!
Wie was ook alweer Alexander Solzjenitsyn?
silky Schreef:
O? ❓ Jij zegt het. Toon het aan dunkt me. Overigens moet het zijn `was’.
#21 en wat heeft dit met onderwerp te maken?
Zie ook even de REGELS en lees even dit https://krapuul.nl/blog/25440/trolherkenning-voor-dhimmies/ Ik ruik ze van verre al 😀
silky Schreef:
Bewijst geen reet , behalve dat je een Trol bent die pretendeert discussie te zoeken , dit gaat over inscannen van gedrukte media sinds 1470 , jij beweert dat er per jaar meer boeken verschijnen in Nederland dan in de hele Moslimwereld … je draagt geen cijfers aan om dat te bewijzen … Zeker te druk bezig schepen te beroven , dat deden nederlanders immers eeuwen lang 😀 Heb je nu echt zo’n overmatig minderwaardigheidscomplex omdat je vriendinnetje die Mohammed leuker vond dat je dat alleen kan compenseren door de inferioriteit van Moslims te bewijzen , probeer eens Clerasil en een sportschool 😀 Abdul Alhazred Schreef:
Khalil Gibran heeft nooit bestaan , immers volgens zijn bio op Wikipedia was zijn vader een Maronistische priester ( Katholiek verwante sekte ) en iedereen weet dat Moslims alle niet Moslims meteen uitmoorden dus zijn bestaan is onmogelijk ….
#24 Al Bakrastani KhalilL `Gibran heeft nooit bestaan’ 😀 Wat zou Slik daarop te zeggen hebben? 😮
Abdul Alhazred Schreef:
Klopt, was is correct.
1e link van Daniel Pipes:
http://www.danielpipes.org/comments/89592
2e is interessanter:
http://friendsofgibran.org/html/biography.html
Abdul Alhazred Schreef:
3e foto´s van khalil Gibran en het museum.
http://leb.net/~mira/
Al Bakrastani: Boekenlink: http://www.franklinterhorst.nl/Nobelprijswinnaars.htm
En ‘HAP’ zei hij/zij! 😀
@23 Keira
Helemaal niets, was voor Silky bedoeld. Foutje….
Silky
Iedereen met een andere mening wordt gelijk naar de huisregels verwezen, uitgemaakt als trol en eventueel als rascist en als je niet ‘oppast’ krijg je een ban, ipv dat er een goede discussie plaatsvindt met links om ze te onderbouwen.
Maar toch blijf ik zo nu en dan terugkomen aangezien ik de reacties vaak hilarisch vindt. 😀
Ze pretenderen een anti-haat site te hebben, wat op zich een mooi streven is.
Helaas is de uitvoering minder… het is meer een haatsite geworden.
Maar dat mag natuurlijk weer niet gezegd worden
silky Schreef:
Mischien eens een idee om de hele reactie te lezen en niet er van uit te gaan dat met je suprieure Joods-Christelijk-Humanistische brein je aan drie woorden genoeg hebt ….
@1 Ik denk dat Wilders Goethe hoogstens van naam kent. Vergeet niet dat Wilders via de mavo naar de havo is gestroomd. Dus zijn ondergrond is de mavo. Van diepgang in literatuuronderwijs kun je de mavo niet beschuldigen. Luister eens naar zijn Engelstalige toespraken, zo slecht. En Duitstalige literatuur lezen is zo elitair, daar wil Wilders niet op betrapt worden.
http://boomp3.com/mp3/ql5l5zdta28-peeveeveedotenel
Wilders: Aan de ene kant is de Islam achterlijk en tot niets intelligents in staat, maar ik geloof wel dat zij bezig is ons op slinkse wijze over te nemen.
Personen uit Islamitische culturen hebben in het verleden wel grootse bijdragen geleverd aan de wetenschap. Als er in de Middeleeuwen al Nobelprijzen waren geweest dan zou het plaatje wat anders zijn.
Hoeveel Native American, Inuit, Papoea en Aboriginal Nobelprijs winnaars zijn er? Als die er niet zijn, is dat een reden om deze mensen te onderdrukken? Het Westen is medeverantwoordelijk voor het in stand houden van corrupte achterlijke regimes. Onze grote bedrijven kopen beneden de eigenlijke waarde grondstoffen in arme landen van corrupte regimes. Daardoor blijven die landen arm en mede daarom is er geen geld voor onderwijs voor iedereen. Grote bedrijven hebben ook kinderarbeid geïntroduceerd in Niet-Westerse landen die dit voorheen niet kenden.
Armoede en onderdrukking houden grote groepen mensen inderdaad onwetend. Dat is echter niet alleen maar de schuld van cultuur of religie.
Een beetje laat met reageren, maar het valt me op dat iedereen zijn best lijkt te doen om islamitische alternatieven te vinden voor de genoemde heren, terwijl de stelling zelf niet echt wordt aangevallen. Leefde Mozart in een vrije democratie? Was het briljante van Reve niet juist dat hij inging tegen de beklemmende calvinistische cultuur van zijn tijd? Wat is er eigenlijk zo geweldig aan Bill Gates?
@33 Lex
Het heeft totaal geen nut om de stelling aan te vallen, laat staan stellingen van Wierd Gilders aan te vallen daar er absoluut geen mogelijkheid bestaat om met GW hierover te discussieren! Hij schitterd ten alle tijde door zijn afwezigheid, wetende dat hem keihard de mond gesnoerd zal worden door feiten! Het zou toch niet mogen om GW de mond te snoeren tenoverstaand van zijn achterban? Dan valt alles toch aan duigen!
Ik neem ze ter kennisname aan maar probeer de wijze waarop hij zich voordoet en bediend van retoriek te boordelen! Dat is volgens mij de enige manier om tegengas te geven… ik ben er achter dat het inhoudelijk reageren over wat hij schreeuwd geen zoden aan de dijk zet! Elke keer ervoor zorgen dat het effect minder wordt wanneer hij weer eens een knuppel in de hoenderhok gooit! Uiteindelijk zal hij het ook niet meer weten op welke wijze hij iedereen weer op de kast moet krijgen! Kan hij alleen nog maar acteren als een 😆
Wilders en zijn aanhagers discussieren inderdaad niet. Ze kiezen een stelling en die blijven ze vasthouden. Wilders poneert zijn stellingen door framing.
http://hardhoofd.com/2010/10/29/kamervragen-geframed/
Framing is een nieuwe naam voor een oud fenomeen: een retorische techniek waarvan tegenstanders nooit lijken te winnen in een debat. Wilders is erg behendig in het framen van onderwerpen
wat citaten:
“Conservatieve politiek begrijpt beter hoe het brein werkt, niet neutraal, maar met emotioneel geladen ideeën die via frames aan elkaar hangen. Benoem één onderwerp en je appelleert aan een heel wereldbeeld bij je luisteraars. Dit verklaart waarom mensen vaak stemmen op partijen die niet direct hun eigen belang dienen. Een beroemde uitspraak van Lakoff is dan ook “People do not necessarily vote in their interest. They vote their identity.””
“Wilders is erg behendig in het framen van onderwerpen en zijn tegenstanders trappen dan ook vaak in de val door met hem mee te gaan in zijn frames. Dat is een venijnige eigenschap van overtuigende frames: ook wie een bepaald frame probeert te ontkennen, bevestigt het ongewild”
ik denk dat -wwar argumenteren niet werkt- het enige is wat je kunt doen zelf maar je eigen stelling hanteren en daaraan vast blijven houden.
Wilders en kornuiten hebben zelfs met redelijk succes voor elkaar gekregen dat als je een tegenstelling poneert dat dat dan demoniseren is. of beledigen van een hele grote groep kiezers. Maar dat moet dan maar ❗
Dit is mijn stelling: De pvv wil discriminatie bevorderen.
lieke Schreef:
Ooch, zit het zo!
Dus als ik zeg islam discrimineert (frame) en zeg; vrouwen zijn de helft waard van mannen, is dat dan framing omdat de achterliggende gedachte is ‘islam is slecht’ en daardoor is de stelling niet meer valide of betrouwbaar?
Wat dan met de stelling “Wilders is behendig met framing” Dat impliceert een waarschuwing dat je het met discussiëren niet kan winnen van Wilders? Dat is dan toch ook framing?
Wat een slimme manier om je partijbroeders en zusters te helpen. Discussieer maar niet met PVVers want…..framing. Geweldig.
soera 4:34 (mannen voogden over de vrouw)
soera 2:228 (vrouwen de helft waard)
Islam een fijn geloof voor mannen met baarden.
Wat er meestal aan de hand is met die PVV aanhang is dat ze oostindisch doof zijn en uitzonderlijk achterlijk. Daarom valt er geen fatsoenlijk gesprek mee te voeren. Dat heeft met “framing” niets te maken.
silky Schreef:
Het interesseert niemand hier een hol wat je zegt. Niet om je fysiek ongemak toe te wensen, maar ik hoop dat je vanavond op straat een peloton Oosterlingen met baarden tegenkomt. Je weet niet eens wat framing is. Heb je gewoon nagebauwd van mensen die dat haatkop Wilders verwijten.
@33
Als je ingaat op deze onzinnige bewering speel je zijn spel mee, een zwaktebod.
Hij lult maar een eind weg…
Silky, kon er met Wilders of PVV’ers maar gediscussieerd worden, dat kan dus niet. Een of ander defect treedt er dan op.
Overigens dames, heren Silky is een trol en gelieve die niet te voederen. Laat hem maar op zijn eigen kluiven kauwen.
@ silky:
Ach wat zal ik zeggen…., argumenten en feiten tellen niet voor pvv-ers,
oh ja… Geert Wilders wil discriminatie bevorderen.( maar dat had ik al gezegd.)
Sorry hoor, maar een geloof dat oproept tot geweld tegen afvalligen, kan je met een gerust hart ‘achterlijk’ noemen.
Alle mensen zijn gelijk. Daaruit volgt, dat organisaties die claimen dat de ene mens boven de andere staat (zoals de islam: mannen boven vrouwen, heteros boven homos, islamieten boven alle anderen geloven) van mindere waarde zijn, minder beschaafd, ACHTERLIJKER, dan organisaties die beweren, dat de wet in gelijke mate voor iedereen geld, zoals de pvv.
De pvv is niet tegen ‘de moslims’ en ziet moslims ook niet als minderwaardig. Maar de islam, als leer, die beweert dat de ene mens boven de andere staat, dat is achterlijk. Dat is minderwaardig. Dat moeten wij bestrijden, de leer, niet de mensen.
Het is achterlijk om vrouwen als slaven van mannen te zien, om ze te hullen in lappen, omdat de mannen zich anders niet kunnen inhouden.
Het is achterlijk, om homos met de dood te bedreigen als ze openljik hun liefde tonen.
Het is achterlijk, om geweld te prediken en terreur te hanteren zodra iemand durft te klagen over het geweld. .
Het is achterlijk om afvalligen van je geloof met de dood te bedreigen.
Hoezo is de islam niet achterlijk dan?
@lieke
De islam wil ook discriminatie bevorderen. En predikt geweld. En hanteert geweld. waarom sta jij dat wel toe?
Geert Wilders wil discriminatie helemaal niet bevorderen: hij wil dezelfde wet die voor ongelovigen geld ook toepassen op gelovigen. Oproepen tot geweld en discriminatie zijn onwettig, vandaar, dat hij tegen de islam is. Omdat die geweld en discriminatie oproept. En de pvv tegen discriminatie EN geweld is.
Het zijn juist partijen als d66, groenlinks en pvda die twee maten hanteren (=discrimineren) en geloofsgeweld in al zijn vormen tolereren.
Als Wilders al ‘schuldig’ is aan groepsbelediging door simpelweg vast te stellen dat een geloof dat mensen bedreigt achterlijk is, wat moet de imam dan zijn, die beweert dat ongelovigen varkens zijn. Dat homos dood moeten, van de sharia. Dat afvalligen de keel moet worden doorgesneden, onder de sharia. Dat verkrachtte vrouwen moeten worden gestenigd.
Dat is niet achterlijk? Die is niet schuldig? Dubbele maten & geloofsgeweld toleren=links.
De pvv is tegen de islam, niet omdat ze ‘gewoon’ lekker een hekel hebben aan moslims ofzo. Maar omdat de islam geweld predikt EN hanteert. En dat is nou net een brug te ver, voor pvv-ers. Drie bruggen ging de islam over, en toen was de maat voor pvv-stemmers vol: a) discrimineren (vrouwen, homos, niet-moslims) b) geweld prediken c) geweld hanteren. Drie bruggen. Toen de islam de derde brug overstak zeiden de pvv-stemmers: basta. Links niet. Links staat de islam wel degelijk toe deze drie bruggen over te steken. maar de pvv zelf? die mag nog niet eens de 1e brug oversteken, of links staat te brullen alsof ze satan zelf zien: want discrimineren: dat mag toch niet! En de islam? Die mag dat wel. En nog veel meer…
Oproepen tot geweld, dat doe je niet. Dat doet de islam wel. Daarom is de pvv tegen de islam. Omdat de islam geweld hanteert. En elke religie die geweld hanteert en discriminatie van homos en vrouwen tot wet van god verheft, achterlijk is en geweerd moet worden uit ons land.
‘Jullie’ zijn zo boos op Wilders, omdat ie discrimineert. Maar zelf hanteren jullie ook twee maten: een voor gelovigen, die kennelijk altijd vrij staan, en een voor ongelovigen, die zelfs niet op te meest beleefde toon vraagtekens mogen zetten bij een toch echt behoorlijk gewelddadige religie.
Wat is nou erger? Zie de pvv van Wilders als een levensovertuiging: een geloof. Een geloof, dat de islam geweerd moet worden, omdat de islam geweld predikt. Thats it! en vergelijk dat nou eens, met de islam zelf? waarom staan jullie de islam zoveel meer toe, dan de pvv?
Omdat links twee maten hanteert, en geloofsgeweld tolereert?
Waarom is de pvv slecht, op het moment dat de pvv zich verzet, tegen het geweld van de islam? Is het probleem dan niet: het geweld van de islam? Waarom denkt links, dat keihard schoppen tegen de pvv ‘helpt’? Dat Wilders nu en Pim vroeger doodschieten helpt? Word de islam daar ook maar iets vrediger van dan? En als de islam geweld hanteert, en links hanteert geweld, mag de pvv dan ook geweld gaan hanteren? Is dat de ‘norm’? Of is het misschien zo, dat de islam geweld mag prediken, links geweld mag prediken, en de pvv als enige geen geweld mag prediken? Ach, en dan ons de les lezen over discriminatie?
Kijk nou eens naar bovenstaande stelling: Wilders is reeds schuldig, omdat ie de islam ‘achterlijk’ noemt (hoewel het een goed te verdedigen standpunt is). Maar is dan ook de imam schuldig, die beweert dat ongelovigen honden zijn? Haram? Die beweert dat homos vies zijn? Oh, die mogen dat ? want gelovigen: die hebben meer rechten ofzo? Ineens?
Zou u een geloof toestaan, dat discrimineert? Dat oproept tot geweld? De pvv niet!
@keira
ga je gang: vraag maar raak!
Mijn stelling is nou juist, dat er met LINKS niet gediscussieerd kan worden. Omdat ze alsmaar de kern proberen te ontlopen: is het gelovigen toegestaan op te roepen tot geweld? Roept de islam op tot geweld? Hanteert de islam ook wel eens geweld? Waarom zouden we dat tolereren?
Als jullie tegen discriminatie zijn, en de islam roept op tot discriminatie EN geweld, waarom zijn jullie dan niet tegen de islam? Waarom staan jullie gelovigen WEL toe te beledigen? te discrimineren? geweld te prediken? geweld te hanteren? En ongelovigen nog niet eens om de gelovigen te ‘beledigen’ – met de waarheid?
Dat een geloof, dat geweld hanteert en oproept tot discriminatie, als de islam, een achterlijk geloof is? Dat wij moeten weren uit ons land?
Links hanteert twee maten, links tolereert geloofsgeweld, en gaat dan vervolgens de pvv voor satan zelf uitmaken, omdat die het ijdele lef hebben om zich uberhaubt te beklagen over dat geweld?
Het enige wat deze hele site lijkt te doen, is pissen op de pvv. Waarom? Waarom beledigen jullie ons? Waarom krijgen wij niet hetzelfde respect dat jullie ook de moslims gunnen? Waarom hanteren jullie twee maten? Waarom tolereren jullie geloofsgeweld? Maar niet het verzet ertegen?