Bij scheefwonen denken heel veel mensen onmiddellijk aan mensen die, onterecht, in een sociale huurwoning wonen, omdat ze daarvoor een te hoog inkomen hebben (volgens de regels).
Maar scheef wonen is zoveel meer. Het kan gaan om mensen wier inkomen te hoog is voor de grens vastgesteld voor een sociale huurwoning, € 34.911,- per jaar. Maar het kan ook zijn dat je te weinig inkomen hebt voor de woning waar je in woont. Of zelfs dat je een woning huurt voor een x bedrag en iemand anders kan hem kopen en betaalt veel minder aan hypotheek voor dezelfde woning.
Vrije sector huur begint bij € 710,68, helaas begint de huur voor de vrije sector pas echt bij ca. € 900,–. Onder € 900,– zul je amper iets kunnen vinden. Dit betekent als ik even snel een rekensom maak, dat je van het inkomen van € 34.911,– per jaar, ca. € 2.000,– per maand overhoudt. Dat betekent ook dat je ca. de helft aan huur kwijt bent en dat is toch absurd! Is het inkomen wel hoger dan € 34.911,– per jaar, zit er altijd nog een flink gat tussen de grens van de sociale sector van € 710,68 en die van € 900,–, het magere begin van de vrije sector. Woningbouwcorporaties hebben interesse in het bouwen in het segment tussen de € 700,– en € 1.000,–, zegt Aedes.
Krijgt Blok de doorstroming in de sector alsnog op gang? Marc Calon, de voorzitter van Aedes, heeft een punt als hij stelt dat doorstroming niet alleen aan financiële prikkels kan worden overgelaten. Er moeten ook veel meer huurwoningen komen buiten het sociale segment. Dat moeten kwalitatief goede woningen zijn met huren van 700 tot 1.000 euro per maand. Dat is het segment dat direct aansluit op de hoogste sociale huren.
De corporatiesector heeft aangegeven in dat segment te willen bouwen. Niet omdat er hoge rendementen te halen zijn, maar om de doelgroep te helpen die nu nergens terecht kan, en zo doorstroming te stimuleren. Maar de minister wil daar eigenlijk niet aan. Hij heeft het corporaties niet verboden, maar in de novelle van februari 2014 is een reeks restricties opgenomen. Die maken het voor veel corporaties lastig of zelfs onmogelijk om in dit segment actief te zijn.
En ja hoor, Blok is weer eens tegen! Dit zou een doorstroming op gang kunnen brengen, maar Blok is tegen. Waarom zou je ook logisch nadenken en echte oplossingen willen? Beter is het toch om rare maatregelen te nemen die niet helpen?
Blok denkt dat dit gaat werken:
Maar Bloks programma gaat veel verder. De boel ‘vlot trekken,’ zo vat hij het samen op de website van het ministerie. ‘In de sociale huur pak ik het scheefwonen aan door de huren meer marktconform te maken, zodat meer mensen doorstromen en er meer ruimte komt voor mensen met een smalle beurs.’ (De Correspondent)
Maar zoals Roel Griffioen, de schrijver van De Correspondent opmerkt, zorgen marktconforme huren niet voor meer betaalbare sociale huurwoningen, maar het tegendeel. De huren worden onbetaalbaar! Want iemand die ‘scheefwoont’ en uiteindelijk uit zijn huis gepest wordt, vanwege de verhoogde huur, laat geen betaalbare sociale woning achter. Dit is een sociale woning met een hoge huur! Dus niet geschikt voor mensen die geen hoog inkomen hebben. Ik vraag me wel eens af waar Blok denkt dat mensen met een laag inkomen moeten gaan wonen als hij zo door gaat. Of boeien die mensen minister Blok van de VVD echt totaal niet? Hij weet niet eens dat ze bestaan? Vraag me wel eens af of hij en de mensen die dit beleid aansturen, aandelen hebben in kartonnendozenfabrieken.
Want Blok heeft weer een nieuwe bedacht, als je als mens een sociale huurwoning zoekt en je hebt een laag inkomen, dan kom je niet in aanmerking voor een sociale huurwoning in het hogere segment. Want dan zou je teveel huurtoeslag krijgen. En dat kunnen we niet hebben he!
Daarbij word ik altijd bijzonder pissig als ik weer eens zoiets hoor over scheefwonen. Dat het de huurders zijn die daar voor zorgen (en de schuld is inmiddels verlegd naar de vluchtelingen). Woningnood voor sociale woningen is er al sinds WOII, niet een regering heeft hem op kunnen lossen. En het antwoord is kort en krachtig, het is niet rendabel genoeg om sociale woningen te bouwen. Ik hoop niet dat het ooit weer zo erg wordt als in de jaren na de oorlog, maar van Blok hebben we weinig oplossingen te verwachten.
Ook de laatste twee kabinetten Rutte I en Rutte II, hebben alleen maar ellende gebracht. Wat te denken van de briljante maatregelen om woningcorporaties extra belasting te laten betalen? De zogenaamde verhuurdersheffing, bedenksel van ….. inderdaad Stef Blok! De belasting die zo afgedragen wordt, is leuk voor die bodemloze staatskas met van die luchtfietsprojecten die zoveel geld kosten dat ik het er niet eens over wil hebben, maar is niet leuk voor de mogelijkheid van investeren voor woningcorporaties. Wat ze aan belasting af moeten dragen, daar kunnen ze niet voor bouwen. Zo moeilijk is dat toch niet?
Verder is er iets gaande in woningcorporatieland waar een gewoon mens helemaal niet vrolijk van wordt, en de regering vindt het ook prima. Sociale woningen verkopen aan buitenlandse investeerders. Goed plan? Nee!
Vastgoedbeleggers mogen de huren van sociale woningen vanaf 2016 meer verhogen dan woningcorporaties. Dat blijkt uit een brief van minister voor Wonen, Stef Blok aan de Tweede Kamer. Volgens Blok is het onderscheid nodig om marktpartijen meer in huurwoningen te laten investeren. (fd.)
Ook worden er nog steeds sociale huurwoningen aan mensen verkocht, zo verdwijnen er ook veel woningen van de sociale sector. Kortom, het is een grote ellende op de markt van de sociale woningen. Wat mij verbaast is dat er gedaan wordt of het een statisch iets is. Dat mensen die het goed gaat, er uit moeten, want die hebben zo’n huis niet meer nodig. Misschien worden ze volgende maand wel ontslagen, gaan ze scheiden of gaat hun eenmanszaak over de kop. Is er dan direct weer een betaalbare woning beschikbaar voor deze mensen? Nee natuurlijk niet! Dat mensen veilig blijven zitten waar ze zitten is daarom helemaal niet zo raar. Ze kiezen voor veiligheid, want die kan de overheid ze niet geven.
Pingback: Breda haalt huurwoningen uit de verkoop | Krapuul