Een minarettenverbod, dat vindt Wilders, van de éénpersoonsstichting Partij van de “Vrijheid“, wel wat. Dat noemt hij namelijk “vrijheid“. Vrijheid voor de één, en wat minder voor de ander. Niet iedereen is immers even “vrij“, als het aan de Partij voor de “Vrijheid” ligt. Een “prachtige uitslag” noemt hij dat, Geert Wilders, de zelfbenoemde dictator van de enige partij in Nederland die een boek wil verbieden, in het kader van de “vrijheid“.
Kopvoddentax, Koranverbod, en nu ook minarettenverbod. Tot zover de “vrijheid” bij de PVV.
Volgens mij gaat ’t toch echt maar om een bouwverbod…maar ja we zijn er ondertussen wel aan gewend dat alles verkeerd word voorgesteld door slinks
Je kan niet lezen vdheuvel. Er is geen verbod op de mosketen of op de islam.
Ok dan “een beetje afschaffen van de vrijheid van godsdienst” dan.
Ik zie ik niet waarom dit een aantasting van de vrijheid van godsdienst zou zijn. Een minaret is geen religieuze uiting, maar een cultureel-historische uiting. Vroeger werden minaretten gebruikt om vanaf daar op te roepen tot het gebed. Maar een functioneel nut heeft het niet echt meer in de moderne samenleving. Het is gewoon een historisch overblijfsel in de bouwstijl, niets meer niets minder. Als je dit als een aantasting van de vrijheid van godsdienst ziet sla je volgens mij toch echt de plank mis.
Persoonlijk kan ik me overigens echt niet druk maken om een minaret, al kan ik het voorstel ook wel begrijpen. In Nederland staat er al een ambtenaar voor je deur als je huis in een iets te afwijkend kleurtje is geverfd, want het moet wel in de omgeving passen. De eis dat moskeeën dan ook in de omgeving moeten passen lijkt mij in die context best te verdedigen.
j vd heuvel
In de meeste moslimlanden mag je niet eens een kerk bouwen,
Geheel eens met Michel. Vrijheid van godsdienst wil niet zeggen dat alle uitingsvormen van die godsdienst geaccepteerd moeten worden. Dus een verbod op minaretten, hoofddoekjes, vrouwenbesnijdenis, uithuwelijken, eerwraak, ritueel slachten, gescheiden zwemmen, boerka’s, het heeft allemaal niets met de aantasting van de godsdienstvrijheid te maken.
En in een land waarin sinds de Tweede Wereldoorlog alleen nog maar kerken gebouwd zijn die door de week als dorpshuis gebruikt worden, mag je verwachten dat andere religies ook bescheiden bouwsels gebruiken.
Geloof is een privé zaak die ieder moet kunnen invullen hoe hij/zij wil. Inclusief om gezamenlijk met geloofsgenoten een spirituele beleving te hebben – daarvoor zijn kerken, moskeen, synagoges. Institutionele religie (bv “de Kerk”) zijn georganiseerd door slimme types die een machtsbasis willen creeren. Daarbij hoort de kerktoren en de minaret, beide structuren van phallische (patriarchale) machtsbetekenis, gebouwd om te intimideren en om het geloof te promoveren. Dus: weg met de minaret en weg met de kertoren, die hebben niets met geloofsvrijheid te maken.
Waanzin van de bovenste plank.
Het is inderdaad geen godsdienstvrijheid waar het hier om gaat de koran schrijft geen minaretten voor.
Het is gewoon discriminatie. Zie ook mijn parodie- artikel dat ik over de kwestie heb geschreven
http://zwembaddezeeman.blogspot.com/2009/11/fuck-swiss.html
Een verbod op geblondeerde vodden op koppen van mensen uit venlo….
lijkt me ook wel een referendum waard 😉
Het is discriminatie van moslims aangezien ze geen hoge religieuze gebouwtjes hebben verboden, alleen minaretten. DUS is het een aantasting van de vrijheid van godsdienst en discriminatie.
Zie ook Amnesty, die noemen het precies zo als ik:
http://www.amnesty.nl/voor_de_pers_artikel/56471
AMnesty kan beter wat meer energie steken in het bestrijden van dictatoriale regimes in het midden oosten dan goedkope en slechtgeinformeerde succesjes proberen te boeken over een democratische procedure in Zwitserland. Whose side are they on?
Meerderheden kunnen ook mensenrechten schenden. Mensenrechten zijn niet veilig in landen waar een meerderheid de rechten van een minderheid inperkt. Een minarettenverbod schendt de vrijheid van godsdienst. Een verbod gericht op één bepaalde godsdienst schendt de neutraliteit van de staat inzake religie en dus ook de scheiding van kerk en staat. Dit is allemaal vrij basaal. Maar als de islam in het geding is worden dit soort basale principes op eens verlaten.
@ jvdheuvel
Amnesty kan zeggen wat ze willen, ik ben het niet met ze eens. Een verbod op minaretten belemmert geen enkele moslim ook maar enigszins in het uitoefenen van zijn religie. De islam vereist volgens mij niet dat moslims minaretten op hun moskeeën bouwen.
Maar dat een verbod specifiek voor minaretten discriminerend is ben ik wel met je eens. Zoals Cycloop zegt, moet de staat geen bepaalde religies uit gaan zonderen. Zelf zou ik gewoon zonder onderscheid bepleiten dat elk gebouw in de omgeving moet passen, wat naar mijn mening niet hoeft te leiden tot een verbod op minaretten. Dan denk ik aan het nu mislukte project de Westermoskee. Die zou ook een minaret krijgen, maar het ontwerp was gecombineerd met een Nederlandse bouwstijl. Dat vond ik een prima idee.
@ Liera
Volgens mij zijn een aantal zaken die je noemt gewoon verboden in elk fatsoenlijk Westers land hoor. En voor een hoofddoekjesverbod ben ik zeker niet. Of het nou wel of geen religieuze uiting is, moet iedereen gewoon vrij zijn in de keuze om een hoofddoek te dragen (en vrij zijn om het niet te dragen natuurlijk). Dat er bepaalde functies zijn waarin dat niet gepast is, mee eens. Dat bedrijven kledingvoorschriften hanteren waarin een hoofddoek niet past, prima. Maar in een algemeen verbod zie ik helemaal niets.
Al dat gewauwel… alsof minaretten geen geloofsuitingen zijn. Een minaret mag niet, maar als omwonenden klagen over klokgelui om acht uur, staat de natie tegen ze aan te zeiken vanwege Vrijheid van Geloofsbeleving. Jaja. Minaretten, klokgelui, het hoort er kennelijk allemaal bij.
de vrijheid van godsdienst wordt helemaal niet afgeschaft in Zwitserland, het ging alleen om de wildgroei en subsidies van moskeeen in Zwitserland.
Oorzaak was dat de politiek in het kanton Bern een vergunning wilde afgeven een moskee met minaretten te bouwen in het historische oude centrum van Bern.
En dat accepteerde de bevolking niet en alleen de burger kan in Zwitserland een landelijk referendum indienen bij de gemeente en nooit via de politiek tot stand komen en de uitslag is bindend.
Maar wat wilders wil is een door de politiek in het leven geroepen referendum, waar de uitslag niet bindend is maar adviserend naar de politiek.
En in zwitserland adviseert de politiek en de uitslag is bindend.
Dat is pas democratie, waarin de keuze van het volk door de politiek moet worden nageleeft.
Wildgroei van moskeeën in Zwitserland…. zozo……..
De Zwitsers hebben een zeer verstandig besluit genomen. Een minaret is vorm van manipulatie waarmee systematisch en dwangmatig wordt opgeroepen tot gebed. Dat kun je als moslim toch ook wel zelf bepalen. Deze eenzijdige oproepen door een geloof met aanvechtbare overtuigingen zoals homohaat/dodelijke eerwraak/slaan van kinderen/ vermoorden ongelovigen/ feestvieren bij het neerhalen van de Twin Towers met duizenden doden tot gevolg, moet in de kiem worden gesmoord. Dus geen moskeeen incl. minaretten meer in Nederland.
“een minaret is een vorm van manipulatie” sure.
Ik ben trouwens Mick Jagger geloof jij dat ook?
Reactie van Andrew Sullivan op dit verbod, een van de bekendste bloggers van de wereld, conervatief, fan van Thatcher en Reagan.
” Why not synagogues? Or did a neighboring country try that already? It’s hard to think of a gesture more useless with respect to a real problem – integration of Muslim immigrants – or clumsier as a way to provoke religious hostility and intolerance and thereby further radicalize Swiss Muslims. But it is a useful reminder that religious liberty and toleration have roots that are not so deep in Europe.” Inderdaad religieuze vrijheid blijkt niet zulke diepe wotels te hebben. Anti-islamisme overtreoft de rechtstaat en vrijheden.
Ja en dat allemaal in naam van “de vrijheid”
Wat een raar volk komt hier. Natuurlijk heeft minaretten verbieden alles te maken met het inperken van de vrijheid van godsdienst. Het gaat namelijk helemaal niet om die minaretten, dat zijn alleen maar betonnen palen met een trap erin. Het verbieden van minaretten is gewoon een verkapte manier van moslims een hak zetten. Daarmee zet je een bevolkingsgroep apart, en dat is dus discriminatie.
Zoals jvdheuvel al aangeeft: mits je daar redenen voor hebt (ik kan er zo gauw geen bedenken) kun je wel een verbod afkondigen voor hoge gebedshuisgebouwen. Maar je moet van goeden huize komen om daar een reden voor te bedenken die hout snijdt. Het wachten is op het Europese Hof om dit besluit naar de shredder te verwijzen.
F… Wilders en zijn aanhangers en nee ik ben geen moslim, ik ben 100% autochtoon Nederlander die bloedhekel heeft aan Wilders en zijn aanhangers.Stelletjes ongeschoold haatzaaiers.
Omdat alle religie cultuur-historisch is (per slot we hebben t zelf bedacht) is dit verbod geen inperking van de godsdienstvrijheid. Elk gebouw kan een kerk of moskee zijn, het is maar net welke bestemming je het geeft.
Overigens vind ik het een goede wet, die we ook hier moeten uitvoeren, maar dan ook voor kerktorens die elke zondag ochtend mijn rust verstoren.
Ah die drogredenering hadden we hier nog niet gezien. Volgens deze redenering bestaat inperking van de godsdienstvrijheid dus gewoon helemaal niet. Interessant.
GEWIST ivm REGELS
Afschaffen is wat anders dan verbieden?…. dan ontstaan er waarschijnlijk underground ontmoetingsplaatsen, net met als wiet e.d.als je dat volledig zou verbieden. Zitten ze daar een goddelijk goedje weg te roken ;-). Bij verbieden krijgen we echte sektes en dan zijn het geen voetbalsupporters meer maar hooligans.
#27 Beetje traag? twee jaar & 3 maanden na dato, de gewiste niet meegerekend.
Ook een geest? Of een zombie? Men apprecieert hier gaarne snellere geesten.