Reactie op de reactie : ‘Scheppen banken geld of niet?’

Hierbij wil ik op de drie punten reageren die in de reactie op mijn stukje worden aangehaald.

1. Als ik een krediet heb bij de bank en het opneem dan heb ik toch geld in mijn zak om uit te geven.

   Wanneer je het verschil niet ziet tussen het krijgen van krediet en het opnemen van geld, dan kom je inderdaad tot de bovenstaande conclusie. Het krijgen van krediet is echter een rechtshandeling, waarbij je toestemming krijgt om tot een bepaalde limiet rood te staan op je rekening bij de bank. Je kunt het ook niet opnemen, dan blijft het opnemen slechts een mogelijkheid. Het gaat dus om het opnemen zelf Wat gebeurt er dan? Dan moet de bank over liquiditeit beschikken. Dat is echt wat anders dan krediet verlenen. Het krediet verlenen gebeurt uiteindelijk als beslissing ergens in de bank. Het opnemen van geld gaat van de liquiditeit van de bank af. Wanneer de bank liquiditeit zou kunnen scheppen, zou ze nooit failliet kunnen gaan. Dat is bewezen onwaar.

2. Als een bank +/- 9x zoveel kan uitlenen als het werkelijk in kas heeft dan schept ze daarmee toch heel veel geld?

   Deze formulering is ook echt onjuist een bank kan niet 9X zoveel uitgeven als het werkelijk in kas heeft. Het gaat hier om een verhouding met het eigen vermogen en niet om de verhouding met de inhoud van de kas. Dus 9X zoveel als de bank eigen vermogen bezit. Zij kan niet meer uitgeven dan ze in kas heeft, daar dreigt weer het faillissement. Wanneer ze daartoe min of meer gedwongen wordt, omdat mensen bijvoorbeeld massaal geld opnemen, springt de Europese bank bij en vult het tekort aan met een lening. Recent werd dat aan de Griekse banken geweigerd, en die moesten dan ook hun deuren sluiten.

3. Maar is dat inzicht niet juist dat de banken in dit systeem alleen maar bezig zijn met het maken van zoveel mogelijk winst omdat ze in private handen zijn?

   Het winstbejag is natuurlijk wel een punt. Het is echter te kort door de bocht te stellen dat dit komt doordat ze in private handen zijn. Er zijn in de wereld al heel veel geldproblemen ontstaan, doordat geldschepping door regeringen werd uitgevoerd. Dat gebeurde vaak in geval van oorlog, maar in Afrika gebeurt het ook uit winstbejag. Het gaat er naar mijn mening om dat bij het geldscheppen ter zake kundigheid en inderdaad ook politieke onafhankelijkheid belangrijk zijn om vakkundig met de geldschepping om te gaan. Dat gebeurt niet bij onoordeelkundigheid en graaicultuur, maar daar heeft het privé bezit in de eerste instantie niet veel mee te doen. Ook overheden zijn heel goed in graaien.
   Door een beter inzicht in economie en in geldprocessen, kun je je wel afvragen of een bank een gewoon bedrijf is, dat de winst mag uitkeren aan de aandeelhouders. Ik ben van mening van niet. Na een redelijke vergoeding van alle betrokkenen zouden de banken de overwinst weer aan de maatschappij ter beschikking moeten stellen. De belastingdienst kan het positieve resultaat van haar activiteiten ook niet onder aandeelhouders en medewerkers verdelen. De banken vervullen een maatschappelijke dienstverlenende rol. Daarbij hoort bewustzijn van die rol en een zekere persoonlijke ontwikkeling.

Wanneer je constateert dat veel banken op dit moment niet juist bezig zijn, dan hebben we het over ingewikkelde problemen. Onjuiste beeldvorming helpt het vinden van de oplossingen zeker niet vooruit.