De kop verwijst naar een artikel van Arnold. Eerder dan het kapitalisme problemen kent, heeft links die. Francine Mestrum wijdt er een beschouwing aan: Had Thatcher gelijk? Ze stelt:
De conclusie moet duidelijk zijn: links haalt geen voordeel uit de crisis.
Na een aantal overwegingen merkt ze over de overkoepelende sociale beweging Alter-Summit – maar dat geldt voor een groot deel van links – op:
Actie tégen het TTIP, tégen de soberheid en tégen extreem-rechts. Alsof dit blijven tégen zijn aantrekkelijk is voor de mensen.
Nee, een tegenpartij is niet aantrekkelijk voor de meerderheid. Waar je vóór bent, daar gaat het om.
De punten pro tonen de verdeeldheid van links. Op zich is dat niet slecht. Discussie is onontbeerlijk. Maar over een paar fundamentele zaken moet eensgezindheid bestaan. Zo vindt Mestrum:
We moeten meerschalig leren werken. Het betekent dat we er van overtuigd zijn dat geen enkel land nog op z’n eentje oplossingen kan vinden voor de grote hedendaagse problemen, klimaatverandering, sociale dumping, belastingontwijking of de financialisering van de economie en de natuur.
We moeten het eens worden over de analyse dat geen enkel land nog op z’n eentje oplossingen kan vinden. Arnold begrijpt dat bijvoorbeeld: Leve de EUSSR! Alleen is hij een pessimistische natuur die er niet in gelooft. Ik ben echter van mening dat wanneer je niet gelooft in internationale solidariteit en samenwerking tussen verschillende volken, je niet in links gelooft. Dan blijf je steken bij een bloedeloze tegenbeweging.
Francine gelooft er wel in. Dat houdt in:
“Europa heroveren” betekent dat het Europese beleid onderdeel vormt van onze dagelijkse visie op politiek, economie en maatschappij.
Waarom Europa en niet alle grenzen weg en wereldwijd iedereen een inkomen? Mondiale sociale verandering is uiteindelijk het streven. Lering trekken we in ieder geval uit de samenwerking gericht op een sociale EU, als we daar succes oogsten.
“Waar je vóór bent, daar gaat het om.”
Het is net alsof elke woord zou herkauwd moeten worden om de bedoeling ervan duidelijk te maken.
Het is immers zo dat bijvoorbeeld wie tegen bezuinigingen is, zou logischerwijs voor stimulerende maatregelen moeten zijn. Dit zijn grof gezegd de twee opties.
Wie tegen de neoliberale totalitaire corporatieve zorgbeleid is, zou zeker voor meer en socialer zorg gaan stemmen. Grosso modo.
Lijkt me erg duidelijk.
Over Arnold:
-Alleen is hij een pessimistische natuur die er niet in gelooft-
O, is dat het punt.
@nexus,
‘Lijkt me erg duidelijk.’
Ik stap een café binnen en zeg: “Ik wil geen bier.” Is het dan duidelijk voor de barman wat ik wil?
Bij stimulerende maatregelen is de vraag wie die moet nemen. Alleen voor stimulerende maatregelen zijn blijft vaag.
Nee hoor, ik ben geen pessimistische natuur. Maar voor die EUSSR er is zal er waarschijnlijk nog heel wat gedonderjaag zijn.
Hoe dan ook, het is onmiskenbaar dat het socialisme zoals we dat kennen een dode tak aan de boom der evolutie is.
@Sjaak, krijg ik meestal dan een glaasje witte wijn aangeboden. :))
De PVV heeft anders goed geboerd door tegen van alles en nog wat te zijn tot voor zijn politiek beter uitkwam.
Een Linkse tegenpartij zou best kunnen scoren. De SP is daar lange tijd heel ver mee gekomen. Ik zie liever een goede mix van pro en contra punten maar lekker tegen dingen aanschoppen doet het onder hele volksstammen in dit land prima.
Het wellicht zeer nabije einde van de mensheid zou mij met meer tevredenheid vervullen.
Ik ben deze wereld met haar oorlogen en geweld meer dan zat aan het worden.
Gelukkig ben ik God niet. Dan had ik al lang wat gedaan.
En wat is Links ? Wat is Rechts ? Bestaan er wel zwart-wit verschillen ?
Is humanisme niet een veel beter optie dan politieke stromingen of religie ?