U dacht dat alleen in landen als Iran of Noord Korea de overheid kledingvoorschriften kan opdringen aan mensen?
Nou, dan hebt u het mis. Want volgens de regels van de fascistoïde dwangmaatschappij die schedelmeter Asscher en haatsecretaris Eucalypta Klijnsma aan het bekokstoven zijn (in samenwerking met o.a. slavendrijfster Andrée van Es uit Amsterdam) verliest iemand standaard zijn uitkering voor drie maanden op basis van het volstrekt willekeurige en vage gegeven ‘onaangepast of onverzorgde kleding’ tijdens het sollicitatiegesprek voor één van die gigantisch veel banen die er zijn in een groeiend en bloeiend land als ons mooie Nederland.
Het is dus een compleet van de pot gerukt idee dat alleen aan een door en door vunzig en verwrongen brein als dat aan dat van die heks en haar kornuiten kon ontspruiten.
Bovendien barst dat zieke brein van mankepoot Klijnsma van de misplaatste pretenties.
Dit zei ze op Twitter over VVD-proleet De Krom die haar voorganger was in het terrorisme jegens bijstandsgerechtigden:
Maar dat terzijde.
Waar die gore wet zoal nog meer toe kan en gaat leiden kunt u hier vinden.
Maar goed, als je er dus tijdens een sollicitatiegesprek uitziet als deze klojo kan je dus drie maanden honger lijden terwijl je vaste lasten gewoon flink doorgaan en zit je – als je het half verhongerd en al bedelend bij vrienden en kennissen om toch iets in de maag te hebben of voor je kind een stuk brood te kunnen kopen hebt overleefd – dik in de schulden die je van die bijstandsfooi van zijn levensdagen niet af kunt betalen en zo kom je van de ene shit in de andere.
Als je er dus uitziet als deze hufter hè. Ik ga ervan uit dat u hem herkent:
Maar hoe zit het als je er uitziet als …dit geval uit Woerden? Dan krijg je vast en zeker een mooie baan?
Ik vraag maar…
Je denkt dat het nep is, maar die vogel bestaat echt.
Ik denk niet dat het hem gaat worden, maar hij is “ondernemer”.
Iets met feesten en partijen.
Solliciteren voor mannen armanipak,VVDstropdas,van Bommelschoenen,Hugo Bos shirt,haar geknipt door trendy kapper.
Solliciteren voor vrouwen minirok,open blouse met push up beha,hoge hakken,los haar met grote kam er in,parfum op,netpanty,en zwoel naar de personeelchef kijken.
Dus de gewone straatjongen of moslima worden gekort op hun eventuele uitkering.
Geldt ook voor stoere meiden met wát mannelijker kleding,mensen met peircings,punkers,en andere mensen die niet aan het verplichte sollicitatie model voldoen.
Dus men wordt verplicht om de eigen stijl,religie,en way of living op te geven.
Dat doe je maar thuis volgens geert
@Natteneel1
Haha, NN, ik heb juist wel eens een personeelscheffin in zo’n uitrusting tegenover mij gehad, kreeg het idee dat ik op de proef gesteld werd of ik wel mijn blik netjes hield.
Kwam op de reservelijst, viel mij nog mee (er was geen verband, en ik gedraag mij net, dat spreekt vanzelf).
Ach,een scheet laten tijdens de sollicitatieprocedure,en zeggen oepsie poepsie,of een héél slecht gebit met dito adem..of in je kruis voelen,of als vrouw heel de tijd giechelen om alles,of een bullebak uit je neus peuteren..Veel manieren om dat verplichte werk te wieberen,
Wel lachen,maar wellicht gaat het toch voornamelijk om moslima’s aan te pakken met hun hoofddoek.
De beambte die je op dit punt beoordeelt heeft een bepaalde smaak. Staat die niet aan, dan hang je.
De beambte is wat onzeker over haar of zijn eigen kleding en evalueert dit ten opzichte van de werkloze.
Sterke vergelijking met Noord-Korea en Iran. Weliswaar volgt geen cel als het kledingvoorschrift niet wordt nagekomen, maar ernstig financieel gebrek werkt even effectief.
En waar moeten bijstandsgerechtigden dan die mooie dure kleding, parfum, trendy kapper en dergelijke van betalen? Vaste lasten en voedsel en dan heb je het wel gehad. Zelfs op de dokter en tandarts moeten bijstandsgerechtigden al bezuinigen. Ik ben allang blij als ik mijn eigen risico van de ziekenfonds niet hoef te betalen want dan heb ik gelijk een probleem.
Minima,
De baantjes die voor de werkelozen bedoeld zijn volgens eukalipta,daar hoef je geen dure kleding voor te hebben.
En mensen die solliciteren naar directiesecretaresse of manager die hebben al dure kleding en diploma’s en weten hoe ze zich moeten kleden en is niét de doelgroep waar eukalipta het over heeft.
Euka bedoelt dat je best in spijkerbroek of laarzen mag solliciteren,maar zoals een keer die moslima stagiaire werd geweigerd om haar hoofdoek omdat het bedrijf een Nederlands bedrijf was volgens de bedrijfsleider.Dus om niét geweigerd of expres…..!zoals eucalyptus denkt..moet je gepast gekleed komen.
Met andere woorden,als je moslima bent en hoofdoek wil houden kan de werkgever weigeren je aan te nemen maar is niet de werkgever fout maar jíj!
Begrijp je nú eucalyptus haar reden?
Dus kleed je maar gewoon hoor de baantjes die de VVD en eukaryoten klaar hebben liggen zijn niét veel soeps..Maar laat je moslima spullen thuis
En wee o wee als je toch principieel je hoofddoekje op wil houden vanwege je religie,en eucalypta bied jouw een baantje aan maar de werkgever zegt..ja wij zijn een Hollands bedrijf en wij verwachten van ons personeel dat je dat begrijpt,en jij word daardoor niet aangenomen..dan heb jij je niét gepast gekleed voor de sollicitatie en wordt je uitkering gekort.
Precies zoals geert dat al jaren geleden zei
En terecht! En iemand met een hoofddoek op zou ik al helemaal niet aannemen.
Armoedig gezicht.
En de toon van het artikel, mijn god, ‘bijstandsgerechtigen’
Het is geen recht, het is een gift.
En dan is het helemaal niet gek dat je aan een paar normale voorwaarden moet voldoen.
Ralph, ik heb nu een paar van je stukjes gelezen, ik dacht dat het een parodie was! Nu pas krijg ik door dat je het nog meent ook. Nadeel van beschaving is dat het ook de evolutie in de weg zit.
@Simon, “…dat je aan een paar normale voorwaarden moet voldoen”
Inderdaad zijn ze erg normaal (geweest) binnen het kader van nazi-Duitsland.
Tegenwoordig vind jij ze normaal binnen nazificirend Nederland?
Het is je eigen keuze, net als de uitgestrekte hand.
Simon, volgens de huidige Nederlandse wetgeving is bijstand wel degelijk een recht. Zie ook: http://www.bijstand-advocaat.nl/bijstandsrecht-en-sociaal-zekerheidsrecht/ Omgekeerd kan je stellen dat de overheid dus een bijstandsplicht heeft.
Of een hoofddoek er al dan niet armoedig uitziet, lijkt me de kwaliteit van de gebruikte stof in eerste instantie bepalend, al dan niet in combinatie met een voor de rest ook verzorgd uiterlijke verschijning. Verder kan men zich afvragen in hoeverre het dragen van zulks de qualiteit van het beoogde werk negatief zou kunnen beinvloeden. Wat blijft dus over als argumentatie om iemand met een hoofddoek te weigeren?
http://nos.nl/artikel/617165-steeds-meer-mensen-in-bijstand.html
En dacht je nou echt dat gekamde haren hiertegen helpen?
Er wordt enorm met uitkeringsgerechtigden gesold.
Een uitkering is je recht,en een ieder met paspoort van de staat,burgerservicenummer,dus eigendom van de staat bent als persoon..heeft het volledige recht om gevoed en gekleed en een dak boven het hoofd te hebben omdat de staat jou in eigendom heeft en daardoor ook de plicht heeft voor de eigendomspersona te zorgen,dit met eerste levensbehoefte voorziening.
Veel onwetende uitkeringsgerechtigden worden nu gebruikt door politici die onderling roepen…laten Hunnie dat werk maar doen,laten ze maar wat doen voor dat geld,maar in feite willen deze boze politici de plichten van de staat hiermee omzeilen vooral uit snobisme en naast de schoen lopende mentaliteit.
Laat deze wet of regel eens uitgezocht worden ergens las ik het,en meteen een lijst erbij waarom men belasting betaalt en accijnzen,want de VVD’ers denken dat belastingen betalen alleen zij doen en dat dat voor uitkeringsgerechtigden is..denk dat er van die belasting een boel wordt betaald dan die paar duiten die naar de gemeentelijke diensten gaan.
“Nadeel van beschaving is dat het ook de evolutie in de weg zit.”
Dat moet je me toch eens uitleggen.
Cornelis,
Misschien als ik die vraag mag beantwoorden die jij Simon stelde,bedoelt hij wellicht beschaving dat dat normen en waarden zijn en wederzijds respect in de samenleving..En wordt de evolutie volgens Simon tegengehouden met meiden met hoofdoek zijn volgens Simon achterlijk en niet geëvolueerd tot religieverwerpende brutale meiden.omdat de beschaving tegenhoud dat je achterlijke moslima’s mag verbieden om religieus te zijn…die beschaving ook altijd
Nee, die vorm van beschaving heeft Nederland al 10 jaar geleden afgelegd, daarin kan Simon gerust gesteld worden. Ik denk dat hij Darwin c.s. niet heeft gelezen of begrepen en de evolutie ziet als de ontwikkeling van het individu. Hetgeen niet klopt.
In Nederland is het zo, dat alleen een rechter een straf mag opleggen
Dat is lastig, dus hebben ze de strafkorting bedacht.
Daar is de ambtenaar rechter, en iedere P&O functionaris is beëdigd opsporingsambtenaar.
Je moet ze met hun eigen wapens bestrijden.
Een advocaat van 300 euro per uur heb je ook niet nodig.
Iedereen is advocaat. Schrijf allemaal een bezwaarschrift.
Tegen elke beslissing, het maakt niet uit wat.
Cornelis,je hebt volkomen gelijk.
Beste Simon, misschien moet je je eens verdiepen in wat een bijstandsuitkering feitelijk betekent. En over ingewikkelde kwesties als evolutie zou ik het niet hebben als ik je was. Fijne dag verder.
Er was eens een tattoo-artist. Mensen kwamen speciaal naar hem toe om door hém er eentje te laten zetten. Maar toen ging zijn baas failliet. Niet echt een man overboord, dacht hij. Als je hem zag, dacht je: “dat is een echte tattoo-artist”. Zijn “look” was naast zijn vaardigheden een belangrijk “selling point”. Maar hij had nu even wat financiële overbrugging nodig. Hoogstens een half jaar. Maar bij de instantie sprak zijn uiterlijk hen niet aan, en hij werd gedwongen zijn haar kort te knippen. Binnen zijn netwerk werd dat niet echt op prijs gesteld. Gelukkig kwam hij in de kroeg een oude vriend tegen, die geschockeerd was over zijn uiterlijk, maar die vriend wist wel iets hier of daar. En zo liep het toch nog goed af. Hij vond een nieuwe werkplek. Binnen een jaar had hij zijn oude “look” weer terug en de klanten waren meer dan tevreden.
Die oude vriend in de kroeg is natuurlijk een soort “deus ex machina”.
De omschrijving die gehanteerd wordt ” onaangepast of onverzorgd kleding” is dermate waag en inconcreet dat er een gevaarlijk discriminerend wapen in de handen van kwaadwillende ambtenaren ( die zijn er erg veel) gaat vormen.
Het is gebruikelijk en het zou goed aan de mensen rechten in Nederland doen om een zaak tegen de Besluiten op grond van deze “omschrijving” aan te spannen om bijvoorbeeld een eenduidig uitspraak door een rechter te laten doen bijvoorbeeld in het geval van het dragen van hoofddoek te verkrijgen.
Vervolgens over spijkerbroek en ga zo door met kledingstukken. Uiteindelijk moet de Staatsecretaris met helderheid over de kledingvoorschriften komen.
Of je mag anders aannemen dat de willekeur in Nederland regeert.