Het komt nooit meer goed tussen de (S)P en mij, daar geef ik niks om, ze hebben het er zelf naar gemaakt dus moeten ze ook maar op hun blaren gaan zitten. Haal om te beginnen de S van socialistische maar uit de partijnaam, dan blijft Partij over, dat lijkt me wel genoeg. De P van Roemer dus, niks meer dan dat.
Ook handig als we internationaal gaan: Roemer has to P. Roemer Pipi machen en Roemer fait Pipi. Ook Roemer heeft weer de P in kan. Vanmorgen schreef K. ’t Jong over het feit dat Van Miltenburg (VVD) door de meeste fracties volkomen ongeschikt wordt geacht voor het voorzitterschap van de Tweede Kamer. Omdat iedereen bang is van dat mens zeg je zoiets uiteraard niet in het openbaar want dan rolt je kop eraf in de politiek. Maar: Weg met de VVD zou ik zo zeggen als socialist. Liever vandaag dan morgen, het is mooi geweest.
Niet volgens Roemer. Die twitterde er schande van. ” Verstandige reactie Kamervoorzitter in de Volkskrant. Een functioneringsgesprek voer je niet in de krant.
“Van Miltenburg liet via haar woordvoerder weten dat deze discussie binnenskamers gevoerd moet worden. Zij wil er ‘buitenskamers’ geen commentaar op geven. ” NEE MILTENBURG wij gaan dit niet binnenskamers houden, wij willen wel degelijk dat hier nou eens openbaar over gaat worden gekletst. Anoniem is niet heel fraai, maar onder de stolp houden nog minder.
En ook Weisglas (VVD) kan wel zeggen “niet chic”, maar van dat chic van de VVD heb ik eigenlijk wel mijn bekomst. Maar goed, ik dwaal af, het ging over de P van Roemer.
Waarom is Roemer toch zo braaf? Nou, Roemer wil met zijn P gaan regeren, en dan moet je vrinden hebben anders kom je er NIET in daar in Den Haag. En o, o, o, wat wil de P toch graag regeren, ze zijn er echt helemaal klaar voor. Ik schreef er al veel vaker over, maar nog maar even een stukje uit 2012, een interview met Tiny Kox, een van de drijvende krachten achter de P.
“Natuurlijk is de SP klaar om te regeren,’ zegt hij. ‘Achter de veronderstelling dat we er niet aan toe zouden zijn, zit de gedachte dat de SP een fundamenteel andere koers vaart dan andere partijen en dat er daarom moeilijk met ons samen te werken zou zijn. In de jaren negentig waren we inderdaad de enige partij die zich keerde tegen het neoliberalisme”.
Maar sindsdien zijn veel andere partijen in onze richting opgeschoven. Diederik Samsom en Hans Spekman van de PvdA en Arie Slob van de ChristenUnie zeggen de laatste tijd ook dat we af moeten van het neoliberalisme. Wat wij al lange tijd zeggen, is gemeengoed geworden. Daardoor is de kans dat we mee kunnen regeren veel groter geworden.’
Afgezien van deze volkomen onnozele onjuiste politieke redenering is dit de reden dat Roemer zo braaf doet. Het heeft alles te maken met het inlikken, nu al vast, om straks met open armen ontvangen te worden bij de vorming van alweer een rechts kabinetje. De ANGST nooit mee te mogen doen is heel groot bij de P. Ze willen bij de Macht horen, ze gaan hun gang maar. Succes ermee.
Weg met Roemer met zijn inlikkerij
Wát??? Dé twee neo-liberalen van de Partij van de Dwangarbeid die zeggen dat ‘we’ af moeten van het neo-liberalisme?? Ik kan dat niet anders interpreteren dan dat het neo-liberalisme in de ogen van de heren kennelijk nog te sociaal is….
Ik wil er maar mee zeggen: mensen, tuin niet nog een keer in de vunzige kletskoek van de ‘sterk en sociaal’, ‘het eerlijke verhaal’ bende want je wordt weer bedonderd door die oplichters.
Goed stuk LRd over de P!
Zou niet weten wat mij als democraat te verwijten zou zijn als ik niet altijd op dezelfde partij zou stemmen. Heb gelukkig het recht en het verstand om wanneer ik mijn stem uitbreng zelf te kiezen op die partij die op dat moment het meest met mijn overtuigingen overeenstemt. Niet stemmen omdat geen enkele partij me idealiter zou bevallen, lijkt me wel erg pedant en wel degelijk ondemocratisch, omdat mijn stem dan stomweg buiten welk beleid dan ook verloren zou gaan. En afdwalend naar Miltenburg: je krijgt de indruk dat we op dit moment ons verplicht moeten voelen om hoe dan ook maar kritisch te zijn op nstuurlijk niet ideale personen. Wat is er tegen om ze met feitelijke argumenten rechttoerechtaan en niet anoniem gewoon, en niet zo achterbaks, ter verantwoording te roepen?
@Tibosch:
[ Wat is er tegen om ze met feitelijke argumenten rechttoerechtaan en niet anoniem gewoon, en niet zo achterbaks, ter verantwoording te roepen? ]
Niets, maar dat wil Van Miltenburg niet.
Degene die de guillotine het parlement binnensleept mag verwachten dat hij daar zelf
mee zal worden geëxecuteerd.
“Niet stemmen omdat geen enkele partij me idealiter zou bevallen, lijkt me wel erg pedant en wel degelijk ondemocratisch, omdat mijn stem dan stomweg buiten welk beleid dan ook verloren zou gaan.” Daarintegen legitimeer je met wél stemmen op “de minst slechte ” het beleid wat word uitgevoerd waar je het eigenlijk helemaal niet mee eens bent … Er zijn voor mij punten die een partij absoluut onstembaar maken … S.P. heeft vorige keer aangegeven dat met de VVD regeren mogelijk is , en is dus als mogelijkheid afgevallen , Daarnaast heeft men met de PVV samengewerkt , een nog grotere zonde .. die ook door de Partij van de dieren begaan is .. verder is alles te rechts voor mij …
Onzinnige en slappe opmerking van K. ut Jongske.
“Het komt nooit meer goed tussen de (S)P en mij, daar geef ik niks om.”
-Le Roi danse
Eigenlijk is het heel erg dat je daar niks om geeft. En waarom is dat erg ? Omdat we allemaal wel hebben gedacht… misschien dat de SP iets kan betekenen voor ons. Nu lijkt die hoop vervlogen.
Dat is best heel erg. En rechts Nederland krijgt carte blanche om dit land de nek om te draaien.
En dan pas ….. dan pas als er nog meer doden vallen ook bij het rechtsstemmend plebs (de 1000 euro mensen) ,als hun huizen instorten en ze allemaal in de WWB slavenpool terrecht gekomen zijn…. DAN PAS… nee zelfs niet dan pas. WW II en NSB hebben dat wel bewezen. Nederland het land van wilt u even bukken zonder vasaline.
Zolang de hollander naar een ander kan wijzen en zijn haar goed zit is er hier niks aan de hand.
Altijd nog beter te stemmen op de partij die je het minst slecht vindt, anders moet je er zelf maar 1 op richten, maar dat zie ik ons koninkje nog niet doen.
En ja, je zult nu eenmaal water in de wijn moeten doen, want anders kom je uiteindelijk in Noord-Korea uit.
Helemaal eens met Al Bakrastani. Bovendien is stemmen naar mijn mening simpelweg de bestaande machtsverhoudingen tussen de 1% en de overige 99% ten nadele van die laatsten sanctioneren en zodoende voor hen slechts de illusie in stand houden dat ze meebeslissen.
Vertel heer Hoppenbrouwers, kom eens met argumenten in plaats van iemands artikel met drie woorden afzeiken.
@Frank: anders kom je in NK uit? Licht dat een toe?
Pingback: In een rechtse regering links en activistisch zijn, de SP kan het allemaal | Krapuul