En wederom een flagrante schending van de rechtsstaat.
De heer Fred Teeven bepaalt lekker zelf, tegen het advies van de Raad voor Rechtspraak in dat de man die Pim Fortuijn doodschoot niet met proefverlof mag.
Hoe lang blijft het nog mogelijk voor deze man zijn macht te misbruiken?
Hoe lang blijft men blind en ziet niet men dat deze Staatssecretaris niet alleen zwaar fout maar ook een geniepige machtswellusteling is die zijn eigen zin doordrijft?
Natuurlijk, de moord op Fortuijn was een moord en de dader zit zijn straf zeer terecht uit, daar gaat het niet om hier. Er wordt met twee maten gemeten door de heer Teeven, en dat doet hij altijd. Ook bij asielzoekers.
De heer Teeven zou mijns inziens niet misstaan hebben in het regime dat ons land bezet hield gedurende de jaren 1940-1945.
Laat hem ook meteen maar weer Schutzhaft invoeren. Dat past bij zijn inborst.
Dat politiek Nederland geen motie van wantrouwen of afkeuring aan dit sujet geeft verbaast mij iedere dag.
“De heer Teeven zou mijns inziens niet misstaan hebben in het regime dat ons land bezet hield gedurende de jaren 1940-1945. Laat hem ook meteen maar weer Schutzhaft invoeren. Dat past bij zijn inborst.”
Toen ik een keer soorgelijke opmerkingen maakte over Schreibtischmörder Teeven en het Bruin II waar hij deel van uitmaakt (net als I trouwens). viel het halve land over me heen: Godwins!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Gelukkig, ik ben niet de enige die er blijkbaar zo over denkt en er terecht zo over denkt.
Ach, ik waarschuw al jaren dat Teeven en consorten dit land slapenderwijs in een politiestaat wensen te veranderen.
Helt Volk slaapt echter rustig door.
Ik moet overigens wel even een correctie aanbrengen.
Het moet zijn: Raad voor de Strafrechsttoepassing. Niet Raad voor de Rechtspraak.
@2, “Het moet zijn: Raad voor de Strafrechsttoepassing”, deze kleine omissie doet aan de kwaliteit van je stukken niets af maar zegt wel iets goeds over je accuraatheid.
Wie bij dit soort mensen niet terug denkt aan ’40-’45 heeft gebrek aan werkelijkheidszin, bruin 2 met Opsteleten en Teeven op justitie zouden heel goed in “Das dritte reich” gepast hebben,
@2, je waarschuwing is op zijn plaats. Doe ik vaak ook.
De politiestaat is voor hun ogen, maar ze willen het niet zien.
Het “tegenargument” dat ik vaak hoor is – ” er is nog geen avondklok ingesteld, toch?”
@5,
Jezus, wat een goed idee !
😉
Maar nu het volgende Nederlandse Paradox:
Met zijn beslissing over deze zaak geeft deze Staatssecretaris openbaar blijk van de exclusiviteit dat hij aan het lijden van de familie Fortuin toeschrijft.
Het heeft het meest waarschijnlijk iets te maken met de eigen overtuigingen van deze Staatsecretaris.
In zijn eigen persoonlijke oorlog speelt Teeven op de argument van de exclusiviteit.
Er zijn talloze criminelen reeds in het verleden veroordeelt en de wetgever heeft voor iedereen die zelf geen bedreiging is en dat metertijd doet aantonen een zeer belangrijk reïntegratie circuit opgesteld. In het belang van de hele maatschappij en de samenleving.
Daar tegenover houdt deze Staatssecretaris aan de MiddelEeuwse middelen en methodes in de meerderheid van zijn handelingen en toont geen respect voor de wetgever. De Staatsecretaris is immers boven elke wet verheven, net de exclusiviteit dat Extreem-rechts zich toe-eigent.
Wat moeten dan de slachtoffers en nabestaanden van vergelijkbare misdrijven waar de daders reeds de reïntegratie circuit hebben doorgelopen nu gaan denken: zijn ze minder exclusief in de ogen van deze Staasecretaris?
Werkt de Nederlandse kastenmaatschappij echt nog steeds op die manier?
Er is nog meer onder de rechtse paradoxen:
Heb ik me laten vertellen dat ene Martin F. die familie is van de meer bekende broer, meerdere malen bij verschillende gelegenheden allerlei soorten uitlatingen zou gedaan hebben die onomstotelijk bewijzen en eenduidig wijzen erop dat hij over informatie zou beschikken dat er aanslagen over Nederlandse burger(s) metertijd worden voorbereiden.
Deze uitlatingen zouden in verschillende media zijn gedaan. Er is informatie in overvloed.
In een normaal functionerende Democratische Staat zouden de AIVD en de verschillende recherches meteen op deze zaak moeten afgaan en het minste meteen starten met een verhoor van degene die deze uitlatingen over aanslagen meerdere malen heeft gedaan.
Is dit gebeurt?
Is alles gedaan om de door deze persoon ruim van tevoren aangekondigde aanslagen te doen voorkomen en de mogelijke aanslagplegers met hun faciliterende aanhang van tevoren aan te kaarten?
Of hebben de AIVD en verschillende recherche(s) zuiver rituele functie in onze steeds extreem-rechter wordende maatschappij en jagen ze liever op progressieve mensen en islamitische geestelijke die slechte preken houden?
Wanneer komt de extreem-rechtse avondklok?