In een wetsvoorstel van staatssecretaris Fred Teeven (Veiligheid en Justitie) dat zaterdag voor advies naar verschillende instellingen gaat, staat dat slachtoffers van misdrijven niet alleen spreekrecht maar nu ook ‘adviesrecht’ krijgen. Ze mogen dan voortaan hun mening geven over bijvoorbeeld de schuld van de verdachte, het bewijs en wat voor straf hij zou moeten krijgen.
Verder lezen.
h/t Jan Jaap Bedeijn
Wat zou daar dan bezwaarlijk aan zijn? De verdachte heeft dat recht toch ook, dus waarom het slachtoffer dan niet?
@1
Omdat het goed gebruik is (grotendeels fictief tegenwoordig) de beklaagde onschuldig te achten tot diens schuld is bewezen. Het binnenhalen van (familie van) slachtoffers riekt naar volksgericht, en dat wil Teeven dan ook.
@2, Klopt: marktpleinjustitie…en dat heeft niets met recht en rechtvaardigheid te maken.
Waarschijnlijk gaat men in een volgend voorstel ook Jury rechtspraak in Nederland introduceren ?? Alles om de boel hier zo veel mogelijk op de USA te laten lijken …
Dit gaat schandalig tegen het letter en geest van de jurisprudentie die ten alle tijd onafhankelijk dient te zijn.
Dit is het dolk in het hart van de Rechtstaat.
Pluspunt: de geheime agenda van Teeuwen en Nederlandse Ultraconservatieven wordt steeds zichtbaarder en heeft zeker niets met de Europese beschaving te maken.
Wel met christelijk Neofascistische Sharia.
Overigens is dit tevens een direct bewijs dat de Conservatieve cultuur steeds uit de Midden-Eeuwen stamt toen volksgericht en “oog-voor-twee-ogen” de normale praktijk was.
Sindsdien heeft de rest van Europa een groot deel zich ontwikkeld.
Nou ja, kijk..dit idee doe thet natuurlijk vast wel heel goed bij het plebs, aan de borreltafel, bij de losers met hun grote bek en hun aversie tegen alles en iedereen die anders is dan zij met hun volkomen betekenisloze en pathetische bestaantje.
Waarom zou nou het enkele feit dat slachtoffers zich mogen uiten in een rechtszaak, tot gevolg hebben dat rechters zich zouden laten beïnvloeden? Tot nu toe was het al zo dat advocaten ruimschoots op het gevoel van de rechter kunnen spelen door uit te weiden over de ellende die hun client heeft moeten doorstaan e.d., dus wat is nou helemaal het verschil daarmee? In zaken waarin je als gedupeerde je sociale rechten moet verdedigen, heb je ook spreekrecht. Toch krijg je niet de indruk dat rechters zich daardoor laten vermurwen – het is eerder het tegenovergestelde.
Als er al druk wordt uitgeoefend op rechters, dan gaat het denk ik vooral om druk vanuit media en/of de politiek.
Het probleem in het land is dat mensen (door de media en anderen) die verdacht ! worden meteen als schuldig worden aangemerkt en als dader. Terwijl er eerst bepaald moet worden of de verdachte überhaupt de dader kan zijn !
Onschuldig tot het tegendeel bewezen is is veranderd in schuldig tot het tegendeel bewezen is.
En dat is een doodzonde in de onafhankelijke rechtspraak.
Buiten dat zijn slachtoffers dermate emotioneel betrokken bij zaken dat er van enige onpartijdigheid geen sprake meer kan zijn.
Strafrecht regelt de genoegdoening aan de maatschappij, niet aan het slachtoffer en dat moet zo blijven. In een strafzaak hebben de slachtoffers dus (terecht) geen rol, hetzij als getuige. Alleen de vermoedelijke dader en zijn juridische bijstand, het OM als vertegenwoordiger van de maatschappij en de rechter als neutrale vaststeller van schuld of onschuld en bepaler van de strafmaat bij vastgestelde schuld.
Het zou beter zijn als slachtoffers meer mogelijkheden krijgen om een civiele zaak tegen hun strafrechtelijk veroordeelde (!) dader te beginnen om emotionele of materiële schade te verhalen.
@10 Mijn idee. Vrouwe Justitia is toch blind?
@1o Dan krijg je de zelfde situaties als in de USA waar het rechtssysteem dichtslibt met “Civiele procedures “waarbij X , Y “sues ” voor miljoenen .. en een andere rechter iemand tot vergoeding veroordeeld die bij de “normale rechtszaak ” vrij was gesproken
@12 Om dat te voorkomen heb ik geschreven: ” … tegen hun strafrechtelijk veroordeelde (!) dader …”
@8, En hoe zal het met de druk op de rechters gesteld worden indien de rechter weet dat voor alle camera’s de slachtoffer zijn vreselijke leed met miljoenen mensen kan delen en laten meevoelen.
De eerste die op deze gelegenheid inspringt zou zeker een producent zijn. Hebben we straks de volgende neoliberale show: “Ik hou van Rechtspraak”?
@14 🙂