Zo’n jaar of 15 geleden begonnen de tochten tegen het zinloze geweld. Als ik het goed heb was de eerste na de schietpartij in café Bacchus in Gorcum, zo’n 25.000 mensen liepen er mee. Het heette toen nog redeloos geweld. Er volgden er nog tientallen waarvan de bekendste zijn gebleven de stille tochten voor Meindert Tjoelker en Joes Kloppenburg, Bij de laatste wandelingen werd er gesproken over stille tochten tegen zinloos geweld. Het lieveheersbeestje als logo. Van rede(n)loos naar zinloos geweld. Dit mag en kan toch niet was de leus? Afschuwelijk!
Ik vond het maar een rare beweging. Zeker, afschuwelijk, mensen die elkaar doodslaan om een simpel woord, dat lijdt geen twijfel. Maar het woord zinloos impliceert ook dat er zinvol geweld zou zijn, en dat laatste bevalt me niets.Verder snap ik nog steeds de hysterie niet rond de dood van prinses Diana en Pim Fortuyn. Hele massa’s jankend met bloemen gooiend en waxinelichtjes brandend om een kist voorbij te kunnen zien rijden. Het Volk rouwt. Het Volk in opstand. Het Volk heeft verdriet. Het Volk krijst: genoeg=genoeg. Kwaad ben ik wel ja, Pim Fortuyn had nooit doodgeschoten mogen worden. Niemand wordt er doodgeschoten om zijn mening, nooit.
Vanmorgen las ik dat na onder meer Turkije, Griekenland en Spanje er nu ook in Brazilië grof geweld wordt gebruikt tegen mensen die in opstand komen tegen de armoede. Of tegen de dictatuur waarin ze leven, maar die is meestal de oorzaak van de ellende. Gewonden, doden, veel geweld door rubber kogels en traangas. Om van het geknuppel nog maar te zwijgen. Waar zijn nu die tochten? Zou dit dan geweld zijn dat een zin heeft? Mensen die psychiatrisch in de war zijn de bak inknuppelen, oude mensen op straat zetten, racisme en detentiecentra, dat wordt ook niet gezien als geweld? Teeven heeft het over gepast, niet excessief, noodzakelijk en gedoseerd geweld. Politici stellen vragen over buitensporig geweld in verband met Turkije. Buitensporig ja ja het zal wel, een bepaalde mate van geweld is blijkbaar toegestaan, maar wie bepaalt dat? Waar liggen de grenzen, zijn die er eigenlijk, of worden die door de politiek en maatschappij voortdurend verlegd?
Waar blijft nu het Volk met de wandelingen tegen het zinloze geweld? Ik heb zomaar het vermoeden dat we nu protesten van hetzelfde Volk wel kunnen vergeten. De ver van hun bed show? Het buitenland, de Islam, dus per definitie fout, hop, de lat erover? Of is dit geweld goed te keuren omdat het een Staat is die het gebruikt? Waar liggen toch die overwegingen met betrekking tot zinloos en zinvol? Waar is nu de bezinning, de rouw, het verdriet?
Veel van dezelfde mensen die toen schande spraken over het zinloze geweld, zullen we nu niet horen over geweld tegen demonstranten, krakers, zwervers, mensen die in de war zijn, of die in isolatie worden gedonderd in Vluchtelingengevangenissen.
De geest is uit de fles, mensen komen wereldwijd in opstand tegen het kapitalisme dat het corporatisme steunt in hun machtshonger. De Staten die inwoners als hun vijanden zijn gaan beschouwen, mensen die je mag mishandelen als ze niet doen wat je van ze eist. Op allerlei manieren, tot de dood erop volgt zelfs, wég met die ongehoorzame mensen. Staten zien ons als vijanden. De lieveheersbeestjes gaan ons niet redden, ik zou er maar niet op rekenen.
Ik word ziek van alle geweld. De psychische en fysieke terreur die de Staten wereldwijd tegen ons gebruiken. Dit is niet de wereld die ik hoopte achter te laten. Het maakt me bedroefd, het leven is soms zó al moeilijk genoeg, waarom al deze ellende er nog bij?
BASTA ! ALLE GEWELD IS ZINLOOS !
mee eens.
Erdem Gunduz heeft duranadam (silent standing man protest) op de Geziplein gisteravond gedaan om de uiterste gewelddadigheid van de Turkse politie te protesteren.
Alleen, stil voor zichzelf kijkend man op een plein omringd door gewelddadige oproerpolitie.
Dit kent zijn gelijke alleen met de gebeurtenis op de Tianman plein in Peking ooit.
Liever zinnelijk dan zinnig, maar goed.
Dat het denkende dier ´Mens` buiten het – zijn – zelf behoefte heeft aan een tweede garnituur, tweedehands duiding omtrent zijn aanwezigheid heeft heel wat misverstanden, religies en politiek ideologische wanen opgeleverd.
Niet alleen ALLE GEWELD IS ZINLOOS ! maar de totale existentie heeft geen enkel doel of zin.
Komen en gaan.Halen en brengen. That´s the question.
@1 ja die laatste gast is sindsdien ook nooit meer iets van vernomen.
Ik maak een uitzondering voor geweld als verdediging tegen het geweld van anderen.
@4, Helemaal mee eens. LRd noemt een aantal concrete voorbeelden – ook in Nederland – waar de staatsmacht en haar knechten en loopjongetjes met geweld een schrikbewind doorvoeren.
Schreibtischmörder Teeven tegen mensen zonder verblijfspapieren, ik noem ook het voorbeeld even van de psychopaat Angelique van Delft van DZB in Leiden en zo zijn er talloze voorbeelden van hoe kleinere en grotere potentaatjes trachten hun eigen miserabele falen in het leven op te veizelen (en en passant daar een flink salaris voor te beuren) door vaak weerloze, kwetsbare mensen te terroriseren. Laten we het niet meer hebben in dit land over de terroristen in Syrië of Al Qaida. Ik heb er net twee van Nederlandse bodem genoemd.
En ik vind dat je je tegen het geweld van dergelijk schorem mag verdedigen…met alle middelen.
Ook met geweld als uiteindelijk blijkt dat het de enige manier is om een terroriserende overheid weg te krijgen.
Kortom: hoe afschuwlijk het ook is: soms is geweld noodzakelijk en zinvol.
Maar altijd slechts als reactie op dat van de ander, wat Laurent al zei.
En…wanneer er zoals dat zo mooi heet draagvlak is voor verandering.
Anders bereik je namelijk helemaal niks en speel je de machthebbers slechts in de kaart.
In Nederland met zijn nsb-bevolking is er wat dat betreft nog een hele lange weg te gaan.
@4: en @5:
Kunnen jullie een sluitende definitie geven van wat geweld is?
Mag ook als de hittte voorbij is. ; )
@6, Nee. Dat maakt het zo moeilijk dit vraagstuk. Overigens, uitstekend stuk LRd…en erg belangrijk.
Wat is geweld? Nou, ik noemde al die tuthola in Leiden: zij past geweld toe vanuit haar machtspositie en maakt er levens mee kapot. Volgens mij is geweld en terreur ook wanneer Leon Sinke en Gerard van Hulzen van het Ministerie van Binnenlande Zaken en Koninkrijksrelaties zich verkneukelen op Twitter over hoe de politie de volgende dag los zal gaan tegen vreedzame asielzoekers.
De heren waanden zich net als eerder genoemde mevrouw onaantastbaar als vertegenwoordigers van de overheid.
Geweld is ook een meisje in haar kut tasten als geüniformeerde skinhead vanwege een kartonnen bordje.
Geweld is ook een zodanige sociale en economische politiek bedrijven dat miljoenen er door de armoede in gejaagd worden. Rutte is zeer gewelddadig en niet alleen vanwege zijn uitspraak over hoe te reageren op ongewenste indringers. (En hetzelfde geldt voor Schreibtischmörder Teeven die niet alleen gewelddadig is vanwege zijn idiote opmerking inzake een inbreker.)
Geweld heeft talloze gedaantes en vormen: van nimmer aflatende propaganda voor een verfoeilijk maatschappelijk systeem tot het vergassen van mensen en alles er tussen in en daarom heen.
Nee, een sluitende definitie heb ik niet maar wie beweert dat de overheid in Nederland niet gewelddadig is en dat dat steeds erger wordt, leeft volgens mij op een andere planeet.
Wow LRd, je hebt wel iets losgemaakt zeg! 🙂
Ook de door mij zeer gewaardeerde Mahatma Ghandi zou geweld toegepast hebben, indien die Britten enkele andere overdrachtelijke knopjes hadden ingedrukt. [ https://en.wikipedia.org/wiki/Mahatma_Ghandi ]
@6, er is m.i. geen sluitende definitie m.b.t. tot geweld. Om enig geweld uit te sluiten, zal men eerst leed moeten verwijderen.
Verder wat Laurent @4 zegt, terwijl ik even over een aantal littekens wrijf.
@8: Marc:
[ er is m.i. geen sluitende definitie m.b.t. tot geweld. Om enig geweld uit te sluiten, zal men eerst leed moeten verwijderen ]
Dat klopt, die is er niet. Maar vaak wordt uitsluitend gedacht aan lichamelijk zichtbaar geweld. Of aan traangas bijvoorbeeld.
@7, Klopt, ik ben het helemaal met je eens.
@9, Geweld of dreiging met geweld is alles dat een staat of een organisatie aan dwangmiddelen heeft om jou in een onderdanige, afhankelijke situatie te brengen en te houden.
Inderdaad, niet alleen fysiek geweld of traangas, maar ook propaganda, desastreus economisch beleid, psychologische terreur zoals dat kreng van een van Delft toepast namens haar organisatie.
En al die mensen die dit soort dingen doen komen niet weg met ‘ik heb het maar uit te voeren, bevel van hogerhand’ of ‘als ik het niet doe doet een ander het wel’ of dat soort kul. Ze doen het willens en wetens en niet alleen hun organisatie is verantwoordelijk voor dat geweld, zij persoonlijk, als plegers, even zo goed en in gelijke mate. Elk mens heeft ook zelf een verantwoordelijkheid.
Dus ook de stewardess van KLM die een radeloze te deporteren moeder van haar kinderen scheidde met de woorden ‘als u rustig bent ziet u straks uw kinderen weer’ heeft een persoonlijke verantwoordelijkheid op zich geladen met haar bewuste medewerking aan (buitengewoon weerzinwekkend en grof) geweld (je moet er trouwens niet aan denken dat zo’n onmens net als die van Delft kinderen heeft of later kleinkinderen…).
@9, geweld in haar vele lelijke vormen. Jij ontiegelijke kloo…nah ja, je weet wel wat verbaal geweld is en wat het voor een uiterst negatief effect op een individu kan hebben.
Zelf hik ik al meerdere jaren tegen het zinvol/ zinloos geweld aan. Hierboven refereerde ik al aan mijn littekens. Deze heb ik opgelopen ’ter protectie’ van mensen die mij bijzonder dierbaar zijn. Mensen die ik lang geleden in mijn hart heb gesloten. Was het zinvol?
Da’s een vraag die ik mij tot op de dag van vandaag stel; vrijwel iedere keer dat ik in een spiegel kijk. Het zal altijd een ja/ nee situatie blijven, voor mij. Ja, omdat de agressors op die momenten werden ‘uitgeschakeld’. Nee, omdat wanneer je eenmaal geweld ’toepast’, dat overdrachtelijke lontje steeds korter wordt.
Ik moet altijd zo lachen (ware het niet zo gruwelijk triest) wanneer er een of andere blaaskaak loopt te pochen dat hij/ zij dit of dat wel even met iemand zou gaan doen. Iets wat je (mogelijk) wel ‘es hebt gezien wanneer er een of andere discussie over (vuur)wapens bezig was, ergens.
Een persoon die dat soort uitspraken doet, heeft -zeer waarschijnlijk- nog nooit binnen een conflictsituatie *daadwerkelijk* iemands leven *willen* nemen.
Daadwerkelijk dat monstertje welke wij allemaal in ons dragen, en welke beter aan de overdrachtelijke ketting blijft, los te laten. En ja, dat is helaas een breekbare ketting. (1 v/ d redenen waarom ik zo intens veel respect voor Mahatma Ghandi heb; ik heb die *kracht* waar hij over beschikte niet.)
Bovenstaande klinkt mogelijk alsof ik een of andere moordenaar ben, dit is zeker niet het geval. Op de momenten dat ik dat monstertje (ikzelf) in mij losliet, werd ik letterlijk van ‘mijn slachtoffers’ afgetrapt. Ook weer ’ter protectie van’. Gelukkig maar.
Zoals ik hierboven al stelde:
“Om enig geweld uit te sluiten, zal men eerst leed moeten verwijderen.”
Evengoed blijft het een klotencirkel, waar een ieder beter verre van blijft.
_
@10
“zoals dat kreng van een van Delft toepast namens haar organisatie”
Euh, wie wat waar? Link voor de hoe & waarom?
@11, http://www.doorbraak.eu/?p=15076
@12, dank, had dat artikel al gelezen, maar had de link niet gelegd.
Deze reïntegratieconsulent , Angelique van Delft, doet er m.i. beter aan om ander werk te gaan zoeken. Volledig ongeschikt om de werkzaamheden welke zij verricht te doen. I.p.v. het bewuste gesprek in goede banen te leiden, vervallen in een uiterst simplistisch welles-nietes spelletje, is niet bevorderlijk voor eender welke betrokken partij dan ook. Sterker nog, de houding welke zij aanneemt is juist destructief op alle denkbare niveaus.
Ik hoop voor deze “Achmed” dat hij iemand krijgt die wel zijn/ haar ego weet los te laten (“Ik heb een baan, jij niet.” WTF?!). Ben blij dat de mensen van Doorbraak “Achmed” (en anderen) bijstaan, in dit soort complexe situaties.