Hoort onderstaand schrijfsel wel of niet thuis op Krapuul? Misschien wel, misschien niet. In ieder geval een interessante vraag. Op andere blogs, maar ook bijvoorbeeld bij WNL avondspits Joost Eerdmans worden m.i. stelselmatig onderbuikgevoelens vertaald naar ‘gesundes Volksempfinden’ en we weten helaas maar al te goed hoe politici daar op reageren. Populair zijn is marketing maar minder effectief. Populisme levert aandacht en veel stemmen op.
Inleiding
Na een nachtje slapen en met aandacht de zeer lezenswaardige bijdragen van Marc gelezen in het artikeltje ‘Wanneer je dronken moeder iemand doodrijdt‘.
Ik ben er niet uit. Te weinig informatie in de krant waardoor aannames en de absolute noodzaak te moeten aannemen dat de rechter een groot aantal zaken heeft overwogen om tot een oordeel te komen.
Burgerpanel of burgerparticipatie
Meedoen aan een burgerpanel bij de rechtbank kan interessant zijn maar is geen opmaat voor burgerparticipatie in strafzaken. Iets wat Nederland halsstarrig blijft volhouden. Juryrechtspraak wordt in veel landen gezien als onderdeel van een democratische rechtspraak. Weten wij het beter in Nederland? Of zijn we bang om de gewone man/vrouw te laten (mee-)oordelen?
Nederland kent een onafhankelijke rechtspraak, gebaseerd op wetgeving die tot stand komt door samenwerking van de verantwoordelijke minister en toetsing door beide Kamers. De laatste jaren mogen we het meer-en-strenger-straffen gebrul horen van Fred Teeven en het papegaaien op internet over slappe D66-rechters. Ik moet er niet aan denken dat de combinatie van een zelfverklaard crimefighter en rechts onderbuikdragend Nederland voor een aantal jaren de dienst uitmaken. Welke wetten worden dan door de twee Kamers heen gejast waaraan de rechters zich dienen te houden?
Verontwaardiging of borrelpraat bozigheid?
Blijft het slechts een onderwerp voor bij de koffiemachine op het werk of bij de verjaardagsborrel?
Blijft de conclusie (die nergens op gebaseerd is en totaal niet klopt met de werkelijkheid) dat rechters in Nederland laag straffen? Blijft het idee voortbestaan dat Links lager wil straffen en Rechts hogere straffen wil opleggen? Geen idee. Ik weet het gewoon niet.
Voorbeeld
Ondertussen rommelt mijn onderbuik. Net zo als in vergelijkbare zaken waarin mensen doodgereden worden door onverantwoord hard rijden, door rood licht knallen, op oversteekplaatsen en alcohol en drugs.
Wat mij opvalt in dit soort zaken dat de straffen relatief laag zijn. Vaak bestaan uit (gedeeltelijk) een taakstraf. Rijbevoegdheid ontnemen slechts voor korte periode geldt. En dat de rechter vooral kijkt naar de toekomst van de dader.
Gevallen die bij blijven
Ik herinner me nog het doodrijden van een vrouw onder invloed van wat whisky’s door bekende Nederlander en operazanger Marco B. die met 240 uur werken in de bossen eraf kwam omdat, zo oordeelde de rechter, hij al genoeg was gestraft in de media. Ik herinner me het doodrijden van een meneer in Amsterdam Noord door voetballer Patrick K. terwijl hij te hard reed in de bebouwde kom, die een taakstraf kreeg van 240 uur wegens dood door schuld.
Mijn onderbuik rommelt wat harder terwijl ik dit tik: drie doodrijders drie keer taakstraf van 240 uur.
Standaard straf voor roekeloos rijden of met alcohol op iemand van het leven beroven?
Voor de rest weet ik te weinig van dit soort zaken, ik weet bijvoorbeeld niet of de nabestaanden geld uitgekeerd krijgen van de verzekering van de dader en of dat ook een standaardbedrag is. Wat ik wel weet, omdat ik dat in mijn omgeving heb meegemaakt, dat de ouders van een joch van vijftien die doodgereden werd door een 17-jarige joyrijder totaal aan hun lot zijn overgelaten en geen enkele compensatie of schadevergoeding hebben gehad of er om konden procederen. En Oja! de 17 jarige kreeg een taakstraf van…… 240 uur en geen ontzegging van de rijbevoegdheid omdat hij het roze papiertje niet had. Het rijbewijs kon hij gewoon op zijn achttiende gaan halen.
Overlevende van de aanslag door Patrick K. vertelt.
Moorden is een rechtse hobby.
Zuipen is een rechtse hobby.
Autorijden is een rechtse hobby.
Linkse hobby’s vragen om strenge straffen, rechtse nooit. (Zie ook: Joke Kaviaar)
wo 13 feb 2013, 13:02 – 140 km/u in bebouwde kom
Een 50-jarige automobilist uit Westervoort is opgepakt nadat hij met 140 km/u op de vlucht sloeg voor de politie in Arnhem.
De man passeerde met hoge snelheid een politieauto op de IJssellaan in Arnhem. Toen de agenten hem daarop wilden aanspreken, ging hij er met 140 km/u in de bebouwde kom vandoor.
De Westervoorter reed twee keer door rood en veroorzaakte bijna een aanrijding. Uiteindelijk lukte het de agenten hem staande te houden. De man bleek te veel hebben gedronken.
http://www.telegraaf.nl/binnenland/21293033/__140_km_u_in_bebouwde_kom__.html
Vandaag is het goed afgelopen.
@Amstel, jij ben zeker op de hoogte dat een kenmerk van het bedrijfsleven is dat haast elke vergadering met een/meerdere borrels wordt afgesloten waarop vervolgens men doodgewoon in de auto stapt om te rijden op de Nederlandse wegen.
Daar erger ik me al jarenlang aan.
Niemand die het wil aanpakken, geen crijmfijter die er iets aan doet.
Kijk, indien ze vervolgens met waxinelichtjes op gepantserde voertuigen gaan gooien, dan gaan ze misschien direct het nor in voor een lange periode.
Heel erg scheef, nietwaar?
@3 in dat verhaal liep het goed af .maar vaak is het omgekeerde het geval ,en hoe vaak gebeurd het niet dat iemand zoals vermeld in @2 na een taakstraf wederom in de fout gaat of zelfs meerdere malen .Dit is een zeer moeilijke materie ,zowel voor rechters als voor slachtoffers .en ook het verschil in rechtspraak zoals aangehaald ,mevr kaviaar ten opzichte van ,dit zijn zaken die ten aller tijde gevoelig blijven .
Amstel, indrukwekkend verhaal. Fouten maken we allemaal, belangrijk voor de ander is hoe we er mee omgaan. Dat is met alles zo.
Heb ooit kort een vriendje gehad, die belde me ’s morgens een keer bijna huilend op. Hij was aangehouden door de politie toen hij over een woonerf 100 km reed en nu hadden ze zijn auto afgepakt! Mijn reactie was, eigen schuld en je bent een idioot om dat te doen. Ja maar ik was te laat! Dus? Helaas kreeg hij bijna dezelfde dag dat rotsing terug omdat het een lease auto was, die mochten ze niet afpakken (hoop dat dat inmiddels is afgeschaft, die regel).
nexus m. inderdaad. maar is dat niet al lang afgeschaft? Vroeger had je de vrijmibo, maar dat kan toch allemaal niet meer, bezuinigingen, harder werken etc?
Moet er niet aan denken dat in deze “samenleving” de “burgers” zich met rechtspraak gaan bemoeien, ook al is er uiteraard klassejustitie.
Alle slachtoffers gezien op posters van milieurampen?
Van oorlogen?
Van kerncentrales?
Van verdere rechtse bezigheden?
“…Zuipen is een rechtse hobby…”
Vertel dat aan Bacchus en Dionysos.
*burp* 😉
Amstel, dank voor het compliment! I’ll be back…maybe.
Een onderdeel van de straf zou een confrontatie met de nabestaanden moeten zijn, zo die dat willen.
@2, Inderdaad. @3, Zeg Amstel, als ik dit soort berichtjes wil lezen, pak ik dat rioolblad van Paradijs zelf wel hoor. En als ik ze wil horen, kijk wel naar ‘Hart van Nederland’ met die heerlijk omfloerste stem van zo’n ernstig in de camera kijkend juffie welk het allemaal nóg een tikje dramatischer maakt met al die ongelukken, vernielingen, tasjesrovers op elke straathoek, politieachtervolgingen en dat lieve poesje dat door de brandweer uit de boom gehaald is. Got my point?
@12 ‘Got my point?’ Nee. Leg uit.
Ik moet nog even doorborduren. Taakstraffen zijn zinvoller dan gevangenis, als de straf iets met de misdaad van doen heeft. Bijvoorbeeld autorijden onder invloed: straf in een revalidatiecentrum. Iig. moet de dader geconfronteerd worden met het leed dat hij slachtoffers heeft aangedaan.
@12 – Ralph van der Geest
Got my point? Nee! in dit geval vond ik het een toevoeging aan mijn schrijfsel daar boven.
Voor de rest heb je gelijk over Hart van Nederland
Ik heb eens gelezen dat het wat betreft de vaststelling van schuld of onschuld niet veel uitmaakt of het een rechter of jury is die dat doet.
@14,
“…moet de dader geconfronteerd worden met het leed dat hij slachtoffers heeft aangedaan…”
Is eender welke rechtzaak dan ook niet confronterende voor alle betrokken partijen? Los van het feit dat beide ‘partijen’ elkaar -op alle mogelijke wijzen- confronteren?
Ralph, you keep lacking points, but oftenly projection and even more…Sad thing, really. Take a chilling pilletje, pwetty pwease.
@17 in de zin van het artikel onder @1