Hoe zou dat er nou aan toegaan, op de burelen van het Parool, als Holman weer eens zijn stukje inlevert (zes (6) keer per week) en het wederom een angstwekkende bende onzin is waar de honden geen brood van lusten?
“Fuck it, gooi het er maar in,” wordt er dan verzucht, zo stel ik me dan voor.
“Die lul heeft -tegengesteld aan de meeste redacteuren en journalisten- een spijkerhard contract, en connecties met dat roze tuig van het noodlijdende TMG-blog. Ik hoop dattie gauw politieke ambities krijgt en oprot.”
Voorlopig zijn we echter nog niet van ‘m verlost, en moeten we het doen met het moedeloos lezen van al weer een kletsverhaal over de arme zielige rechtse oudere zonder platform.
En dat -zoals meestal- vanaf hoog bovenop de ongenaakbare berg van het respectabele journalisme.
Vandaag in de avonturen van Calimero Holman: hoe niemand iets mag zeggen over de islam. En hoe Koopmans en Duk onterecht worden bekritiseerd als ze dat toch doen (in het AD van woensdag.)
Holman opent zijn stukje Hoe ontaardt wantrouwen in decadentie? met een uitgebreide functieomschrijving van de heer Koopmans, en die liegt er inderdaad niet om: Koopmans is immers directeur van de afdeling Migratie, Integratie en Transnationalisatie van het sociaalwetenschappelijke instituut WZB, en hoogleraar Migratieonderzoek. Een autoriteit in zijn vakgebied, voor Theodor blijkbaar reden genoeg om hem volledig te vertrouwen als het aankomt op de juistheid van zijn conclusies naar aanleiding van zijn onderzoek naar fundamentalisme onder Turkse en Marokkaanse moslims in zes Europese landen.
Vervolgens gaat Holman echter volkomen de mist in. Hij noemt Wierd Duk namelijk zonder enige kwalificatie een journalist. Nou heeft Duk in het verleden dit vak wellicht beoefend, eenieder die zijn recente productie heeft gevolgd zal het met me eens zijn dat tegenwoordig de titel propagandist Wierd veel beter staat.
Holman citeert Wierd, die Koopmans citeert, als volgt: “Je moet vaststellen dat van de miljard moslims bijna de helft een intolerante vorm van de islam aanhangt, waarbinnen haat jegens afvalligen en homoseksuelen en het schenden van vrouwenrechten normaal zijn. Van die 500 miljoen mensen, blijkt uit onderzoek, is tien tot twintig procent bereid om geweld te accepteren – ook tegen burgers – om de islam te verdedigen. Dat zijn minstens 50 miljoen moslims. Dan weet je waar die ‘eenzame wolven’, die terreuraanslagen plegen, vandaan komen. Die zijn helemaal niet eenzaam.”
Tendentieuze bewoordingen, over cijfers waarop het een en ander valt af te dingen, maar niet iets wat we niet al vaker voorbij hebben zien komen, en ook -zoals gesteld in de uitstekende ingezonden brief van Hans Maarten van den Brink- niet exact hetzelfde als de ronkende intro-tekst: “Wereldwijd zijn 50 miljoen moslims bereid geweld te gebruiken.”
Volgens Holman zijn mensen ter linkerzijde echter alleen maar onovertuigd omdat het stukje klinkt als een soort verwetenschappelijkt Wildersianisme. En is dat de reden dat Koopmans van “ondeugdelijkheid” wordt beschuldigd. Dat terwijl vrijwel iedereen (behalve ik, maar ik ben dan ook een “malicieuze activist uit de scheldschool van Konrad/Breedveld,” en ik weet al veel langer uit welk hout Duk gesneden is,) direct ging zoeken naar de methodiek en interpretatie van de resultaten van het onderzoek.
Voor mij stond, omdat ik net als de heren Konrad en Breedveld -van wie ik het een grote eer vind om in dezelfde adem genoemd te worden- weet welk vlees we met Duk in de kuip hebben, al vast dat het onderzoek zelf voor dit interview vrij onbelangrijk was. Duk gebruikt Koopmans, net als Holman in zijn stukje, slechts om zijn eigen islamofobie van een wetenschappelijk sausje te voorzien.
Maar vooruit: Holman denkt dat links enkel en alleen omdat de uitkomst van het onderzoek ze niet aanstaat de ogen sluit en heel hard la-la-la roept. Om te illustreren grijpt hij naar een andere krant, de concurrent van het AD – NRC Handelsblad. Zij zeggen namelijk iets wat hij fijn vindt om te horen, waarop hij enthousiast ZIE JE WEL kraait. Het NRC heeft namelijk een “factcheck” gedaan van de beweringen die Duk bij Koopmans in de mond legt.
Hierbij kijkt het NRC al niet eens meer naar de bewering die in de intro van het artikel wordt gedaan, wat ook hetgeen was dat crimineel, racist en politicus Geert W. aangreep om op te roepen tot de-islamisatie [red: genocide.]
Van 50 miljoen mensen die bereid zijn om geweld te gebruiken verandert de discussie nu in een analyse over 50 miljoen moslims die bereid zouden zijn om geweld te accepteren. Dit zijn compleet verschillende zaken, want als er maar 50 miljoen moslims zijn die niet protesteren tegen de moord op onschuldige burgers in de naam van hun geloof of ideologie zijn ze verdomde vriendelijk in vergelijking met de miljoenen Amerikanen die hun oorlogen om hegemonie welhaast toejuichen. Holman zelf, als Trump-liefhebber, is iemand die ik ervan verdenk helemaal niet vies te zijn van een gewelddadige “verdediging” van onze superieure Westerse normen en waarden.
Verder wordt de uitkomst van het onderzoek van Koopmans zelf als hoofdbron gebruikt, terwijl er vanuit de sociale wetenschappen serieuze bezwaren worden geuit betreffende de onderzoeksmethode van Koopmans. Kortom, een interessante aanvulling aan de discussie, maar geen silver bullet.
Holman vindt dat -omdat een redacteur van een krant (Maarten Huygen, chef opinie van het NRC) een stukje heeft getikt de kous nu maar eens af moet zijn. Hoe durven vakgenoten van Koopmans dit onderzoek te analyseren? “Hoe krankzinnig!”
Wat natuurlijk pas echt krankzinnig is is dat Holman blijkbaar van mening is dat op basis van een omstreden onderzoek een golf van haat door Nederland moet spoelen omdat: “nu namelijk [is bewezen] dat we een levensgroot probleem hebben met moslims die een intolerante vorm van de islam aanhangen” Terwijl dat bewijs in geen velden of wegen te vinden is. En, om het nog bonter te maken, dat: “over dat probleem niemand [wil] praten, zelfs niet nu het wetenschappelijk onderbouwd is.”
Waarom zie ik dan al dagen niks anders op m’n tijdlijnen, Theodor? Waarom gaan alle vuilspuiters die blijkbaar wel bij Wierd in zijn oor mogen fluisteren dan los op iedereen die de Heilige Eend niet op zijn mooie blauwe ogen vertrouwt? Waarom is het alweer nodig dat ik een onzinstuk van een welgestelde oudere heer uit de betere milieus uitbeen?
Hou nou toch eens op, met je slachtoffercomplex: jij en de jouwen beheersen de publieke opinie, worden honderdduizenden keren per week gelezen, en dan ga je lopen janken omdat een paar mensen met een veel kleiner platform aan je boodschap twijfelen? Wat een treurniswekkend gehuil weer.
Dat men niet onmiddellijk meegaat met de conclusies uit een omstreden onderzoek is geen uiting van wantrouwen, of politieke correctheid: het is zorgvuldigheid, en respect voor de waarheid.
Zelfvernietiging zal pas plaatsvinden als we mensen als Geert, Wierd en Theodor de vrije hand geven om ons land de vernieling in te zwetsen.
