Je kan tegenwoordig met de SP alle kanten op, een partij met een Januskop. Dat moet uiteraard wel wil je ooit mogen meeregeren in dit kapitalistische landje. Dan kan je echt niet aankomen met: “Wij zijn Socialisten, en willen het anders.” Nee, dan moet je “realistisch” worden, wat dat ook moge zijn. Tegen het afschudden van de ideologische veren heeft de SP inmiddels geen bezwaar meer , alles voor de Macht. Tiny Kox, die ik hier al vermeldde, liet er een jaar geleden geen gras over groeien:
“Onze strategie is dat wij in de regering willen. Dat zetten we centraal, welke partijen erbij komen is nu even minder belangrijk. De SP-achterban is heel praktisch. Die redeneert: als ik 100 euro vraag en ik krijg er 50, dan ben ik daar niet slechter van geworden.”
Ah, kijk, hier begint het marchanderen dus al. En wat een kennis heeft hij over de achterban. Marijnissen, vorig jaar nog voorzitter van de SP, is het ermee eens: “met de SP is over alles te praten”.
Is de SP eigenlijk de oude PvdA aan het vervangen? De PvdA is lekker naar rechts opgeschoven onder Kok en Bos, en regeert inmiddels samen met de VVD als kapitalisten pur sang.
“65 blijft 65” om eens iets te noemen, was ooit een keihard punt voor de SP, kijk maar hoe dapper Agnes Kant met een soort kruiwagenrollator ludiek actie aan het voeren is. Hop, door de plee ermee, in de Senaat stemde de SP nog tegen de verhoging naar 67 jaar, maar groot was ieders verbazing toen de SP 2 maanden later (vlak voor de Tweede Kamer verkiezingen) in het diepste geheim plotseling deze verhoging door het Centraal Plan Bureau alsnog liet meenemen in de doorberekening van het verkiezingsprogramma. Zo scoorde de SP plotseling 1,25 miljard euro extra. Wat ook wel apart is, is dat het keiharde: “De SP staat pal voor de 65” van de SP-site weggehaald is. Gewoon weggegumd, nooit bestaan.
Wie kent het anti-eurofilmpje van Marijnissen niet? Hier te bewonderen.
De SP is duidelijk. Een land in diepe schuld geef je geen nieuwe creditcard. De SP vreest dat belastinggeld dat naar Griekenland wordt gestuurd, niet terug zal komen. Emile Roemer zei hierover: ‘Het geld dat het kabinet naar Griekenland wil sturen, maakt precies één rondje om de Akropolis, om vervolgens rechtstreeks in de kas van Duitse en Franse banken te belanden.’
Waarna de SP instemde met het redden van Griekenland en Cyprus. Maakt mij allemaal helemaal niets uit, maar geef geen showtjes voor de Bühne “anti-euro en anti-Europa”, waarna je weer iets anders doet dan in je programma staat.
Maar ja, het valt niet mee als je wil gaan regeren met de Kapitalisten. Dan verkwansel je gewoon je principes, want anders mag je niet meedoen. Het einde van de SP komt zo snel in zicht, en dat is jammer, want er is echt behoefte aan een socialistische partij in dit land. Maar niet aan wéér een of ander sociaal-democratisch gedrocht als de PvdA.
Emile Roemer als de Ina Brouwer van de SP ???
REAGEREN MIDDELS ANONIEME PROXY IS NIET TOEGESTAAN OP DEZE SITE ZIE HUISREGELS.
Le Roi Danse met alle respect hoor maar betekent dit dat je nu zelf een partij gaat beginnen ?
@3:
Nee, een partij strookt niet met mijn overtuiging dat deze parlementaire democratie om heel veel redenen niet werkt. Verder nog iets inhoudelijks te melden?
Ik wel. Jij wil een perfecte wereld en aangezien jezelf geen partij begint en dat niks werkt. Veel Suc6.
@5
Wie geen volmaakte wereld wil heeft niets om naar te streven
@1: Bakra:
Ina Brouwer vind ik een krengetje, ze is inderdaad van de CPN naar Groenlinks gegaan, en is nu sinds 2007 lid van de PvdA. Het kan verkeren zoals je ziet ; ) Van communisme naar sociaal-democratie. De SP zal ook blijven steken in een akelig soort sociaal-democratie als ze willen regeren.
Dat ’65 blijft 65!’ gereutel was te waanzinnig voor woorden, en bovendien schofterig hebberig richting jongere generaties. Bij een stijgende levensverwachting is het volstrekt normaal dat ook de pensioenleeftijd omhoog gaat.
@6 klopt en wat kan je dan doen om zoiets te bereiken ? Welke partij komt het dichtst bij je eigen ideen voor een betere maatschappij ?
En zo te lezen is dat de SP OOK niet. Dus…….
Nee, een partij strookt niet met mijn overtuiging dat deze parlementaire democratie om heel veel redenen niet werkt. Verder nog iets inhoudelijks te melden?
En dit is wel inhoudelijk ? Wat voor een soort democratie wil je dan ? Een democratie die we ook wel dictatuur noemen ? Geen regering ?
Het enige wat je in dit land kunt doen is stemmen of een partij beginnen. En dan nog……. Lever ons maar over aan de VVD of PVV door de SP dan maar te verketteren. Prima…. maar wat we nu zien is de praktijk en wat betreft de SP grotendeels theorie.
@ 7 begin dan voor jezelf wat wil je met dit bereiken meneer Le Roi danse ?
ik zie weinig in staatssocialisme, maar we kunnen wel op bescheiden schaal in kennissen en familiekring elkaar helpen en bystaan.
de SP onder Marynissen was de spiegel die de PvdA ontmaskerde als baantjesfabriek voor vlotte jonge academici.
Een meer natuurlijke levenstyl zou best te verkiezen zyn doch Groenlinks heeft succesvol met het kapitalistische financiele systeem meegewerkt .
Bedenk wel dat het zg.Sociaal Accoord dat er nu is noch NIET door de beide Kamers is gekomen.
Wellicht dat hier een SP een rol kan vervullen anders dryven we richting Griekenland.
Maar welke andere party kan iets wezenlijks doen????
@9
Partij beginnen wil zeggen dat je akkoord gaat met een ondemocratisch systeem .
Maar als ik er een begin is de slogan “stem op mij – gegarandeerd kiezersbedrog”
Daarbij is een partij beginnen niet zo makkelijk als het lijkt . Ten eerste moet je er geld voor hebben en ten tweede moet je handtekeningen hebben.
En dan heb je een partij maar dan gaat de pers je negeren of belachelijk maken .
En verder . Een partij als democratisch idee deugt niet .
Het is een soort districtenstelsel .
Oorspronkelijk waren er helemaal geen partijen maar waren mensen verkiesbaar.
Als je dan toch voor een vertegenwoordigende ‘democratie’ bent wees dan op zn minst tegen het idiote idee van partijen .
Dan kan bijvoorbeeld een Terphuis gewoon doen wat ie moet doen en kun je coalities vormen op basis van gelijk gestemden ipv dat een Samsom uit naam van de rest in een achterkamertjes stiekem allerlei smerige dealtjes maakt met Rutte en zijn club neofeodalen .
Politieke partijen frustreren democratie.
Verder is het argument ” als het je niet bevalt dan richt je toch een partij op” altijd een dooddoener zo lang je voor zoiets tijd en geld nodig hebt wat de meeste mensen niet hebben omdat men dezer dagen namelijk 15 banen moet hebben om WC papier te kunnen betalen .
@11 Het alternatief is vanaf de zijlijn op het huidige bestel kankeren en wachten tot een ander het met een bloedige revolutie omverwerpt. En dan maar hopen dat het volgende bestel je beter zal bevallen. Ook niet echt een winnende strategie dunkt me.
@12 , en collaboreren is een beter alternatief ?? en die revolutie , de SP heeft duidelijk daar NIET voor gekozen , maar voor sociaal -“democratie “
@12
Tsja in onze nepdemocratie kun je niet veel anders als aan de zijlijn een beetje je mening geven .
Ik kan natuurlijk ook gewoon mijn mond houden .
Voordeel is wel van je mening geven dat het
1) oplucht
2) wellicht stof is voor anderen om na te denken
3)Een stuk leuker is als met een oranje toeter op in Amstedam de koning Flapdrol te gaan toejuichen en zijn lelijke Videlasnol
4)voor jezelf duidelijk te maken waar je staat
5)anderen laten weten dat ze niet de enigen zijn die er anders over denken
Men zou anders de indruk krijgen dat elke nederlander een randmongool is tenslotte
__
Verder een revolutie hoeft niet bloedig te zijn .
En je hebt gelijk dat na revoluties er vaak wel weer een nieuwe groep smeerlappen de macht zal grijpen.
Maar dat hoeft niet perse. Hugo Chavez is daar een voorbeeld van.
Dankzij is praktisch heel Zuid-Amerika niet meer in de greep van de neoliberale graaiers . In Italie is er een meneer Grillo die ook hoopgevend is met zijn club mensen . Die zien de partijdemocratie ook als iets absurds dus iedereen van die partij zit er op eigen basis.
In Venezuela is sprake van grassrootsdemocratie .
Daar vraagt men niet wat kan ik betekenen voor de staat maar wat kan de staat betekenen voor mij .
Een veel frissere kijk op zaken dan het Amerikaans fascistische idee waar deze omgedraaide quote vandaan komt .
Mensen die op buurtniveau bepalen wat er gebeurt ipv een staat die mensen dingen op legt die ze niet willen.
Zelfs Khadaffi had een dergelijk systeem in Libië waar geen westers journalist iets over durfde te schrijven .
Dus ja – er kan wel degelijk een beter systeem komen na een sociale revolutie.
In Nederland gaat die niet komen omdat het egoïsme hier nog steeds floreert .
Maar er hoeft maar 1 Chavez op te staan in Europa en dan is de kans groot dat wij uiteindelijk ook richting een democratie zullen gaan .
Persoonlijk ben ik voor een vernieuwd Atheens systeem waar elke burger in de tweede kamer zit .
Verder GEEN REPUBLIEK MAAR DE POLIS :
http://www.anarchiel.com/stortplaats/toon/de_nieuwe_polis
@8: Hoezo is het tegenwoordig ineens “schofterig hebberig richting jongere generaties” om op je 65ste te stoppen met werken? Ooit is de VUT-regeling ingevoerd mede uit solidariteit met jongeren, zodat die ook aan de bak konden komen. Momenteel zitten we met oplopende werkloosheid, en toch durf jij met droge ogen te beweren dat het juist sociaal is om ouderen te verplichten hun banen te blijven vervullen ipv die aan de volgende generatie te gunnen.
De essentieele fout van zowel kapitalisme , liberalisme , als Socialisme en Communisme , ze verlagen allemaal de mens tot “productieeenheden “
helemaal mee eens bakra
zie mijn antimachinalisme verhaal uit lang vervlogen tijden
1684 dagen geleden door Excellentie Punanius Caput
Ik zat net in een draadje over links en rechts te praten en kwam tot de conclusie dat het heel moeilijk is om in twee dimensies op deze manier te praten. ik heb al eerder aangekaart dat onze politieke spectrum wat complexer was. Zelfs de laatste keer dat ik de stemwijzer invulde werd het stemadvies links/rechts, conservatief/progressief onderverdeeld.
maar dat is wat mij betreft eigenlijk kort door de bocht.
Ik kreeg het gevoel dat ondanks dat ik mezelf als een socialist beschouw af en toe prima door een deur kan met liberalen die in het rechtse spectrum te plaatsen zijn en de aanverwante anarchisten die ook een redelijk egoïstische opvatting over dergelijke zaken hebben,
Verder kwam ik tot de conclusie dat zowel vanuit een rechtse als een linkse filosofie het mogelijk is anderen van hun vrijheid te beroven binnen een democratie. wat me vooral dwars zat was het idee van de rol van de staat. Een staat met een linkse grondslag kan in principe ook vrij irritant zijn. Zelfs een democratie kan een ramp zijn (hitler had er baat bij).
de tegenstelling democratisch en antidemocratisch is zowiezo een mooie toevoeging aan het dimensionale politiek spectrum naar mijn idee.
Maar even een stapje verder waar gaat het voortduren om. Waar sta IK???
Als je kijkt naar alles wat in de historie kut is dan kom je tot de conclusie dat het allemaal komt doordat mensen besluiten nemen over grote groepen mensen zonder dat het gaat over hun vrouw, kinderen, broer , zus of zuipmakker.
het socialisme, het kapitalisme, het fascisme of wat voor isme dan ook gaan steeds uit van grote groepen mensen die op de een of andere manier binnen een systeem moeten gaan functieneren. Al dat spul gaat voorbij aan het feit dat mensen geen nummer zijn en dat elk mens uniek en waardevol is.
Ik zie in dit denken iets dat ik daarom Machinalisme wil noemen….
Ik ben van mening dat ook dat een belangrijke politieke dimensie is die namelijk onderbelicht is. Ik ken geen antimachinalistische partij. En juist het machinalisme lijkt me iets waar we tegen moeten zijn want wij zijn geen nummers.
Ik zal dit even verduidelijken;
op een bepaald moment besloot men dat wij ambtenaren nodig hadden die voor ons allerlei goede dingen zouden gaan doen. Wij werden als burgers daardoor van hot naar her gestuurd en van loketje een naar loketje 365 en weer terug….dat vonden wij niet prettig dus er kwamen nog meer van die leuke mensen die ons gingen helpen….dat ging ook niet want niemand wist nog hoe het zat
dus toen kwam er de roep om de bureaucratie te verminderen;
gevolg minder tijd voor de burger de burger werd meer een nummer omdat er effisjenzie nodig was. De bureaucratie werd minder maar uiteindelijk lach de weegschaal wat anders en was het nog steeds niet mogelijk om als mens behandeld te worden.
Mijn conclusie is dat we machinalisme dienen te bestrijden en weer dienen te leven als mensen die joep, kees, achmed, heidi of juanita banana heten
en dat ons streven er op gericht dient te zijn om dit te verwezelijken.
Ik verklaar mijzelf bij deze Antimachinalist en wens al mijn medemensen het beste toe.
__________
EN
_____________
Oftewel mijn politieke visie voor Nederland of welk een andere natie waar ik door geografische handycaps toevallig geen burger van ben.
Machinalisme.
Het Machinalisme is een systeem dat de grenzen van links en rechts overstijgt.
Het Machinalisme ziet mens en dier als nummers probeert door labels oplossingen voor problemen te zoeken.
Met statistieken die heel makkelijk te manipuleren vallen proberen deze mensen hun ideeën op te dringen aan andere mensen.
Als iets 80% mensen gelukkig maakt en 20% mensen dood ongelukkig maakt noemen ze dat positief.
Mensen meten aan hun productiviteit of zelfs hun geluk zijn onpersoonlijke en onwenselijke zaken.
Machinalisme zien we sterk in Nazi-Duitsland en Stalins Sovjetunie waar de burger een vervangbaar onbelangrijk tandwieltje was in de Grote Machine.
Helaas is tegenwoordig Nederland totaal gemachinaliseerd.
Je bent bij je geboorte al een nummer. Een statistiek en de rest van je leven is het vooruitzicht om dat te blijven. Geen liefde, geen respect ; meedraaien of in de stront zakken.
En wanneer je je beklag ergens doet krijg je pillen of rekeningen of beide.
Pillen zijn ook symbolisch; het hoeft geen echte pil te zijn.
Met een label krijg je je pillen zowiezo wel.
De hele economie dat als basis statistieken heeft labelt de consument dan ook .
Jij bent geen Jan Veenstra of Jochem de Boer . Je bent een ‘opportunistische selfkicker’ of een ‘geitewollensokkenproleet’ of een ‘cosmopolitische hanjongere’
Niemand die het een reet uitmaakt of je Jan of Driss heet .
Jij bent een nummer en daarop wordt de gehele wereld om jou heen gebouwd.
Ik verwerp dit idee en ben van mening dat het hoogste streven van de staat de individuele en sociale ontplooiing van man, vrouw en kind met respect voor moeder aarde de kerntaak moet zijn.
Derhalve Anti-Machinalisme.
De menswaardigheid is de kern maar laten we de natuur niet vergeten.
Ook de natuur is een nummer en een statistiek geworden.
We vergeten dat we niet zonder moeder aarde kunnen en dat het verwoesten van moeder aarde op lange termijn dan ook onrendabel is .
Het antimachinalisme denkt niet in termen van 10 jaar, het antimachinalisme denkt in termen van duizenden jaren.
Omdat het schrijven van een manifest een soort structuur en hoofdstukken vereist en ik daar helemaal niet goed in ben gooi ik dit op diverse fora waar mensen dan kunnen vragen
“hoe denkt u over Alcoholisme onder bejaarde jongleurs”
Waarop ik vervolgens uit een reactie kan geven die ik vervolgens ga gebruiken als een deel van het antimachinalistisch manifest.
Later ga ik dan als ik even vindt dat ik weer eens iets geniaals bedacht heb het aanvullen met als doel dat het ooit tot een beetje tot de kern komt. Maar omdat het antimachinalisme immer dynamisch dient te zijn zoals de mens zelf zal het nimmer afgeschreven zijn.
Dat hoeft ook niet
We leven in de 21e eeuw en we hoeven geen rooie en groene boekjes te drukken.
Dat soort machinalistische uitingen zijn zó 20e eeuw
___________
ik zou het nu anders verwoorden maar ik blijf er bij
Ik ben tegen het machinalisme
@LRd: Of wat dacht je van de ‘knusse revolutie’ van Ronald van Raak: http://www.sp.nl/opinies/Het_gevaar_komt_van_rechts.html. (Zie ook de repliek van Mathijs van de Sande: http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/17242_leve_de_gevaarlijke_utopie/)
@18: Zwembad:
Ja gut. Ik weet het verder ook allemaal niet precies hoor : )
@19: Joke:
Ga ik later lezen Joke, dank je, ben het SP-gedoe nu even beu eerlijk gezegd : )
@20
dat is mij al een tijdje duidelijk
Leve de SP trouwens
(zal er van mn levensdagen niet op stemmen maar jullie ‘bashen’ noopt tot ordinaire kretologie)
SP, jullie doen het toch echt zelf hoor dat steun geven aan een “sociaal” akkoord. Alles voor de Macht dan toch maar? Lekker slijmen alvast en laten zien wat voor betrouwbare coalitiegenoten jullie zullen zijn? Succes ermee.
http://www.nrc.nl/nieuws/2013/05/25/kabinet-krijgt-mogelijk-steun-sp-in-eerste-kamer-voor-sociaal-akkoord/
Leuk hoor, dat SP bashen, maar zolang de SP nog de meest linkse partij is in Nederland hebben ze mijn stem.
@24: Ramon:
Grappig dat ik dat steeds te horen krijg dat ik zou “bashen”, vooral van SP-ers. Het is een soort dooddoener om niet inhoudelijk op argumenten in te hoeven gaan.
Meest links, tja, als alles naar rechts opschuift, zou meest links ook zomaar ineens in het midden kunnen liggen.
Voor wat betreft de SP is dit nogal snel uitgekomen, er is grote kans dat ze het Bruin II kabinet gaan steunen, Op het “sociaal” akkoord nota bene. Dit is nu precies wat ik bedoelde in alles wat ik over de SP schreef. Nog maar eens wat uigebreider al eerder gepost:
” Kabinet krijgt mogelijk steun SP in Eerste Kamer voor sociaal akkoord”:
http://www.nrc.nl/nieuws/2013/05/25/kabinet-krijgt-mogelijk-steun-sp-in-eerste-kamer-voor-sociaal-akkoord/
“Het kabinet zoekt actief steun bij de SP om maatregelen uit het sociaal akkoord door de Eerste Kamer te krijgen. De partij stelt zich op zijn beurt “coöperatief” en “welwillend” op ten opzichte van minister Lodewijk Asscher (Sociale Zaken, PvdA).
Dat bevestigen bronnen bij de SP en rondom Asscher.”
En ik zou de SP “bashen”? Van mij hoeven ze dit allemaal niet te doen hoor.