Afgelopen jaar meldde klimaatwetenschapper Phil Jones (een van de onderzoekers die in het “Climategate”-verhaal het meest werd aangevallen) tijdens een interview met de BBC dat de opwarming van de aarde “vanaf 1995 niet statistisch significant” was.
Natuurlijk werd dit door sceptici en klimaatontkenners meteen gelezen als “de aarde warmt sinds 1995 niet meer op, Phil Jones zegt het zelf!” en moest je niet proberen uit te leggen dat Jones alleen maar had gezegd dat bij het in de wetenschap gebruikelijke betrouwbaarheidsinterval van 95% (d.w.z. 5% kans dat je uitkomst op toeval berust) volgens de regeltjes van de statistiek geen conclusies mochten worden getrokken.
Bij een betrouwbaarheidsinterval van 90% was de opwarming overigens wél significant, maar omdat bij 90% de kans verdubbelt dat je uitkomst toeval is, zie je dat interval meestal alleen de kop opsteken als iemand iets persé wil doordrukken en een 95%-interval niet het gewenste resultaat oplevert. 😛 (Voorbeeld: de huidige wereldwijde anti-rookwetten die grotendeels zijn gebaseerd op een onderzoek dat alleen bij 90% een verhoogd risico te zien gaf.)
Inmiddels kunnen we mede-recordjaar 2010 aan het rijtje toevoegen en het argument ten ruste leggen, want de opwarming sinds 1995 is nu ook significant bij 95%:
“Basically what’s changed is one more year [of data]. That period 1995-2009 was just 15 years – and because of the uncertainty in estimating trends over short periods, an extra year has made that trend significant at the 95% level which is the traditional threshold that statisticians have used for many years.” (Phil Jones, in een reactie aan de BBC)
Dus wat gaat het worden, geachte ontkenners en sceptici? Nog steeds “Phil Jones zegt het zelf, dus het is waar” of toch maar overschakelen op “16 jaar is véééél te kort, daar kun je niks over zeggen”? 
Iemand die een beetje rechts is weet dat statistieken niets zeggen.
Welles! Statistieken van hun banksaldo vinden ze best wel boeiend en vorig jaar waren ze het allemaal hartstikke met de statistieken van Jones eens! 😛
Okee, van Lilian Helder mag je niet jaar A met jaar B vergelijken, maar die valt voor mij niet onder “rechts”. 😉
Nu de opwarming significant is, kunnen ze zeggen dat het nu allemaal de schuld van links is.
Dat zeggen ze tóch wel…. bovendien was de opwarming sinds de jaren 70 al significant, alleen door het extra warme jaar 1998 eventjes niet in de (relatief korte) periode 1995-heden toen “heden” nog 2009 was.
Wat Jones in februari vorig jaar deed was een statistisch eigenaardigheidje melden, veroorzaakt door 1 extreem warm jaar vrijwel aan het begin van die periode (waardoor die periode sowieso al minder geschikt was voor conclusies – los van het feit dat 15 jaar gewoon te kort is voor klimaatconclusies) en wat toen door tegenstanders buiten alle proporties is opgeblazen.
Alleen krijgen die tegenstanders nu een lid op hun neus 😛 omdat met dezelfde gegevens die ze vorig jaar nog allemaal omarmden nu wél een significante opwarming bij 95% te zien is.
Dit komt dan zeker weer ff niet goed uit?
http://www.bbc.co.uk/news/uk-wales-north-west-wales-13731216
Ach ja, zolang uiteindelijk de Carbon-tax maar ingevoerd kan worden zullen de berichten over opwarming wel blijven komen…
Zie voor het antwoord hier op Krapuul: De aarde warmt niet op! Het sneeuwt! (Yeah, right.) Korte samenvatting: opwarming > meer verdamping > meer neerslag (en waar het vriest: sneeuw)
Daarnaast lijkt het me dat er berichten over opwarming zullen blijven komen zolang er opwarming plaatsvindt (liefst significant bij 95%) ;), dat sneeuw onder weer valt en niet onder klimaat en dat sneeuw op grotere hoogte nu eenmaal wel eens wil voorkomen buiten het skiseizoen. Volgens je eigen link:
Dus leg eens uit, waarom zou dit “niet goed uitkomen”?
@6 Mijn vorige reactie was om even te ‘kietelen’. Beetje flauw van mezelf, sorry.
Dat er sprake zou zijn van opwarming van de aarde als gevolg van menselijk handelen is één grote leugen.
Dat de aarde op zou warmen als gevolg van C02 toename is niet bewezen.
Wat wel vast staat is dat er een grote lobby gaande is voor een wereldwijde Carbon-tax, C02 belasting.
Die kan ingevoerd worden als de mensen de leugen geloven dat de klimatologische verschijnselen door hun handelen veroorzaakt zou worden. Het draait hier om geld. Om heeel veel geld.
Maar ook zonder die carbon-tax is er als gevolg van de C02 leugen al een heleboel geld te verdienen middels de C02 derivaten en emissierechtenhandel, de zogenaamde Cap and trade.
Ook is er een lobby gaande voor kernenergie. Deze vorm van energie is C02 neutraal en wordt dus als alternatief aangeboden. Echter! Ook uranium is eindig, waardoor er een volgende schaarste zal ontstaan, met de bijkomende kostenstijgingen, meer winst dus, meer geld!
Zie je het patroon?
Binnen jouw analyses mis ik iedere vorm van kosmische invloed en cyclische betrokkenheid.
De stand van de planeten binnen ons eigen zonnestelsel, maar ook de stand van ons zonnestelsel ten opzichte van andere zonnestelsels in de melkweg hebben invloed op onze planeet, alsook kosmische stormen een energiestromen.
Naast klimatologische roering kunnen we momenteel ook toename van aardbevingen en vulkaanuitbarstingen waarnemen. Daarnaast zijn er wetenschappers die menen ook op andere planeten binnen ons zonnestelsel toenemende aktiviteit waar te nemen.
jaspert Schreef:
Onjuist en bewezen onjuist.
CO2 is een broeikasgas. Meer CO2 in de atmosfeer leidt tot een hogere temperatuur (dit is al sinds 1896 bekend, meer daarover en over de werking van broeikasgassen vind je hier). Dit wordt binnen de wetenschap (zelfs bij sceptici) door niemand ontkend, je kunt het zelfs met een simpel huis-tuin-en-keukenproefje bewijzen.
Dat de toename van CO2 in de atmosfeer (die eveneens door niemand wordt ontkend) van menselijke oorsprong is, was op zich al niet onlogisch gezien de enorme hoeveelheden fossiele brandstoffen die we verstoken, maar werd in 2003 definitief bewezen aan de hand van isotopenverhoudingen. Je loopt dus een jaartje of 8 achter. (Sorry. 😳 )
In de wetenschap (zelfs bij de meeste sceptici) is men dus ook al lang niet meer bezig met de vraag of de aarde opwarmt en waar al die CO2 vandaan komt, maar met de gevoeligheid van de temperatuur voor de toename van CO2.
Als het echt zou gaan om een soort complot om belastingen te kunnen opleggen of CO2-emissies te verhandelen, is daar al in 1896 mee begonnen toen Arrhenius voor het eerst het broeikaseffect beschreef, terwijl er de eerste 70 jaar nog geen sprake van significante opwarming was. Waarom zou de wetenschapswereld (plus iedereen die op een thermometer kan kijken en aantekeningen bijhouden) zoiets doen?
Ik weet niet hoeveel steekpenningen daarmee gemoeid zouden moeten zijn, maar in ieder geval aanmerkelijk meer dan belastingen en emissierechten kunnen opleveren – eigenlijk zou je daarvoor de halve wereldbevolking moeten omkopen en zoveel geld is er volgens mij niet eens.
Welke leugen bedoel je hier? Dat CO2 een broeikasgas is, dat de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer stijgt, dat door een toename van broeikasgassen de temperatuur stijgt of dat de stijging van CO2 door menselijke uitstoot komt?
Als je winning en opwerking meerekent is kernenergie opeens helemaal niet zo CO2-neutraal meer. Daarnaast zullen licht- en windenergie over ±10 jaar rendabel zijn, zeker als de kosten van uranium zullen oplopen. Tegen die tijd zijn die kosten dus niet meer relevant.
Toch heb ik het echt wel over ijstijden enzo gehad (de Milankovic-cycli dus), maar voorzover er kosmische invloeden gelden, zijn dat geen invloeden die op korte termijn veel verschil kunnen maken.
Voor levensvormen die over 10.000 jaar de aarde bevolken zal het wellicht handig zijn dat de aarde door een kosmische cyclus mogelijk weer een keertje afkoelt, maar daar heeft de mensheid weinig aan als de aarde over 50 tot 200 jaar voor ons onleefbaar zal zijn geworden.
True, maar daar hebben ze niet te maken met een levensvorm die in hoog tempo bezig is de atmosfeer op een manier te belasten zoals de mens dat nu op aarde doet.
Wat er op andere planeten gebeurt kan heel goed op lange termijn voor ons belangrijk zijn, maar voor de (in kosmisch opzicht) korte periode van 50-200 jaar waar we ons nu toch echt op moeten richten hebben we daar niet zo veel aan.
@ Dark Skywise:
Bedankt voor de moeite die je genomen hebt om mijn argumenten van repliek te voorzien.
Nu kan ik natuurlijk op mijn beurt weer allerlei tegenargumenten gaan noteren en ‘linkjes’, maar we zullen het waarschijnlijk toch niet eens worden. Ik denk dus dat dat vergeefse moeite is.
Daar gelaten wat de oorzaak van opwarming/klimaatverandering is, is het buitengewoon interessant wat er aan verdient wordt. Misschien is het wel interessant voor jou om eens de site http://www.emissierechten.nl te bezoeken, en zelf daarna te oordelen of het over een te verwaarlozen bedrag gaat of niet. 😉
o.a. van die site:
– Voor de periode 2008 tot en met 2012 krijgen de Nederlandse deelnemers aan de Europese emissiehandel voor 385,9 miljoen ton CO2 aan emissierechten, 77,2 Mton per jaar.
– De CO2-markt neemt deze week even pas op de plaats: de dagvolumes zijn lager – 23 miljoen ton; vorige week 34 miljoen ton – en de prijs daalt iets door winstneming van 17 euro naar 16,75 per ton CO2.
Nou daar koop je dus nog geen 200 brakke pantserwagentjes voor.
😛
@jaspert: Over die emissierechttoestanden zul je mij geen vriendelijk woord horen zeggen, want dat vind ik een warboel die ondertussen vrijwel niets meer te maken heeft met het doel om de opwarming van de aarde tot maximaal 2 graden te beperken (wat trouwens volgens veel wetenschappers Nog Steeds Veel Te Veel is).
Maar niet eens worden? Ik heb wel eens iemand een draai van minstens 135 graden zien maken nadat ik de Milankovic-cycli (toevallig alwéér Milankovic) zo simpel mogelijk had uitgelegd, dus misschien zit er wel ergens een misverstandje. Kom dus gerust met linkjes en leg eens uit wat je precies met “de CO2 leugen” bedoelt.
Ik kan echt heeeeel geduldig uitleggen 🙂 en wie weet worden we het nog wél eens.
op zich geen fooi natuurlijk, zo’n half miljard per dag…
Leg aub even uit half miljard per dag ben niet zo snel van begrip vandaag.
@13 JvdH
(de max) 34 milj ton per dag x (de max) €17,- = € 578.000.000,-
nu dus een ‘klein dipje’ naar 23 milj ton x € 16,75 = € 385.250.000,-
maar goed, de prijzen zijn gekoppeld aan de energieprijzen (vandaar het dipje) en daarin zien we een almaar stijgende prijs.
@DS
okee, dit is wellicht een aarig artikel, wat min of meer mijn betoog (zowaar bijna in zijn geheel) staaft, inclusieef bronvermelding middels ‘links’ in de tekst. Het is echter geen wetenschappelijk artikel, maar verwijst wel naar wetenschappelijke studies. http://www.zonnewind.be/klimaat/leugens-co2.shtml
excuses voor mijn wazige gramatica… dat kan ik veel beter als er niet gelijktijdig een verslag van pinkpop op tv is :p
Snap er geen reet van en heb het idee dat dat vandaag niet meer gaat veranderen. Dark Skywise zal e.e.a. wel even debunken.
Is het waar of niet? is een interessante vraag maar voor een leek is de discussie nauwelijks nog te volgen. De wetenschappelijke consensus over het door mensen veroorzaakte broeikaseffect begint steeds meer scheurtjes te vertonen. De discussie is mijns inziens ook veel te politiek geladen en tegenstanders van de theorie worden in de politieke arena belachelijk gemaakt, van een wetenschappelijke discussie is eigenlijk geen sprake. En die relatie tussen de politiek en de klimaatwetenschap is een verontrustende: bijgevoegde pdf legt juist die verwevenheid bloot:
http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/originals/climate_money.pdf
Maar zelfs als je de hypothese van een door mensen veroorzaakte opwariming van de aarde voor waar aanneemt, dan is het nog niet duidelijk wat we moeten doen. Kunnen we er wel iets aan doen of moeten we ons aanpassen en de opwarming van de aarde als een gegeven aannemen? een kort filmpje waarin op economische wijze wordt geanalyseerd of investeringen in anti-broeikas-maatregelen wel zo slim zijn:
http://www.ted.com/talks/bjorn_lomborg_sets_global_priorities.html
Vooralsnog lijkt het erop dat er een krachtige klimaatwetenschappelijke lobby is die hand in hand met politieke krachten alternatieve energiebronnen willen aanleggen (vreemd genoeg geen kernenergie) en een stelsel aan regels willen opleggen om hun eigen belang kracht bij te zetten. Ik heb sterke twijfels over de hypothese en nog sterkere twijfels over de door hen gepropageerde oplossingen.
jvdheuvel Schreef:
Sorry, ik was even weg, ik was Stivoro aan het bunken. 😛
jaspert Schreef:
Ik moest eerst even iets wegslikken, want ik heb gewoon wat moeite met titels als “De Waarheid Die U Niet Mag Weten”… inderdaad, duidelijk geen wetenschappelijk artikel, want geen enkele wetenschapper zal ooit beweren De Waarheid te kennen (dat is meer iets voor theologen 😉 ) en hoezo mag ik het niet weten, het stáát er toch nog?
Helaas kon ik uit het artikel niet opmaken wat nou precies de “CO2-leugen” was… correct me if I’m wrong, maar volgens mij kwam het hele verhaal neer op: “alles komt door kosmische straling & kosmische invloeden DUS alle theorieën waar CO2 in voorkomt, zijn leugens, fraude en zwendel” (over de opwarming vanaf de zeventiger jaren wordt bv. met geen woord gerept, terwijl daar juist de hele klimaattoestand eigenlijk over gaat) en als bewijs worden er vervolgens een aantal wetenschappers bijgehaald die het daar *volstrekt* niet mee eens zijn.
Klimaateconoom Richard Tol is bijvoorbeeld zéér kritisch over de werkwijze van het IPCC – maar niet over het broeikaseffect. Tol is voorstander van een carbon tax, dus vanuit de optiek van de auteur is Tol iemand die je juist *niet* zou moeten aanhalen. (Bovendien werkt Tol sinds 2006 niet meer in Hamburg en was het niet Tol die voor Hitler werd uitgemaakt maar Lomborg. Erg slordig allemaal). Veizer en Shaviv hebben er flink van langs gekregen wegens hun onderzoeksmethodes, maar ook zij geloven in een toename van de temperatuur door een toename van CO2. Ze zitten wat aan de lage kant met 1½ graad per verdubbeling van CO2, maar twijfelen niet aan een toename of een verband.
Svensmark en Friis-Christensen zijn een ander verhaal. Beslist knappe ideeën, zeker niet slecht onderbouwd toen alles nog klopte, maar niet los kunnen laten als het heelal geen zin meer heeft zich naar de theorie te voegen.
Svensmark heeft zichzelf niet zozeer onmogelijk gemaakt door zijn theorieën (daar zijn ze bij CERN zelfs nog steeds mee bezig), maar doordat hij bleef volhouden dat exact vanaf het moment dat zijn model niet meer met de werkelijkheid overeenkwam en steeds meer begon af te wijken, dit niet door zijn model kwam, maar door de metingen. Eigenlijk een soort mannetje dat steeds harder binnen de bebouwde kom rijdt, steeds hogere boetes krijgt en bij de rechter aanvoert dat die steeds hogere boetes bewijzen dat de snelheidsmeters niet deugen. Dat kun je een beperkte hoeveelheid tijd volhouden, maar op een gegeven moment zullen mensen zeggen: “hou nou es op joh!”
(Svensmark beperkt zich trouwens niet alleen tot het onjuist verklaren van alle recente metingen van kosmische straling & zonne-aktiviteit, maar ook alle thermometers moeten het ontgelden. Sinds het warme jaar 1998 zou de temperatuur volgens hem niet meer zijn opgelopen en daar zijn zelfs vrijwel alle sceptici het niet meer mee eens.)
Friis-Christensen…. tja, als ik één wetenschapper recht vind hebben op levenslang gratis teddyberen, kroeldoekjes en vrolijke ballonnnen, is hij het wel, want wat hem overkwam is gewoon het ultieme voorbeeld van “ach, wat sneu nou” (en dat zeg ik volkomen oprecht zonder één grammetje negativiteit). Het zal je ook maar gebeuren: je ontdekt iets behoorlijk spectaculairs (zijn onderzoek was het laatste uit het sceptici-kamp dat langer dan een paar jaar overeind bleef), het komt niet in je op om nog even de laatste 5 jaar aan data te checken (niet echt verwijtbaar als het al zoveel eeuwen klopt) en ja hoor, prompt klopt het niet meer. Dan hoop je nog even dat het misschien nog bijtrekt, maar in 2000 wordt je onderzoek definitief verworpen omdat er met de beste wil van de wereld niets meer van valt recht te breien. Inderdaad, echt een toppunt van “sneu”.
Wat betreft Climategate waren toen het artikel werd geschreven een aantal (gerechtelijke) onderzoeken nog in volle gang, maar die zijn inmiddels afgerond en er is nog steeds niks, nada, niente aan frauduleuze handelingen gevonden. Er hoeven m.i. ook geen volgende commissies overheen: mensen die nu nog niet tevreden zijn, zullen dat nooit meer zijn. 😛 Daarnaast staat in de Climategate-emails weliswaar dat er eventjes plannen waren (en zijn verworpen) om temperaturen te corrigeren, maar dat corrigeren was naar beneden om niet al te paniekerig over te komen. Geloven in Climategate betekent dus dat je gelooft dat de temperatuur nog sneller stijgt dan door het IPCC is voorspeld. Hmmmm… dat was niet helemaal de bedoeling geloof ik. 😀
Absoluut onwaar is overigens dat “de” media bepaalde theorieën negeren. In landen als de VS en Australie bestaat een informele “equal time” regeling waarbij het er niet toe doet hoeveel aanhangers een theorie heeft, maar of de theorie (mits onderbouwd) überhaupt bestaat. Hiervan wordt door de 2.8% sceptici die er nog over zijn continu gebruik gemaakt om zoveel mogelijk lawaai te maken en de enige redenen waarom je niet aan bod zou komen is als je beweringen juridische problemen kunnen opleveren (smaad, laster, opzettelijke misleiding, expres verkeerd citeren etc) of als er een tepel in beeld komt.
Trouwens, iedere theorie die iets tegenspreekt dat door het IPCC wordt beweerd (die in tegenstelling tot wat in het artikel staat *niet* de opdracht hebben om bewijs te leveren, maar om een compleet overzicht van de stand van zaken binnen de klimaatwetenschap te geven; ze doen zelf geen onderzoek en bemoeien zich niet met de bewijsvoering) zou bij bv. FoxNews worden binnengehaald of-ie Sinterklaas is. Iemand die beweert dat hij genegeerd wordt, heeft het dus niet eens geprobéérd.