Laten we voorop stellen dat ik helemaal geen verstand heb van economie. Al vraag ik me af wie het wel heeft, want als je tien economen op een rij zet, dan zeggen ze allemaal iets anders. Als een econoom vandaag iets zegt, dan kunnen zijn woorden morgen in de prullenbak omdat de situatie alweer is veranderd.
De economie is een losgelagen stier die je niet te pakken krijgt. Misschien moet je hem gewoon afschieten of je laat hem gewoon lopen en je begint opnieuw.
Maar hoe moet je opnieuw beginnen als je geen stier meer hebt? Want dan kan je niet meer fokken.
Nooit meer uitgeven dan je hebt
Misschien is mijn moeder de beste econoom. “Eerst sparen, dan pas kopen”, is wat ik in mijn jeugd iedere dag hoorde. “Nooit meer geld uitgeven dan dat je hebt”. Maar ik nam mijn eerste lening toen ik drieëntwintig was. Voor mijn eerste auto. Tegen een schitterende rente van 16 %. Ik kreeg deze lening niet zomaar. Ik moest er wel een levensverzekering bij afsluiten. Een soort woekerpolis, die ik later heb kunnen afkopen voor grof geld. En mijn eerste hypotheek was tegen 9,7% rente. Gelukkig was de rente al iets gezakt, want mijn collega´s betaalde nog 11%. Dus zette ik mijn 9,7% maar voor twintig jaar vast. Dan heb je tenminste zekerheid.
Nieuw inzicht
Door al deze rentes en schulden werd ik een slaaf. Ik kon geen kant meer op. Als ik wat financiële ruimte kreeg, dan deed ik weer iets dat mijn vaste lasten deed stijgen. Het gekke was, dat je het wel kon afsluiten, maar nooit kon opzeggen. Natuurlijk wilde ik net als Laura de wereld over varen, maar ik moest werken, werken en nog eens werken om alles af te betalen.
Maar wat nou al ik naar mijn moeder had geluisterd. Ik had nooit meer uitgegeven dan ik had. Hoe had mijn leven er dan uitgezien? Ik had mijn eerste auto nog enige jaren uit moeten stellen en ik had geen huis kunnen kopen. Ja, misschien wel, maar dat had ik dan nog 20 jaar uit moeten stellen.
Wat nou als de overheid vandaag besluit om niet meer uit te geven dan dat er binnenkomt. Er komt ieder jaar een ander bedrag binnen. Dus je zou alles flexibel moeten maken. De uitkeringen bijvoorbeeld. Kwam er vorig jaar meer binnen, dan worden ze tijdelijk verhoogd en kwam er minder binnen, dan worden ze verlaagd. Zo werkt dat eigenlijk. Wat je niet hebt, kan je ook niet uitgeven
Weg met de rente
In de Islamitische wereld is het toch verboden om rente te heffen? Stel we stoppen met rente te geven en te heffen. Zou dat kunnen? Waarom zou je dan nog geld uitlenen? Nee, dan zou alles toch in elkaar storten? Maar als we nou eens een vast rentepercentage zouden heffen over de gehele wereld. Laten we zeggen 2%. Dan is het alleen niet meer mogelijk om megawinsten te maken als je geld uitleent. Ongetwijfeld denken jullie nu wat ik zit te raaskallen. Maar ik bedenk het terwijl ik het opschrijf.
Ik ga hier eens verder over nadenken. Want we moeten naar een ander systeem, dat lijkt mij wel duidelijk. Vroeg of laat loopt het huidige systeem vast. En dat vaste rentepercentage lijkt me wel wat. Maar zoals de meeste economen, zal ik er morgen wel weer anders over denken.
Mooie gedachte. Ik zou hier op aan willen vullen: koop niet iets dat je niet echt nodig hebt. Bijvoorbeeld, aandelen, vastgoed, goederentermijnmarkt etc, deze dingen worden niet gekocht omdat men een stukje bedrijf, een pandje of een bepaald goed wil hebben, maar enkel en alleen om zo snel mogelijk weer te verkopen. Uiteraard tegen een hogere prijs, zodat uiteindelijk de consument te veel betaalt.
Dit zou toch simpel tegen gegaan kunnen worden door vast te leggen dat er tussen aankoop en verkoop (van dit soort luchthandel) minimaal een half jaar moet zitten. Worden we uiteindelijk allemaal beter van.
Salonsocialist for World President
In de Islamitische wereld is het toch verboden om rente te heffen?
Ik zal u nog sterker vertellen: de officiële rooms-katholieke leer zoals nog verkondigd in Rerum novarum en het vervolg Quadragesimo anno verbiedt ook de renteheffing. Maar ja, de geest is zwak en het vlees gewillig…
Als je dan nadenkt over rente, denk dan eens aan 0% rente. Geld blijft dan geld, en lucht blijft lucht. Speculeren heeft geen zin meer. Geld dat je dan ‘over’ hebt, leen je dan uit aan iemand die het kan gebruiken en daar spreek je dan een vast bedrag voor af. Dit natuurlijk in samenhang met het systeem onvoorwaardelijk basisinkomen en belasting op verbruik van goederen en grondstoffen in plaats van op arbeid.
http://basisinkomen.nu
orthelius Schreef:
Ja dat is het nieuwe toverwoord, belasting op consumptie, maar ik weet het nog zo net niet. GroenLinks heeft dat argument bv. gebruikt om voor de BTW-verhoging voor podiumkunsten te stemmen. Doe dat dan alleen bij verkwisting (van schaarse hulpbronnen en zo), maar niet om zogenaamd het consumentisme te lijf te gaan.
Als we van woekeraars af willen, zou een belasting op geld juist eerder een goed idee zijn. Dan wordt oppotten ineens onaantrekkelijk en zullen de genereuze renteloze leningen niet van de lucht zijn.
@5 inderdaad, belasting op geld. Betalen om te sparen! Wil je geld oppotten, dan kun je er ook voor betalen. Geld moet rollen en mag niet als consumptieartikel gebruikt worden. De btw op podiumkunsten zou er niet moeten zijn, daar worden behalvehet intellect, geen natuurlijke grondstoffen voor gebruikt. Voor het decor natuurlijk wel.
@6: That’s the spirit, zo komen we er wel uit.
(Alleen nog een klein dingetje: decorkosten zitten aan de uitgavenkant, dus dat maakt niet uit (tenzij je de btw-teruggave schrapt). Heffingen op niet-duurzame produkten kun je beter apart regelen dan via de BTW, want dat verdwijnt toch maar in het zwarte gat van de staatskas.)
@7 natuurlijk gaan die heffingen naar de staatskas, daar betalen we straks dat basisinkomen van. En over btw, zie de film ‘grundeinkommen’ via http://basisinkomen.nu daar is een mooie visualisatie te zien hoe het zit met btw en belasting op goederen.
@8: Ik kon het niet zo gauw vinden, wel zag ik dat ze willen differentiëren tussen goederen die zorgen voor reproductie (“alle consumptiegoederen die het energieverbruik verminderen, hun kennis, inzicht of persoon verbeteren of de gezondheid bevorderen”) en goederen die slechts verbruiken.
Maar van wat (culturele) ondernemers aan uitgaven hebben ontvangen ze de BTW terug, dus dat zet helemaal geen zoden aan de dijk. Daar golden voor theaters altijd al de normale tarieven. (De recette echter zit aan de inkomstenkant.)
” In de Islamitische wereld is het toch verboden om rente te heffen?”
Dit doen ze reeds minstens 2000 jaren.
Zouden WIJ dan de achterlijken zijn?
” Economie voor beginners”
Eindfase economie voor beginners.
Echt tegenspraak.
” In de Islamitische wereld is het toch verboden om rente te heffen?”
Dacht je dat ze gek zijn?
ze noemen het alleen anders.
oom Schreef:
O ja? Onderbouw dat eens met feiten in plaats van gebral in de lucht.